新時(shí)期小說流派研究

《新時(shí)期小說流派研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、1結(jié)合《棋王》分析尋根小說在當(dāng)代文學(xué)中的貢獻(xiàn)2新寫實(shí)小說的出現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)主義在當(dāng)代中國的發(fā)展產(chǎn)生了那些影響，你如何評(píng)價(jià)？3結(jié)合具體作品分析林白個(gè)人化寫作的特點(diǎn)。淺談《棋王》的經(jīng)典化與尋根文學(xué)理論關(guān)系來源：www.lunwenbiye.com????[2011-04-0310:24]????編輯：北京代寫畢業(yè)論文楊曉帆，中國人民大學(xué)文學(xué)院中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)2009級(jí)博士生?阿城的《棋王》發(fā)表于《上海文學(xué)》1984年第7期，在如今通行的文學(xué)史著作中，它被視為尋根文學(xué)的代表作，其經(jīng)典性則被詮釋為——“以對(duì)傳統(tǒng)文化精神的自覺認(rèn)同而呈現(xiàn)出一種文化的人格魅力”①，然而事實(shí)上，《棋王

2、》的最初發(fā)表并非一帆風(fēng)順?！侗本┪膶W(xué)》以“寫了知青生活的陰暗面”為由退稿，《上海文學(xué)》雖然發(fā)表，卻要求阿城修改原本不太積極的結(jié)尾，還有說法稱“據(jù)說《上海文學(xué)》告阿城，小說寫得不壞但肯定不能得獎(jiǎng)”②。與后來批評(píng)家們自信滿滿地用“道家美學(xué)”、“民族文化”等詞贊賞《棋王》不同，延續(xù)了編輯的謹(jǐn)慎與保守，集中于1984年末、在《棋王》發(fā)表后迅速跟進(jìn)的幾篇批評(píng)文章中，新時(shí)期以來的知青題材小說仍被作為評(píng)價(jià)《棋王》的重要參照，批評(píng)家仍力圖嘗試在既有文學(xué)成規(guī)的約束下論證《棋王》的政治正確性。????1985年3月21日，后來同樣被追認(rèn)為“尋根文學(xué)”源頭的汪曾祺在《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了《

3、人之所以為人——讀〈棋王〉筆記》。他首先肯定的就是《棋王》作為知青小說的價(jià)值，在汪曾祺看來，阿城的貢獻(xiàn)在于他寫出了知青在經(jīng)歷那段特殊歷史后，“老老實(shí)實(shí)地面對(duì)人生，在中國誠實(shí)地生活”的共同心態(tài)，比起老一代，“他們是清醒的現(xiàn)實(shí)主義者”、“較少教條主義”、“這一代沒有被生活打倒”、“是一些悲壯的樂觀主義者”，汪曾祺說，正因?yàn)椤镀逋酢窞槲覀儌鬟_(dá)了這樣一個(gè)可喜的信息，它才贏得了廣大讀者，在青年的心靈中產(chǎn)生共鳴，“他的信心和筆力來自黨的十一屆三中全會(huì)以后中國生活的現(xiàn)實(shí)。十一屆三中全會(huì)救了中國，救了一代青年人，也救了現(xiàn)實(shí)主義”③。盡管不排除汪文有其與主流政治話語間磨合的特殊生存策

4、略，但他竭力從另類知青王一生身上發(fā)掘出了一種在“吃”中樂天知命，又能在“棋”中傾力一搏、為社會(huì)主義新人所需的精神氣質(zhì)，確實(shí)也道出了《棋王》作為知青文學(xué)繼續(xù)生成意義的合法性與可能性。然而有意思的是，這個(gè)并不尋根的結(jié)論并沒有進(jìn)入文學(xué)史，反倒是汪曾祺的這句話——“《棋王》寫的是什么？我以為寫的就是關(guān)于吃和下棋的故事”④，被后來帶有“尋根”意圖的批評(píng)積極引用。在同年一篇總結(jié)1984年小說成就的文章中，批評(píng)重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移為小說“道可道，非常道”的文化深意，批評(píng)家?guī)е蝗葜靡傻目谖钦f，“首先，把《棋王》列入知青文學(xué)是不得要領(lǐng)的。這部作品的主旨之一，是在樹與藤、水與月一般纏繞、交映

5、的現(xiàn)實(shí)世界（生道）和藝術(shù)世界（棋道）之間，借棋王的‘瘦小黑魂’抒發(fā)深沉的歷史感。第二，《棋王》遲早要收入教科書，它測試批評(píng)、鑒賞者的智商，同時(shí)又指點(diǎn)人們以別致的構(gòu)思，凝練的文字和冷峻的筆法去創(chuàng)造博大精深的意境。”⑤????隨著上述結(jié)論成為后來文學(xué)史教材表述的基本方向，《棋王》被重新命名為“尋根”意義上的經(jīng)典，而這段批評(píng)前史——即從有“問題”的知青題材寫作，到為知青文學(xué)錦上添花的作品，儼然已被當(dāng)做一次愚笨的誤讀被遺忘，但它也留下了并非不證自明的疑點(diǎn)：作為“尋根文學(xué)”的文化特質(zhì)是被批評(píng)家從原作中發(fā)現(xiàn)的，還是被移入的？帶有尋根意識(shí)的批評(píng)又是如何將汪曾祺認(rèn)為尚有話可說的“作

6、為知青文學(xué)的《棋王》”剝離出去的？“經(jīng)典化產(chǎn)生在一個(gè)累積形成的模式里，包括了文本、它的閱讀、讀者、文學(xué)史、批評(píng)、出版手段（例如，書籍銷量，圖書館使用等等）、政治等等。”⑥如果說《棋王》被經(jīng)典化為今天形態(tài)的過程是由尋根批評(píng)最終完成的，那么如何認(rèn)識(shí)這種批評(píng)的性質(zhì)與根本意圖，它如何與作家對(duì)話，它與作品的差異性何在？只有解決這些問題，才能重新打開《棋王》的意義。????一、從“小說”到“傳奇”：告別現(xiàn)實(shí)主義????1984年7月16日，阿城的父親鐘惦棐在給批評(píng)家仲呈祥的信中迫不及待地力薦剛剛發(fā)表的《棋王》：“這種文學(xué)，不是一陣風(fēng)能吹跑的，作為處女作，起點(diǎn)是好的，文學(xué)要注意題

7、材的開拓，不能‘一條路走到黑’，《霍元甲》、《白發(fā)魔女》就是鉆了這個(gè)空子?！雹甙凑瘴膲拜呌H授的批評(píng)路徑，仲呈祥很快發(fā)表了《棋王》專論，并將鐘惦棐有些模糊的“題材開拓說”具體化為“同類題材的表現(xiàn)角度也要開拓”。無論是阿城本人的知青經(jīng)歷，還是小說中開篇類似“四點(diǎn)零八分的北京”的送別場景，都使批評(píng)家自然啟動(dòng)已有的知識(shí)儲(chǔ)備將《棋王》首先放入到新時(shí)期以來知青題材的寫作序列中：阿城的貢獻(xiàn)在于他對(duì)知青生活的獨(dú)特描寫，“既不像孔捷生那樣，先寫‘傷痕’，再寫‘追求’，從《在小河那邊》走到《南方的岸》；也不像葉辛那樣，重在展示當(dāng)代青年從浩劫之初的狂熱到‘九一三’事件前的消沉、從消