《三國演義》研究論爭述評

《《三國演義》研究論爭述評 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、《三國演義》研究論爭述評新時期以來，《三國演義》研究取得了長足進(jìn)展，其廣度和深度都大大超過了以往任何歷史時期，在一系列問題上提出了許多新的見解，取得了若干新的突破。其中爭論較多，最為引人注目的有以下幾個問題。（一）關(guān)于羅貫中的籍貫明代以來，關(guān)于羅貫中的籍貫有東原、太原、錢塘諸說。多種明代《三國》刊本均題署“東原羅貫中”，加上嘉靖元年本卷首的庸愚子（蔣大器）《〈三國志通俗演義〉序》等文字記載，是為“東原”說的主要依據(jù)。1931年，鄭振鐸等人發(fā)現(xiàn)天一閣收藏的《錄鬼簿續(xù)編》，其中有“羅貫中，太原人”一語，許多人便以此為“鐵證”，認(rèn)為羅貫中是今山西太原人。從此，羅貫中的籍貫便集中為“東原”、“

2、太原”兩說。中華人民共和國成立以來，幾部比較權(quán)威的文學(xué)史、小說史均主“太原”說。近十幾年來，有關(guān)專家圍繞兩說進(jìn)行學(xué)術(shù)爭鳴，發(fā)表了一系列有影響的論文。關(guān)于“東原”說。劉知漸在《重新評價〈三國演義〉》（載《社會科學(xué)研究》1982年第4期）中認(rèn)為：嘉靖元年本《三國志通俗演義》卷首的庸愚子（蔣大器）《三國志通俗演義序》稱羅貫中為東原人。這個刻本很精整，致誤的可能性較小，因此，羅貫中是東原人的可能性似乎更大一些?！朵浌聿纠m(xù)編》出于俗手所抄，“太”字有可能是“東”字草書之誤。王利器在《羅貫中與〈三國志通俗演義〉》（載《社會科學(xué)研究》1983年第1、2期）中認(rèn)為：東原乃是羅貫中原籍。《錄鬼簿續(xù)編》作

3、“太原人”，系因其傳抄者少見東原，習(xí)知太原，故爾致誤。東原即漢東平郡，治所在今山東省東平縣東。這不僅可以從大多數(shù)明刻本“認(rèn)定羅貫中是元東原人”找到根據(jù)，而且可以從羅貫中在《水滸全傳》中把東平太守陳文昭處理為全書唯一精心描寫的好官這一點看出端倪，因為元代慈溪縣令陳文昭與羅貫中同為理學(xué)家趙偕（趙寶峰）門人，且有政聲，故羅貫中借其名為自己故鄉(xiāng)東平的太守。刁云展在《羅貫中的原籍在哪里》（載《三國演義學(xué)刊》第2輯，四川省社會科學(xué)院出版社1986年8月第1版）中認(rèn)為：《三國演義》最早的幾種版本大都署名“東原羅貫中”，羅貫中創(chuàng)作的其他小說《隋唐兩朝志傳》、《三遂平妖傳》和一百十五回本《水滸傳》，也都

4、署名“東原羅貫中”，“這是作者本人題署，應(yīng)當(dāng)相信?！狈粗?，其他記載則可能弄錯。關(guān)于“太原”說。李修生在《論羅貫中》（載《山西師院學(xué)報》1981年第1期）中認(rèn)為：羅貫中原籍太原，他的祖先可能是隨宋王朝南遷至杭州的，故又稱杭州人。孟繁仁在《〈錄鬼簿續(xù)編〉與羅貫中種種》（載《三國演義學(xué)刊》第2輯）中認(rèn)為：《錄鬼簿續(xù)編》的作者既是羅貫中的“忘年交”，他關(guān)于羅貫中的記載就應(yīng)該是最權(quán)威、最可信的。羅貫中創(chuàng)作的小說、戲曲，在選材上都與山西、太原有一些瓜葛：《三國演義》塑造最為出色，最為成功的人物關(guān)羽，是山西解州人；《隋唐兩朝志傳》中的重要人物李淵父子，是從太原起兵而奪取天下的；《殘?zhí)莆宕费萘x傳》中

5、的重要人物李存孝，是山西雁北人；《趙太祖龍虎風(fēng)云會》中的趙匡胤，未發(fā)跡時曾流落太原；《平妖傳》中的文彥博，是山西介休人。這種“瓜葛”，正與作家的“故土性”有密切關(guān)系。元代在晉陽（太原）有一個羅氏家族，羅貫中很可能屬于這個家族。劉世德在《羅貫中籍貫考辨》（載《文學(xué)遺產(chǎn)》1992年第2期）中認(rèn)為：“‘太原’不可能是‘東原’的訛誤”。并提出：《水滸傳》、《三國志通俗演義》中有三處屬于古東平范圍內(nèi)的地理錯誤，由此可見，羅貫中非東平人。面對兩說之爭，沈伯俊在《關(guān)于羅貫中的籍貫問題》（載《海南大學(xué)學(xué)報》1987年第2期）中，對“太原”說作了比較細(xì)致的商榷。首先，從三個方面對《錄鬼簿續(xù)編》抄本的權(quán)威

6、性提出質(zhì)疑：其一，在羅貫中作品的署名和《續(xù)編》的記載之間，前者應(yīng)當(dāng)更為權(quán)威。其二，庸愚子寫于弘治甲寅（1494）的《〈三國志通俗演義〉序》稱羅貫中為東原人，比之嘉靖元年以后的《續(xù)編》抄本，顯然也更可信。其三，《續(xù)編》抄本確實頗有一些錯字、脫字、衍文和顛倒之處，因此，由于傳抄者“少見東原，習(xí)知太原，故爾致誤”的可能性也就不能完全排除。其次，文章指出，用“故土性”來解釋羅貫中的籍貫是靠不住的。事實上，一般認(rèn)為是羅貫中所作的幾部作品，其主人公沒有一個是山西人。再次，指出民間傳說一般不應(yīng)成為考證歷史人物生平的依據(jù)。文章還提出：盡管個人傾向于“東原”說，但終究只是認(rèn)為“東原”說比“太原”說可靠一

7、些，還不能遽爾否定“太原”說。要想真正解決問題，可以著重從三個方面努力：（1）注意《錄鬼簿續(xù)編》有無別的抄本。如果幸爾發(fā)現(xiàn)新的抄本，就可以判定其中的“太原”二字究竟是否誤抄。（2）注意有關(guān)羅貫中生平的新發(fā)現(xiàn)。（3）確認(rèn)《三國志傳》是《三國演義》的祖本，并判定其成書年代，那么，其題署“東原羅貫中”與庸愚子《三國志通俗演義序》中所說的“東原羅貫中”互相印證，就可以成為確定羅貫中籍貫的有力證據(jù)。1988年起，孟繁仁接連發(fā)表《〈題晉陽羅氏族譜圖〉與羅貫