資源描述：
《iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛以調(diào)解方式結(jié)案的法律價(jià)值》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛以調(diào)解方式結(jié)案的法律價(jià)值標(biāo)簽：IPAD2012-07-0311:21?王春暉2012年7月2日，廣東省高級(jí)人民法院宣布深圳唯冠與蘋果公司就iPad商標(biāo)糾紛達(dá)成和解，蘋果支付6000萬(wàn)美元一攬子解決iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛。為此，深圳唯冠與蘋果公司曠日持久的iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛終于塵埃落地。在深圳唯冠與蘋果公司iPad商標(biāo)糾紛剛進(jìn)入二審的時(shí)候，筆者曾發(fā)表《誰(shuí)創(chuàng)造了iPad商標(biāo)的價(jià)值》一文提出：“和解是iPad商標(biāo)權(quán)屬之爭(zhēng)的最佳解決方式”，并向有關(guān)機(jī)關(guān)提出了法律意見(jiàn)。筆者在法律意見(jiàn)中提出，人民法院一定要考慮司法審判對(duì)社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向的功能，深圳
2、一審法院就iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛的判決對(duì)社會(huì)的導(dǎo)向功能是有偏差的，建議二審法院決不能一判了之，對(duì)“iPad”商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)以和解的方式結(jié)案。筆者認(rèn)為，商標(biāo)必須通過(guò)使用才有價(jià)值，如果唯冠寄希望注冊(cè)一個(gè)“iPad”名詞就想一夜暴富，是不可取的，法院不應(yīng)該支持其“漫天要價(jià)”的主張。關(guān)于調(diào)解轉(zhuǎn)讓的價(jià)格，筆者認(rèn)為，唯冠公司需要接受的一個(gè)冷靜的事實(shí)是，蘋果公司在“iPad”商標(biāo)價(jià)值的生成過(guò)程中融入了大量的智慧、技術(shù)、資金和勞動(dòng)，而唯冠僅僅只是注冊(cè)了一個(gè)“iPad”名詞。另外，由于唯冠公司旗下的“iPad”商標(biāo)沒(méi)有依附的產(chǎn)品，因此也不會(huì)因?yàn)樘O果生產(chǎn)的iPad擠占中國(guó)平
3、板電腦較高的市場(chǎng)份額而遭受任何的損失，因此這也決定了蘋果對(duì)唯冠的賠償或補(bǔ)償?shù)膬r(jià)格不可能高得離譜。我以為，蘋果最終以6000萬(wàn)美元（約3.8億人民幣）的價(jià)格一攬子受讓iPad商標(biāo)權(quán)是一個(gè)比較合理的價(jià)格區(qū)間。iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛終于以調(diào)解方式結(jié)案，不僅體現(xiàn)了我國(guó)獨(dú)有的民事調(diào)解制度的法律價(jià)值，也體現(xiàn)了司法審判對(duì)社會(huì)的正確導(dǎo)向功能，我感到無(wú)比的欣慰。一、iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛以調(diào)解方式結(jié)案的法律社會(huì)價(jià)值法律的社會(huì)價(jià)值可以從三個(gè)不同層面進(jìn)行理解，即法律促進(jìn)了那些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)、法律本身具有那些價(jià)值以及價(jià)值沖突時(shí)如何對(duì)規(guī)則的取舍。我以為，法律社會(huì)價(jià)值很大程度上是指第一和
4、第三的層次，即法律是否促進(jìn)了社會(huì)價(jià)值的更好實(shí)現(xiàn)以及當(dāng)價(jià)值與規(guī)則沖突時(shí)如何對(duì)規(guī)則進(jìn)行取舍。商標(biāo)價(jià)值的大小取決于消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的知悉程度和認(rèn)同水平，消費(fèi)者通過(guò)識(shí)別iPad來(lái)購(gòu)買自已喜歡的蘋果公司生產(chǎn)的平板電腦。iPad商標(biāo)正是由于消費(fèi)者的作用而變得有了價(jià)值。不管在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，還是在國(guó)際市場(chǎng)，因?yàn)樘O果公司獲得了巨大的利潤(rùn)，所以才使得iPad商標(biāo)有了巨大的價(jià)值。不可否認(rèn)深圳唯冠在中國(guó)注冊(cè)了iPad商標(biāo)；然而我們也必須承認(rèn)，iPad商標(biāo)的價(jià)值則是由蘋果公司創(chuàng)造的。如果按照一審法院的判決，iPad商標(biāo)不歸屬蘋果公司了，這將會(huì)嚴(yán)重地影響iPad給社會(huì)帶來(lái)的價(jià)值。二、民事
5、調(diào)解在審判中的法律價(jià)值曾有媒體預(yù)測(cè)，iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛的最高罰款將高達(dá)300多億人民幣，其法律依據(jù)是我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋規(guī)定，對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，處罰數(shù)額為非法經(jīng)營(yíng)額3倍以下的罰款，而賠償額可以是侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)。實(shí)際上，如果按照一審法院的判決“iPad商標(biāo)權(quán)歸深圳唯冠所有”，蘋果公司所遭受的損失遠(yuǎn)不止以上，起碼有五大損失：一是行政處罰的損失；二是侵權(quán)賠償?shù)膿p失；三是市場(chǎng)銷售的損失；四是市場(chǎng)退出的損失；五是企業(yè)形象的損失。如果按照以上規(guī)則來(lái)處理iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛對(duì)蘋果公司是極為不利的，當(dāng)然也是不公平的。就一個(gè)法律規(guī)則而言
6、，法律人總是要維護(hù)公正，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家則是要維護(hù)效率。但在絕大多數(shù)情況下，經(jīng)濟(jì)方法和法律方法常常是殊途同歸。在司法實(shí)踐中，一個(gè)視乎合適的法律規(guī)則的適用，往往并沒(méi)有給市場(chǎng)和社會(huì)帶來(lái)任何價(jià)值最大化的“效率”。因此，iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛以調(diào)解的方式終結(jié)，是民事調(diào)解在審判中法律價(jià)值最大化的體現(xiàn)，特別體現(xiàn)了高效的原則。對(duì)此，深圳唯冠的楊榮山也表示，雖然6000萬(wàn)美元的賠償少于預(yù)期，但由于債權(quán)人急迫的態(tài)度，公司出于綜合考慮，接受了和解要求。按照《民訴法》的規(guī)定，“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！币哉{(diào)解為主導(dǎo)的民事審
7、判方式，長(zhǎng)期以來(lái)一直被作為人民法院處理民事糾紛案件的主要手段。事實(shí)上，iPad商標(biāo)案在進(jìn)入二審訴訟期間，一直在法院主持進(jìn)行調(diào)解，雙方也均表示出了和解的意愿，只是雙方因?yàn)閮r(jià)的格差異，調(diào)解過(guò)程比較艱難，但雙方以調(diào)解方式解決糾紛的態(tài)度一直是積極的。這次iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛的調(diào)解始終貫徹的是“當(dāng)事人主義”原則，不像審判必須經(jīng)歷繁冗、嚴(yán)格的程序，而是雙方當(dāng)事人自由地選擇解決糾紛的進(jìn)度，并直接進(jìn)入爭(zhēng)議問(wèn)題的核心，最終謀求了該糾紛的圓滿解決。我以為我國(guó)正處在轉(zhuǎn)型期間，快速高效地處理各類糾紛，有時(shí)比正確低效率地解決糾紛顯得更重要。正像西方法諺中所講的：遲來(lái)的正義本身就
8、是一種非正義。???權(quán)限：公開(kāi)???來(lái)自：labs
