未支付補償費用的競業(yè)限制條款是否具有拘束力？

《未支付補償費用的競業(yè)限制條款是否具有拘束力？》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、未支付補償費用的競業(yè)限制條款是否具有拘束力——東莞市OL濺射靶材有限公司與魏某剛等勞動合同糾紛上訴案廣東省東莞市中級人民法院民事判決書(2013)東中法民五終字第1030號編者注：本文摘自北京市安理律師事務(wù)所唐青林主編的《商業(yè)秘密百案評析與保密體系建設(shè)指南》(中國法制出版社出版)。唐青林律師近年來辦理了大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗；曾代理多起最高人民法院審理的案件并獲勝訴判決，專業(yè)論文曾發(fā)表在最高人民法院民一庭主編的《民事審判指導(dǎo)與參考》?！“盖橐紕趧诱呗男懈倶I(yè)限制義

2、務(wù)以用人單位支付一定的競業(yè)限制補償金為前提，用人單位在勞動者離任期間仍未支付約定的競業(yè)禁止補償金的，雙方約定的競業(yè)限制義務(wù)對勞動者不具有法律效力，勞動者可以不遵守競業(yè)限制約定。　　基本案情OL公司系一家經(jīng)營范圍為產(chǎn)銷鍍膜濺射靶材料、金屬材料、合金材料；貨物進出口、技術(shù)進出口的有限責(zé)任公司。魏某剛于2010年4月26日進入OL公司工作，任職銷售經(jīng)理，雙方于2010年12月1日簽訂勞動合同，合同期限為2010年12月1日至2012年11月31日?！　?011年6月4日，OL公司與魏某剛簽訂《員工保密/禁業(yè)合同》并約定：1.

3、魏某剛在OL公司任職期間及離職后兩年后，不得在與OL公司生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品或提供同類服務(wù)的其他企業(yè)或單位內(nèi)擔任任何職務(wù)；2.為了保證本合約的公正性及魏某剛離職后禁業(yè)的部分經(jīng)濟損失，OL公司同意支付魏某剛保密及禁業(yè)費每月200元；3.魏某剛?cè)邕`反本合同任一條款，應(yīng)當一次性向OL公司支付違約金300000元；無論違約金給付與否，OL公司均有權(quán)不經(jīng)預(yù)告立即解除與魏某剛的聘用關(guān)系。魏某剛確認該協(xié)議上的簽名的真實性，但對該協(xié)議上的手寫部分不確認，認為該手寫部分在其簽名時是空白的，對此魏某剛沒有向原審法院提交證據(jù)證明。　　2010

4、年12月20日斯帕爾公司成立，股東分別為上官正陽及魏某剛，其中魏某剛為公司監(jiān)事，經(jīng)營范圍為金屬靶材、非金屬靶材、合金靶材的生產(chǎn)與銷售；國內(nèi)貿(mào)易、貨物及技術(shù)進出口。魏某剛主張其于2011年5月已向斯帕爾公司提出退股，并不再擔任斯帕爾公司事，同年10月正式辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。OL公司主張一直支付魏某剛保密費，但魏某剛對此予以否認。對此，OL公司向原審法院提交了魏某剛2011年7月至11月、2010年12月至2011年5月的工資條及工資明細表，其中工資表均有魏某剛的簽名確認，魏某剛對此簽名也確認，但該工資表僅顯示魏某剛的工資總

5、額；經(jīng)查，該工資明細表沒有魏某剛的簽名確認，但顯示OL公司每月支付魏某剛保密費200元。OL公司還表示，從魏某剛?cè)肼氹p方已經(jīng)口頭約定其有保密義務(wù)，OL公司發(fā)放保密費200元，只是在2011年6月4日補充簽訂一份書面的協(xié)議書，書面約束雙方的權(quán)利義務(wù)。后OL公司因違約金等支付問題與魏某剛、斯帕爾公司發(fā)生勞動爭議，遂訴至東莞市勞動人事爭議仲裁院厚街仲裁庭，訴請：魏某剛和斯帕爾公司連帶支付OL公司違約金300000元。該庭于2012年5月24日受理了該申訴申請，并于2012年8月13日裁決：駁回OL公司的訴訟請求。OL公司不服

6、該仲裁裁決，于法定期限內(nèi)向原審法院提起訴訟。法院審理本案的爭議焦點為：魏某剛及斯帕爾公司應(yīng)否連帶支付OL公司違約金300000元。對此，原審法院分析如下：　　首先，關(guān)于OL公司與魏某剛簽訂的《員工保密/禁業(yè)合同》的效力問題，魏某剛對該協(xié)議上的手寫部分不確認，認為該手寫部分在其簽名時是空白的，但沒有提交證據(jù)證明，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故原審法院依法認定該協(xié)議書系雙方的真實意思表示，依法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議的約定享有各自的權(quán)利及履行各自的義務(wù)?！　∥耗硠傇谌温歄L公司銷售經(jīng)理期間擔任經(jīng)營范圍重合的斯帕爾公司的股東及監(jiān)事

7、而沒有告知OL公司存在一定的過失，但事后魏某剛已積極將其股份轉(zhuǎn)讓給案外人，而且根據(jù)上述的法律規(guī)定及雙方約定，魏某剛需要承擔違約責(zé)任的前提是OL公司確實有支付魏某剛保密費，對此原審法院認為：OL公司提交的有魏某剛的簽名確認工資條，只有工資總額，并沒有顯示工資明細，無法體現(xiàn)OL公司有無支付魏某剛保密費，故在魏某剛對其真實性不予確認的情況下，原審法院對其也不予確認。而且，從OL公司提交的工資明細表顯示，其從2010年12月就開始支付魏某剛保密費，與雙方于2011年6月才支付保密費的約定存在明顯的矛盾，故原審法院對OL公司提交

8、的工資明細表不予采納。由于OL公司不能舉證證明其已經(jīng)履行支付魏某剛保密費的義務(wù)，故其現(xiàn)據(jù)此要求魏某剛（斯帕爾公司）承擔違約責(zé)任，不具備事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。綜上，原審法院依法判決：駁回OL公司的訴訟請求。宣判后，OL公司不服，向東莞市中級人民法院提起上訴。　　經(jīng)二審審理，對原審法院查明的事實，法院予以確認。二審另查明，