資源描述：
《人民檢察官讀檢察官論學(xué)習(xí)心得體會(huì)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、人民檢察官讀檢察官論學(xué)習(xí)心得體會(huì)《檢察官論》是我國臺(tái)灣地區(qū)著名法學(xué)家林鈺雄教授于1999年完成的一部關(guān)于檢察制度研究的專著，后于由法律出版社在大陸地區(qū)出版發(fā)行。林鈺雄教授在德國留學(xué)多年，師從著名刑事法學(xué)大師羅克辛，對(duì)刑事訴訟法、刑法和檢察學(xué)均有深入研究。《檢察官論》圍繞檢察官和檢察制度的形成歷史、檢察官在訴訟法上的合法性義務(wù)與客觀性義務(wù)、檢察官介于行政官和司法官的雙重定位、檢察一體制對(duì)檢察官和檢察權(quán)的監(jiān)督制衡等檢察官制度的核心問題都做作出了詳細(xì)的分析和論證，并提出了自己創(chuàng)造性、建設(shè)性的意見和觀點(diǎn)。而這些問題正是
2、我國當(dāng)前檢察理論研究亟須深入研究的課題，其閱讀價(jià)值不言而喻。當(dāng)下關(guān)于司法體制改革的各種觀點(diǎn)和學(xué)說眾多，特別是關(guān)于檢察改革在法學(xué)界發(fā)生了比較大的爭(zhēng)議。學(xué)術(shù)性的批判本身不是目的，批判的目的是為了尋求和達(dá)成共識(shí)，并最終解決問題。學(xué)術(shù)研究中解決爭(zhēng)論時(shí)，學(xué)者往往喜歡“回歸原點(diǎn)”來重新審視和討論。關(guān)于檢察制度的討論，不妨也讓我們回歸原點(diǎn)，以檢察制度的創(chuàng)設(shè)為坐標(biāo)原點(diǎn)，澄清檢察制度研究的基本立場(chǎng)，而《檢察官論》正是一部回答“我是誰、我在哪兒”的書?，F(xiàn)代檢察制度，乃“革命之子”、“啟蒙的遺產(chǎn)”，誕生于法國1789年大革命時(shí)期，正
3、式奠立于18“拿破侖治罪法典”?？陀^的說，檢察官制度乃是人類司法史上的一個(gè)偉大構(gòu)想。但自檢察官制度創(chuàng)建以來，檢察官處于法官與警察兩大山谷的“谷間帶”，在“兩大旗幟鮮明集團(tuán)的夾殺之下，摸索自我的定位”，此命題暗喻了檢察官在國家權(quán)力上定位問題的解決方向，而羅克辛更是直言檢察機(jī)關(guān)“是一個(gè)尚未完成的機(jī)關(guān)”。創(chuàng)立檢察官制度的目的主要有以下三個(gè)方面：第一，主導(dǎo)偵查程序。從檢察官形成的歷史來看，歐陸刑事訴訟程序引入檢察官制度是為了廢除當(dāng)時(shí)盛行的糾問制度，確立訴訟上的權(quán)力分立原則。破除由糾問法官一手包辦刑事追訴與審判工作，由檢
4、察官擔(dān)任控方，“無控方之起訴，即無法官之裁判”，自此，法官被局限于被動(dòng)消極的角色，但也因此保持了其作為裁判官不可或缺的客觀性，以檢察官與法官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障刑事司法權(quán)限行使的客觀性與正確性。第二，守護(hù)法律。作為大革命時(shí)代的產(chǎn)物，檢察官是“一劍兩刃的客觀官署”，不單單要打擊犯罪，更要注意搜集有利被告的事證，并切實(shí)保障被告訴訟上應(yīng)有的程序權(quán)利。正如德國刑事訴訟法大師史密特所言“檢察官乃國家法意志的代表人，而非政府的傳聲筒”。作為“法治國之棟梁”，檢察官制度的創(chuàng)設(shè)，“乃催生法治國并克服警察之國明顯指針”。作為
5、受到嚴(yán)格法律訓(xùn)練和法律約束的檢察官為守護(hù)法律，應(yīng)監(jiān)督控制警察偵查活動(dòng)的合法性，“擺脫警察國家的夢(mèng)魘”，如此一來，“才能在人民眼中獲得最好的支持”。第三，控制司法入口。就司法啟動(dòng)程序而言，檢察官乃“刑事程序進(jìn)展中決定性的過濾器”，具有“篩漏”功能，將不可能為有罪判決的案件先行濾篩，負(fù)責(zé)第一線的把關(guān)工作，控制法官裁判的入口。在訴訟分權(quán)原則下，檢察官扮演著把關(guān)者的角色，有罪判決需要以檢察官與法官達(dá)成共識(shí)為前提，須經(jīng)兩道門檻，足見“求取程序之慎重”。訴訟程序一方面賦予檢察官控制入口的大任，另一方面又賦予法官最終裁決本案
6、的權(quán)力，各有所司，是訴訟功能分配的一大范例。檢察官是忠實(shí)的“法律守護(hù)人”，理應(yīng)嚴(yán)格遵守合法性及客觀性義務(wù)，“貫徹毋枉毋縱，追求實(shí)體真實(shí)與實(shí)體正義”。刑事訴訟關(guān)于檢察官義務(wù)的規(guī)定，是檢察官執(zhí)行職務(wù)時(shí)的最高準(zhǔn)則，更是檢察一體化不可逾越的界限。具體來說，檢察官在訴訟法上的義務(wù)包括以下兩大方面：第一，合法性義務(wù)。檢察官合法性義務(wù)也被稱為法定義務(wù)，刑事訴訟法雖然賦予檢察官實(shí)施偵查、起訴決定權(quán)，但為防范檢察官的恣意，原則上并不承認(rèn)檢察官有“裁量權(quán)”。因而，法定主義包括偵查法定主義和起訴、不起訴法定主義。從立法意圖上我們也不
7、難發(fā)現(xiàn)法定主義嚴(yán)格控制檢察官處分行為的用意相當(dāng)明顯：行政人員也有“依法行政”的義務(wù)，但其違背職務(wù)時(shí)，除了貪污、賄賂、瀆職等刑事可罰行為外，多為行政懲戒。而檢察官濫用職權(quán)起訴或不起訴時(shí)，該行為本身就已單獨(dú)構(gòu)成犯罪。這樣嚴(yán)格的義務(wù)，僅有法官枉法裁判才可以與之相比?！皺z察官所從事者，乃法之貫徹與實(shí)現(xiàn)”，行政人員只負(fù)一般合法性義務(wù)，而檢察官卻負(fù)有嚴(yán)格法定主義的義務(wù)，這也點(diǎn)明了檢察官與行政人員的區(qū)別。第二，客觀性義務(wù)。檢察官在刑事訴訟程序中并非“一造當(dāng)事人”，因?yàn)椤耙辉飚?dāng)事人”立場(chǎng)與對(duì)方對(duì)立，并無維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人利益的義務(wù)
8、。而檢察官則對(duì)所有有利與不利被告的證據(jù)都要注意，在出現(xiàn)法定事由時(shí)更要回避。因?yàn)樾淌略V訟的目的在于“追訴處罰犯罪并保護(hù)被告利益，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)與正義”，據(jù)此，檢察官的客觀性義務(wù)在于保障公民的權(quán)利。“而最能顯現(xiàn)檢察官客觀性的表征為何？審判程12全文查看序主張被告無罪也?！谂c客觀性義務(wù)并列觀察下，如果檢察官依審理期日所得出之心證，認(rèn)為被告無罪，則檢察官應(yīng)請(qǐng)求法院為無罪判決，不受起訴見解之
