歷史的詮釋與創(chuàng)造的詮釋

《歷史的詮釋與創(chuàng)造的詮釋 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、歷史的詮釋與創(chuàng)造的詮釋——論牟宗三后期哲學(xué)中的“物自身”是價值意味概念的命題[摘要]“物自身”是康德哲中最為復(fù)雜、最難理解和最為重要的基本概念與中心概念，也是牟宗三后期哲學(xué)即道德的形上學(xué)中的一個重要概念。牟宗三把“物自身”詮釋為一個具有價值意味的概念，是在對康德哲學(xué)與中國哲學(xué)的比較與會通的過程中完成的。這項詮釋既是歷史的詮釋也是創(chuàng)造的詮釋；開啟了從價值論的形上學(xué)的視角審視與詮釋康德哲學(xué)的新路。無論是對于康德，或者牟宗三來說，倫理學(xué)也只是透視與契近物自身的一個支點。因此，物自身作為一個價值界域具有比倫理學(xué)更為廣泛與豐富的意義。對

2、康德來說，其終極的指向是一個宗教的界域；對牟宗三而言，其終極的指向則是一個價值論的形上學(xué)的界域，即一個“無執(zhí)的存有論”的界域。[關(guān)鍵詞]牟宗三康德物自身價值意味歷史的詮釋創(chuàng)造的詮釋價值論的形上學(xué)一“物自身”是康德哲中最為復(fù)雜、最難理解和最為重要的基本概念與中心概念。自康德哲學(xué)以降，無論思考形上學(xué)者，抑或追求知識論者，皆無法繞過它。問題只在于如何理解與詮釋它。對康德來說，如果沒有“物自身”這一概念，就不可能理解批判哲學(xué)?？档率褂谩拔镒陨怼边@一概念雖然是經(jīng)過深思熟慮的，然而其究竟了義并不是那么的明晰與確定，這似乎為它增添了無限的意

3、蘊，同時也增加了理解它的困難。正因如此，一旦把握住了“物自身”這一概念，則可以對康德哲學(xué)有相應(yīng)的理解與詮釋。不過，能否對“物自身”有相應(yīng)的了解與詮釋，恰恰是問題之所在。因此，二百年來，人們對于康德哲學(xué)中的“物自身”概念的理解與解釋眾說紛紜，莫衷一是。人們一般多是根據(jù)康德在《純粹理性批判》中對于“現(xiàn)象”與“物自身”的區(qū)分，把“物自身”當作一個知識論上的消極概念來理解。注重知識論問題的人，看到的往往是它在知識論上的消極意義，而一些講形上學(xué)的人，也常常把它視作邏輯上的一種預(yù)設(shè)，忽視了它所深藏的——無論是對于形上學(xué)，或知識論的——積極

4、意義。筆者曾經(jīng)指出，“物自身”所具有的積極意義不僅在“實踐理性批判”、形上學(xué)，而且也在“純粹理性批判”、知識論，因為在“純粹理性批判”中預(yù)設(shè)的“物自身”概念的積極意義，要在“實踐理性批判”、形上學(xué)中才能表現(xiàn)出來，此前它雖然似乎只是一個空洞的消極的形式概念，然而仍然具有積極的意義，它固然是表示界限或限制，卻構(gòu)成了對于現(xiàn)象世界或知識論的防護。[1]無疑，“物自身”是牟宗三后期哲學(xué)即道德的形上學(xué)中的一個重要概念。然而，即使是牟宗三本人在早期詮釋康德的“軌約原則”與“構(gòu)造原則”時，對于“物自身”概念的意義與復(fù)雜性，亦無明確的認識。在經(jīng)

5、過了長期對康德哲學(xué)的吸納與消化后，他才深刻地領(lǐng)略與體會到“物自身”的奧妙。從牟宗三來看，盡管康德劃分和提出“現(xiàn)象”與“物自身”的間架，但是他在論證與維護這一間架方面所做的工作到底不夠到家，因為他對于“物自身”概念的意義的闡釋并不清晰與確定，所以“現(xiàn)象”與“物自身”之超越的區(qū)分并非像他想象的那般穩(wěn)定。牟宗三在不滿于康德的同時，又本于康德的思路把“物自身”詮釋為一個具有價值意味的概念?；谛紊蠈W(xué)的思考，他斷言：“物自身”不是一個事實概念，而是一個價值意味的概念。無疑，這一觀點與一般研究康德哲學(xué)的學(xué)者對于“物自身”的看法大為異趣，可

6、以說，是一種多少有些大膽和新穎的詮釋。從他的詮釋效果來說，這一詮釋充實了康德對于“物自身”解釋或說明的不足，因而不僅可以穩(wěn)定與鞏固康德為“現(xiàn)象”和“物自身”所作的超越區(qū)分，而且同時也為牟宗三的形上學(xué)的構(gòu)架奠定了堅實的基礎(chǔ)。牟宗三把“物自身”詮釋為一個具有價值意味的概念，是在對康德哲學(xué)與中國哲學(xué)的比較與會通的過程中完成的，確有康德哲學(xué)這一本文作為詮釋的根據(jù)，因而在原則說，牟宗三對“物自身”的詮釋是一種歷史的詮釋；但是，牟宗三的詮釋并非只是從康德哲學(xué)出發(fā)，以康德哲學(xué)為本而拘泥于康德哲學(xué)，中國哲學(xué)給以他的啟示和他在中國哲學(xué)中所得到的

7、闡明“物自身”的價值意味的根據(jù)，實在遠比康德哲學(xué)所能提供的更為豐富，因此他對“物自身”的詮釋打破與超越了康德哲學(xué)的語境，而表現(xiàn)為一種純粹是哲學(xué)的而非歷史的創(chuàng)造的詮釋。二對于康德哲學(xué)中的“物自身”是一個價值意味概念的命題，我們可以作出兩種設(shè)想：第一種情況是這一命題本身已為康德哲學(xué)所蘊涵，但是未能言明，因此可以順康德的思路得出這一命題；第二種情況是康德沒有意思表示“物自身”可能是一個價值意味的概念，但是通過讀者或研究者的創(chuàng)造性解讀與詮釋，可以將“物自身”視為一個價值意味的概念。就第一種情況來說，可以認為，作為本文的康德哲學(xué)在解讀與

8、詮釋中經(jīng)由“讀者意圖”統(tǒng)一“本文意圖”和“作者意圖”，從而實現(xiàn)了“作者意圖”，“本文意圖”和“讀者意圖”的一致。如果“作者意圖”本來就包含了要實現(xiàn)這三個“意圖”的一致，那么這三個“意圖”所達到的一致就是“作者意圖”的一種完成。在第二種情況中，只有“讀者意圖”，而毋須設(shè)定和顧及