資源描述：
《知識產(chǎn)權(quán)的概念和法律特征》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、知識產(chǎn)權(quán)的概念和法律特征 關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；概念；特征 隨著高新技術(shù)的迅速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)在國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用日益受到各方面的重視，知識產(chǎn)權(quán)的理論和實務(wù)成為法學(xué)研究的一個熱點，新的著述如雨后春筍，目不暇接。但是，對于知識產(chǎn)權(quán)的一些基本理論問題，如知識產(chǎn)權(quán)的概念和法律特征，權(quán)利人利益和社會公共利益的協(xié)調(diào)，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系等問題，國內(nèi)學(xué)界并未取得共識，不同利益集團(tuán)之間由其自身利益所決定更存在相互沖突之主張。因此，對知識產(chǎn)權(quán)的基本理論進(jìn)行深入研究仍有重要的現(xiàn)實意義。本文試圖運用民法的基本原理，對知識產(chǎn)權(quán)的概念和法律特征作山自己的解釋，求教于同仁?！ ∫?、知識產(chǎn)權(quán)的概念
2、 我國的著述中有：二種有代表性的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的定義。一種將知識產(chǎn)權(quán)定義為人們對其創(chuàng)造性的智力成果依法享有的專有權(quán)利，另一種將知識產(chǎn)權(quán)定義為人們對其創(chuàng)造性的智力成果和商業(yè)標(biāo)記依法享有的專有權(quán)利。早期的著述均采第一種定義，目前極力堅持這一定義的是鄭成思先生。如他在其主編的《知識產(chǎn)權(quán)法教程》中給知識產(chǎn)權(quán)下的定義是：“知識產(chǎn)權(quán)指的是人們可以就其智力創(chuàng)造的成果所依法享有的專有權(quán)利。”[1]為了說明這一定義的正確性，鄭成思先生在多件作品中反復(fù)論證、強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的客體，包括商業(yè)標(biāo)志，都是具有創(chuàng)造性的智力成果。[2]近年來，隨著對知識產(chǎn)權(quán)研究的深入，取第二種定義的人漸多，如劉春田主編的《知識產(chǎn)權(quán)法教
3、程》的定義是“知識產(chǎn)權(quán)是智力成果的創(chuàng)造人依法享有的權(quán)利和生產(chǎn)經(jīng)營活動中標(biāo)記所有人依法享有的權(quán)利的總稱。”吳漢東主編的《知識產(chǎn)權(quán)法》的定義是“知識產(chǎn)權(quán)是人們對于自己的智力活動創(chuàng)造的成果和經(jīng)營管理活動中的標(biāo)記信譽依法享有的權(quán)利。” 一個法學(xué)上的定義，必須準(zhǔn)確揭示山定義對象的本質(zhì)特征，以區(qū)別于其他類似的事物。按照這一要求，筆者認(rèn)為，以上二種定義都沒有準(zhǔn)確反映知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征，不但無助于人們對知識產(chǎn)權(quán)的研究，反而會造成思想的混亂，影響對知識產(chǎn)權(quán)法的學(xué)習(xí)和研究。因此，有必要對知識產(chǎn)權(quán)的概念重新定義?！ 。ㄒ唬┈F(xiàn)有定義所存在的問題 1.將全部知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象都概括為創(chuàng)造性智力成果是不科學(xué)
4、的（本文用保護(hù)對象表示權(quán)利所保擴(kuò)的利益關(guān)系的承載者，即對象，如作品使用關(guān)系的對象是作品。國內(nèi)著作一般用客體宋表示這一概念。筆者認(rèn)為用權(quán)利客體表示保護(hù)劉象不科學(xué)，因為在同-個保護(hù)對象之上可以有多種權(quán)利，而權(quán)利客體應(yīng)當(dāng)能夠限定權(quán)利的內(nèi)容。即一種客體之上只能有-種權(quán)利。由于權(quán)利客體問題是一個復(fù)雜的問題，需專門討論，這里不作深入討論。） 第一種定義將所有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對象都界定為創(chuàng)造性智力成果是不科學(xué)的。首先，商標(biāo)、商號和其他商業(yè)標(biāo)志在知識產(chǎn)權(quán)法中是作為商業(yè)活動的標(biāo)志而不是創(chuàng)造性智力成果受到保護(hù)的。國際保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)協(xié)會1992年《東京大會報告》即將知識產(chǎn)權(quán)分為“創(chuàng)造性成果的權(quán)利”和“識別性
5、標(biāo)記的權(quán)利”，識別性標(biāo)記的權(quán)利包括商標(biāo)權(quán)、商號權(quán)和其他與制止不正當(dāng)競爭有關(guān)的識別性標(biāo)記權(quán)。美國聯(lián)邦最高法院1918年即在一項判決中指出：“商標(biāo)權(quán)與成文法設(shè)定的版權(quán)與專利權(quán)，很少有類似之處，或者根本沒有類似之處。除作為一家現(xiàn)存企業(yè)的附屬權(quán)利外，不存在在商標(biāo)上的所有權(quán)。商標(biāo)法只是不公平競爭法的一部分，其作用只是指明產(chǎn)品是一個商人的產(chǎn)品，保護(hù)他的商譽，對付把另一個人的產(chǎn)品作為他的產(chǎn)品出售。[3] 鄭成思先生認(rèn)為，識別性的商業(yè)標(biāo)志也是創(chuàng)造性的智力成果，“否則，從歷史上看標(biāo)示性權(quán)利就不會劃入‘知識’產(chǎn)權(quán)之中了?！编嵪壬鷱囊韵聨讉€方面論證識別性標(biāo)志的創(chuàng)造性：其一，商業(yè)標(biāo)志特別是商標(biāo)和商號的設(shè)計
6、和選擇是一種創(chuàng)造性的智力活動：其二，商業(yè)標(biāo)志的使用人在使用該商業(yè)標(biāo)志的過程中，通過廣告宣傳、打通銷售渠道，保證商品和服務(wù)的質(zhì)量等經(jīng)營活動，才能使有關(guān)商業(yè)標(biāo)志在市場上建立信譽，而這些活動都是創(chuàng)造性的智力活動。為了說明識別性標(biāo)記也是創(chuàng)造性智力成果，鄭成思先生還舉例說，私宅前面樹的“非請莫入”的牌子也具有識別性，但是很難作為一種“產(chǎn)權(quán)”；店鋪前掛出的“招幌”，雖然具有識別作用，但也不能構(gòu)成“產(chǎn)權(quán)”，如內(nèi)聯(lián)升店外掛著的那只特大號的鞋子，就不具有知識產(chǎn)權(quán)。[4]筆者以為，鄭成思先生在這里犯了一個邏輯錯誤。首先，考查一種法律所保護(hù)的對象的性質(zhì)，必須弄清法律所保護(hù)的是什么。我們非常贊成商業(yè)標(biāo)志的設(shè)
7、計和選擇是創(chuàng)造性的智力活動，而且有時候其創(chuàng)造性相當(dāng)之高。但是，法律所保護(hù)的是商業(yè)標(biāo)志的識別性，而不是其創(chuàng)造性。一個圖案的創(chuàng)造性再高，如果缺乏識別性（顯著性），也不能作為商標(biāo)，反之，即使其不具有創(chuàng)造性，只要具有識別性，就可以作為商標(biāo)。所以，作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象的商業(yè)標(biāo)志的本質(zhì)屬性是其識別性。商業(yè)標(biāo)志如果同時具備創(chuàng)造性，構(gòu)成作品，可以同時受著作權(quán)保護(hù)，但是，在著作權(quán)法上，該圖案不是作為商業(yè)標(biāo)志，而是作為作品來保護(hù)的，其權(quán)利內(nèi)容根本不同于商業(yè)標(biāo)志權(quán)，而且，在多數(shù)
