資源描述:
《略論納稅主體的納稅義務(wù) 》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、略論納稅主體的納稅義務(wù)一、論題的提出 有關(guān)征稅主體與納稅主體的權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定。是各國(guó)稅法至為重要的內(nèi)容,由此使稅法權(quán)利與稅法義務(wù)具有了稅法學(xué)基本范疇的地位。[1]盡管對(duì)于稅法主體的權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系,以及究竟應(yīng)強(qiáng)調(diào)權(quán)利本位還是應(yīng)強(qiáng)調(diào)義務(wù)本位等問(wèn)題,學(xué)界尚眾說(shuō)不一,但稅法義務(wù)始終是人們關(guān)注的重要問(wèn)題。 由于諸多方面的原因,我國(guó)稅法更加側(cè)重于對(duì)稅法義務(wù),特別是納稅主體的稅法義務(wù)作出規(guī)定。在征稅機(jī)關(guān)的稅收征管實(shí)踐中,也非常強(qiáng)調(diào)納稅人的納稅義務(wù)的履行。但從法治原則的要求來(lái)看,各類主體的稅法義務(wù)的履行仍存在著許多問(wèn)題,無(wú)論是在稅法理論還是在稅法實(shí)踐方面,都有進(jìn)行深入研究的必要。
2、 由于權(quán)利與義務(wù)存在著一定的對(duì)應(yīng)性,因而如同稅法權(quán)利的多樣性一樣,稅法義務(wù)也并非單一的。不僅征稅主體與納稅主體的稅法義務(wù)不同,而且稅收實(shí)體法上的義務(wù)與稅收程序法上的義務(wù)也不同。限于篇幅和基于對(duì)問(wèn)題內(nèi)在價(jià)值的考慮,本文僅選擇與納稅主體的納稅義務(wù)(它在納稅主體的實(shí)體法義務(wù)中最為重要)有關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行探討,而對(duì)于納稅主體的程序法義務(wù)(如稅務(wù)登記、納稅申報(bào)等),對(duì)于納稅主體以外的義務(wù)人一一即在稅法上并不負(fù)有直接的納稅義務(wù)的相關(guān)義務(wù)人-所承擔(dān)的稅法義務(wù),以及對(duì)征稅機(jī)關(guān)的稅法義務(wù),則基本不予關(guān)注,以求使論題的探討相對(duì)更為集中?! 〖{稅主體的納稅義務(wù)是其諸多義務(wù)的核心;稅收征納活動(dòng)主要
3、是圍繞納稅義務(wù)的履行而展開的。納稅義務(wù)之所以重要,是因?yàn)樗P(guān)系到相關(guān)主體的基本權(quán)利,因而具有憲法上的意義。例如,我國(guó)憲法就明確規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有依照法律納稅的義務(wù)”,足見對(duì)納稅義務(wù)這一基本義務(wù)的重視。事實(shí)上,許多國(guó)家的憲法和法律對(duì)納稅義務(wù)的規(guī)定都是較為明確的,這足以說(shuō)明納稅義務(wù)對(duì)于國(guó)家與國(guó)民之重要。盡管如此,由于我國(guó)稅法理論發(fā)展的非均衡和晚近,有關(guān)納稅義務(wù)的一些重要問(wèn)題的探討還相當(dāng)薄弱,比如,納稅義務(wù)有何種性質(zhì)?它在具備什么條件時(shí)才成立?它有哪些種類?其繼承和終止原因有哪些等等。明確這些相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題,如同界定產(chǎn)權(quán)一樣,對(duì)于從另一個(gè)方面確保征納雙方的權(quán)利,依法有效
4、地進(jìn)行稅收征管,乃至促進(jìn)稅法的基本理論的研究,都是非常重要的。這是本文選擇上述具體問(wèn)題進(jìn)行以下探討的重要原因?! 《?、納稅義務(wù)的性質(zhì) 稅法作為公法的一個(gè)典型代表,與民商法等私法存在著明顯的不同。納稅主體的納稅義務(wù)因其依據(jù)稅法確定,因而是公法上的一種金錢債務(wù)。[2]作為金錢債務(wù),納稅義務(wù)與民商法上的金錢債務(wù)有一定的共性;但作為公法上的債務(wù)或稱“稅收債務(wù)”,它又與私法上的債務(wù)有很大不同。其差異尤其表現(xiàn)在:第一,納稅義務(wù)是法定債務(wù),僅能依法律規(guī)定來(lái)確定,而不能像私法債務(wù)那樣依當(dāng)事人之間的合意或意思表示來(lái)決定;第二,納稅義務(wù)的履行只能依強(qiáng)行法之規(guī)定,一般不能像私法債務(wù)那樣依當(dāng)事
5、。人的主觀意愿進(jìn)行和解;第三,涉及納稅義務(wù)的爭(zhēng)議,須通過(guò)行政復(fù)議和行政訴訟的途徑來(lái)解決,一般不能通過(guò)解決民事糾紛的途徑來(lái)化解。[3]納稅義務(wù)的上述性質(zhì),對(duì)于在稅收征管實(shí)踐中處理相關(guān)問(wèn)題很有意義。特別是有利于增強(qiáng)納稅義務(wù)的剛性。事實(shí)上,依據(jù)稅法確定的納稅義務(wù),是具有法律效力的,應(yīng)當(dāng)對(duì)納稅人具有確定力、約束力和執(zhí)行力。強(qiáng)調(diào)納稅義務(wù)的法律效力,有利于提高稅收?qǐng)?zhí)法活動(dòng)的效率,有利于促進(jìn)納稅義務(wù)的履行?! 〈送?。納稅義務(wù)的上述性質(zhì),還與稅收法律關(guān)系的性質(zhì)有關(guān)。對(duì)于稅收法律關(guān)系的性質(zhì),曾經(jīng)有“權(quán)力說(shuō)”和“債務(wù)說(shuō)”兩種理論。其中,“權(quán)力說(shuō)”是德國(guó)行政法學(xué)的奠基人奧托?梅耶(OnoMay
6、er)所力倡的,它強(qiáng)調(diào)征稅主體與納稅主體之間的權(quán)力服從關(guān)系,認(rèn)為納稅主體的納稅義務(wù)的存在與否,只有經(jīng)過(guò)征稅主體的“課稅處分”才能確定,從而說(shuō)明征稅機(jī)關(guān)行政權(quán)力的重要性。與“權(quán)力說(shuō)”不同,“債務(wù)說(shuō)”是德國(guó)法學(xué)家阿爾伯特?亨澤爾(AlbertHensel)所倡導(dǎo)的,他認(rèn)為稅收法律關(guān)系是國(guó)家請(qǐng)求納稅人履行稅收債務(wù)的關(guān)系,國(guó)家與納稅人之間是公法上的債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系;強(qiáng)凋納稅主體的納稅義務(wù)的成立與否,并不是由征稅機(jī)關(guān)的“課稅處分”來(lái)決定,而是應(yīng)依據(jù)是否滿足稅法規(guī)定的“課稅要素”(或稱“課稅要件”、“稅收要件”)來(lái)決定。該理論與德國(guó)1919年的《稅法通則》的精神是一致的。[4]
7、 其實(shí)。對(duì)于稅收法律關(guān)系的性質(zhì),很難一概而論。若能區(qū)分稅收關(guān)系的不同階段和環(huán)節(jié),也許有助于深化相關(guān)認(rèn)識(shí)。事實(shí)上,稅法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系并非同質(zhì),而是可以分為稅收體制關(guān)系和稅收征納關(guān)系。在稅收征納關(guān)系中,又可進(jìn)-步分為稅收征納實(shí)體關(guān)系和稅收征納程序關(guān)系。上述的稅收體制關(guān)系和稅收征納程序關(guān)系,的確具有一定的權(quán)力服從性質(zhì)。因而“權(quán)力說(shuō)”的某些解釋也存在著一定的合理性;但在稅收征納實(shí)體關(guān)系中,又確實(shí)更側(cè)重于稅收債務(wù)的履行;并且,納稅義務(wù)是否成立,并非由行政機(jī)關(guān)單方?jīng)Q定,而是需要依據(jù)稅法所規(guī)定的“課稅要素”來(lái)具體加以確定,從而使“債務(wù)說(shuō)”