資源描述：
《虛假廣告代言的法律規(guī)制 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、虛假廣告代言的法律規(guī)制 摘要：“SK一Ⅱ”事件、“三鹿奶粉代言”事件之后，虛假廣告代言的法律責任成為了社會輿論關(guān)注的焦點。即將施行的《食品安全法》在食品廣告領(lǐng)域以特別法的形式首次明確了食品廣告中虛假廣告代言可能承擔的連帶責任，但并不能完全改變我國現(xiàn)行法律法規(guī)對虛假廣告代言法律規(guī)制的立法缺失狀況，致使虛假廣告代言很大程度游離于法律規(guī)制之外。法理原則及共同侵權(quán)理論都說明了對虛假廣告代言應(yīng)該進行必要的法律規(guī)制。發(fā)達國家在廣告代言方面的相關(guān)法律規(guī)制已經(jīng)比較成熟，針對我國的實際情況，借鑒發(fā)達國家的成功經(jīng)驗，應(yīng)該從民事責
2、任、行政責任、刑事責任的角度完善對我國虛假廣告代言的法律規(guī)制?！ ￡P(guān)鍵詞：廣告代言立法缺失共同侵權(quán)法律規(guī)制 2005年，江西南昌呂萍女士看了劉嘉玲代言的SK一Ⅱ“連續(xù)使用28天細紋及皺紋明顯減少47％，肌膚年輕12年”的廣告后怦然心動，不料自己買來用了不到一個月卻出現(xiàn)皮膚瘙癢和灼痛癥狀。傷心憤怒之下她把SK一Ⅱ的經(jīng)銷商、代理商和生產(chǎn)商告上法庭。由于香港著名影星劉嘉玲是SK一Ⅱ的代言人，呂女士遂把劉嘉玲追加為被告。但法院認為將代言人列為被告法律依據(jù)不足，并認為SK—II構(gòu)成缺陷產(chǎn)品的證據(jù)不充分，該案經(jīng)兩審以原告
3、敗訴而告終。2006年9月17日，中央電視臺又暴出國家質(zhì)檢總局檢測發(fā)現(xiàn)9種SK—II產(chǎn)品含有對皮膚有毒害作用的禁用物質(zhì)鉻和釹，引起輿論一片嘩然。9種違禁產(chǎn)品中就有當初南昌消費者呂萍女士購買的SK一Ⅱ多元修護精華霜。呂女士稱，擬于近日申訴，要再次將寶潔（中國）有限公司、廣州浩霖貿(mào)易有限公司、SK一Ⅱ代言人劉嘉玲告上法庭，并追加另一代言人莫文蔚為被告。SK一Ⅱ再次成為媒體關(guān)注的焦點。[1] 三聚氰胺奶粉事件中，三鹿奶粉的代言人鄧婕在廣告中不停地重復(fù)：“選奶粉，我很挑剔；三鹿慧幼嬰幼兒奶粉，專業(yè)生產(chǎn)，品質(zhì)有保證；名
4、牌產(chǎn)品，讓人放心，還實惠；三鹿慧幼嬰幼兒奶粉，我信賴。”但在三鹿奶粉中卻檢測出超標含量的三聚氰胺。2008年9月17日，重慶的黃正玉老人一紙訴狀遞到了重慶市渝中區(qū)人民法院，將三鹿告上了法庭！與此同時，黃正玉還狀告了代言三鹿產(chǎn)品的鄧婕和倪萍兩位名人。黃正玉表示，她正是相信了鄧婕、倪萍在廣告中的宣傳才去購買三鹿奶粉的，他們的言行誤導(dǎo)了消費者。黃正玉要求三鹿、鄧婕、倪萍以及出售奶粉的超市四方賠償購買奶粉的65.1元，賠償醫(yī)藥費131.27元，并賠償精神損害撫慰金10000元。2008年11月13日，該案在重慶市渝中區(qū)
5、人民法院開庭，黃正玉撤銷了對倪萍的控訴，原因是其代言的三鹿產(chǎn)品中并不包括奶粉，但鄧婕仍在被告之列。本案正在審理當中。[2] 在現(xiàn)代社會，企業(yè)為了經(jīng)濟利益重金聘請明星為自己的商品或服務(wù)作廣告代言，已是相當普遍的社會現(xiàn)象。然而，一些明星在廣告中不尊重事實，肆意夸大商品或服務(wù)的價值，虛假宣傳各種代言產(chǎn)品功效，損害了廣大消費者的合法權(quán)益。例如：郭德綱代言的“藏秘排油”減肥茶事件、張鐵林代言的“參龜固本酒”事件、葛優(yōu)代言的“億霖木業(yè)”事件，以及前文提及的兩案件等等。有關(guān)消費者與廣告代言人之間的訴訟糾紛不時見諸報端，層出
6、不窮的虛假代言廣告一次次成為社會輿論關(guān)注的焦點。人們在憂慮商業(yè)誠信淪喪、社會道德底線被踐踏的同時，也引發(fā)了對我國當前法律制度的思考。立法的缺失、執(zhí)法的乏力、司法的無奈，凸顯法治建設(shè)的任重而道遠?！ ∫?、我國現(xiàn)行法律法規(guī)對廣告代言責任的規(guī)定 縱觀我國現(xiàn)行法，涉及廣告行業(yè)行為規(guī)制的主要包括《中華人民共和國廣告法》、《中華人民共和國反不正當競爭法》、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》及《食品安全法》、《藥品管理法》、《廣告活動道德規(guī)范》、《藥品廣告審查發(fā)布標準》、《醫(yī)療廣告管理辦法》、《保健食品廣告審查暫行規(guī)定》等
7、法律法規(guī)及規(guī)章中。但對于虛假廣告代言人的法律責任，我國現(xiàn)行法律法規(guī)卻沒有作出明確規(guī)定?！ 稄V告法》規(guī)定“廣告不得含有虛假內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費者”、“廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者從事廣告活動，應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)，遵循公平、誠實信用原則”；其中第38條第3款規(guī)定：“社會團體或者其他組織，在虛假廣告中向消費者推薦商品或者服務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當依法承擔連帶責任?！敝劣谔摷購V告代言的行政責任，《廣告法》第37條規(guī)定可以對虛假廣告進行行政處罰的對象僅限于“廣告主”、“廣告經(jīng)營者”和“廣告發(fā)布者
8、”?？梢?，《廣告法》中的虛假廣告的責任主體局限于廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、社會團體或者其他組織，廣告代言人作為廣告的表演者和重要參與者卻被排除在責任主體范圍之外。同樣，現(xiàn)行的其它法律法規(guī)也未能對虛假廣告代言的法律責任做作出明確規(guī)定。立法的缺失致使法律對此無法規(guī)制?！ ∥覀冊谀承╊I(lǐng)域也出臺了應(yīng)對措施。2005年年底，國家廣電總局出臺了《中國廣播電視播音員主持人職業(yè)道德準則》，其中規(guī)
