資源描述：
《論國際商事仲裁中涉及賄賂的合同的仲裁論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、論國際商事仲裁中涉及賄賂的合同的仲裁論文.freelerceChamber，以下簡稱ICC）曾經(jīng)受理了這樣一個案件4：一家英國公司和一家阿根廷的中介公司簽訂了一份合同。根據(jù)該合同，這家中介公司將促成英國公司獲得向阿根廷政府部門出售電力設(shè)備的訂單，而中介公司將獲得訂單價值的10%作為報酬。后來，這兩家公司因為傭金的支付問題發(fā)生爭議，遂根據(jù)合同中的仲裁條款將爭議提交給ICC.來自瑞典的獨任仲裁員GunnarLagergren通過初步審查后認(rèn)定，該合同的實際目的是對阿根廷的政府官員行賄，而他認(rèn)為，“參與這種性質(zhì)的勾當(dāng)?shù)漠?dāng)事人必須認(rèn)識到，在他們發(fā)
2、生爭議時，已喪失了任何從法律機(jī)制（無論是法院還是仲裁庭）獲得幫助的權(quán)利”。因此，Lagergren拒絕對該案行使管轄權(quán)。盡管Lagergren的裁決實際上并非基于可仲裁性的理論，這一裁決仍在很長一段時間內(nèi)被看作是解釋為何涉及賄賂問題的爭議不可仲裁的經(jīng)典判例。5不過，此后的國際商事仲裁理論與實踐都發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，那種認(rèn)為只要爭議關(guān)乎公共政策即不可仲裁的觀點和做法逐漸遭到摒棄。其理論依據(jù)主要有：第一，國際商事仲裁的基石是當(dāng)事人意思自治原則，既然當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成合意將他們之間的任何爭議提交仲裁解決，那么他們的意愿應(yīng)該得到尊重。第二，仲裁條款的獨立
3、性（可分性）理論已經(jīng)得到了普遍承認(rèn)，基礎(chǔ)合同含有賄賂等非法內(nèi)容并不導(dǎo)致仲裁條款不可執(zhí)行。盡管基礎(chǔ)合同中的行賄內(nèi)容如果屬實則可能構(gòu)成犯罪，應(yīng)由國家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，但當(dāng)事人之間的仲裁條款處理的是他們之間的民事爭議，這種爭議是屬于當(dāng)事人可以自行和解解決而無需國家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行干預(yù)的，因此這類涉嫌賄賂的合同中的仲裁條款是可執(zhí)行的。第三，根據(jù)管轄權(quán)/管轄權(quán)原則，在當(dāng)事人一方提出基礎(chǔ)合同存在行賄情形時，仲裁庭有權(quán)對自己是否具有管轄權(quán)行使管轄權(quán)。因此，現(xiàn)在的主流觀點已經(jīng)是：合同的非法性主張本身并不使仲裁庭喪失管轄權(quán)；相反，仲裁庭有權(quán)聽取當(dāng)事人的主張，接
4、受證據(jù)，并對是否存在非法性問題作出自己的判斷。6實踐上，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會已將上述仲裁條款獨立性（可分性）理論及管轄權(quán)/管轄權(quán)原則的內(nèi)容寫入其《國際商事仲裁示范法》第16條第1款7，各國國內(nèi)仲裁法以及ICC等主要國際商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中也都有類似規(guī)定。近年來，除了個別商事仲裁實踐比較落后的國家曾有過相反實踐外8，英國、美國及瑞士等不少國家的法院都已在判例中明確承認(rèn)，仲裁庭有權(quán)接受涉及賄賂的合同當(dāng)事人的仲裁申請，并應(yīng)獨立地對非法性問題作出裁判。9因此可以說，就目前來看，涉及賄賂的合同可以仲裁、應(yīng)由仲裁庭對爭議行使管轄權(quán)，這在理論和實
5、踐上都已取得了共識。10二、仲裁庭對爭議的審理如果一個仲裁庭對涉及賄賂的案件取得了管轄權(quán)，那么下一步就是由其對有關(guān)合同是否包含了賄賂內(nèi)容以及是否有效進(jìn)行審查判斷。由于各國法律傳統(tǒng)、仲裁庭實踐以及具體案情的差異，不同仲裁庭在對其受理的案件進(jìn)行審查后可能會得出不同結(jié)論。有的仲裁庭認(rèn)定合同中包含了賄賂內(nèi)容，因此當(dāng)事人依據(jù)該非法合同提出的主張就不能得到支持。在ICC受理的第8891號案中，一家瑞士公司作為一家法國公司的代理人按照后者的指示提高了兩份公共項目合同的價金，而后者卻拒絕支付事先約定好的相當(dāng)于合同價值的18.5%的傭金。于是這家瑞士公司按
6、約定的仲裁條款向ICC提起仲裁，要求法國公司支付傭金。作為被申請人的法國公司則辯稱其與申請人之間的咨詢合同的實際目的是行賄，因此合同自始無效。仲裁條款授權(quán)仲裁庭進(jìn)行友好仲裁且沒有約定準(zhǔn)據(jù)法。仲裁庭在根據(jù)法國法、瑞士法以及1997年《經(jīng)合組織反對國際商務(wù)交易中賄賂外國公共官員公約》分析了案情之后認(rèn)定該咨詢合同包含有行賄的內(nèi)容，因此無效，并且駁回了申請人的所有請求。11有的仲裁庭認(rèn)為，既然合同是在有關(guān)的禁止性立法頒布之前訂立的，那么根據(jù)“法不溯及既往”原則，合同中的給予所謂傭金的約定就是合法有效的，比如NorthropCorporationv
7、.TriadInternationalMarketingSA一案。該案當(dāng)事人Northrop和Triad與1970年簽訂了一份營銷協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，Triad作為Northrop的獨家銷售代表替前者向沙特阿拉伯軍方銷售軍火，并借此獲得前者支付的傭金。1975年，沙特阿拉伯政府頒布了第1275號法令，禁止在軍火交易中支付傭金。Northrop隨即停止了剩余傭金的支付，Triad則根據(jù)營銷協(xié)議中的仲裁條款將爭議提交給仲裁庭解決。根據(jù)營銷協(xié)議中的法律選擇條款，仲裁庭依據(jù)美國加州法分析案情后認(rèn)為，該營銷協(xié)議在沙特的禁止性法令頒布之前就已經(jīng)簽訂了，
8、因此是有效的，Northrop應(yīng)按協(xié)議支付傭金。12還有的仲裁庭通過審查得出結(jié)論認(rèn)為合同是合法的，不存在當(dāng)事人一方所主張的賄賂情形。-84型坦克達(dá)成了協(xié)議，卻拒絕向iddleEastPetro
