民事再審制度之反思及完善

《民事再審制度之反思及完善 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、民事再審制度之反思及完善一、現(xiàn)行民事再審制度之弊端　　我國法律設(shè)置審判監(jiān)督程序，其目的是“實事求是，有錯必糾”，通過監(jiān)督程序達到審判公正的目的，使得參加訴訟的當(dāng)事人雙方能獲得公平、公正的司法救濟，最終合理分配當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)，能夠突出體現(xiàn)司法救濟途徑的完美價值，這是審判監(jiān)督程序在訴訟程序中最高價值取向。然立法中的價值并不能必然地體現(xiàn)在實踐審判活動中，由于片面地追求“有錯必糾”的補救思想以及對實現(xiàn)民事訴訟公正的固有陳舊、僵化觀念，我國民事訴訟法對審判監(jiān)督程序立法不盡完善等諸多因素，導(dǎo)致了審判監(jiān)督制度與司法

2、公正相沖突，與最初設(shè)立這一制度的目的相悖離，具體表現(xiàn)在：　?。ㄒ唬┟袷略賹徶贫戎黧w方面的弊端　　審判監(jiān)督程序啟動的主體帶有強烈的行政化色彩，不具備法律意義上的訴訟程序特征，導(dǎo)致啟動這一程序的任意性和隨意性，嚴重破壞裁判的終局性、穩(wěn)定性、權(quán)威性，容易滋生司法腐敗。　　1.人民法院提起再審程序的弊端。　?。?）人民法院提起再審程序違背了民事訴訟“私法自治”或曰“當(dāng)事人處分原則”。民事訴訟屬于私法的范疇，根據(jù)羅馬學(xué)家烏爾比安的學(xué)說，私法是“關(guān)于個人利益的法律”。它所調(diào)整的對象是平等主體的個人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！?

3、〕再審程序作為民事訴訟的特殊程序，亦是平等主體之間，就雙方之間權(quán)利義務(wù)爭議訴請司法救助，司法應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，充分保障當(dāng)事人的處分權(quán)，不得恣意干預(yù)。法院作為再審程序的主體，與處分原則相抵觸，將自己列為當(dāng)事人一方，實際上是自訴自審，改變法院作為裁判者的職能，使司法權(quán)的被動性變?yōu)樗痉?quán)的主動性，主動介入當(dāng)事人的糾紛，混淆司法權(quán)與行政權(quán)的區(qū)別，使司法權(quán)政治化、行政化，嚴重剝奪了當(dāng)事人的權(quán)利。因為“不告不理”，“無訴訟便無審判”，“無審判便無法官”。對于民事糾紛當(dāng)事人可以有權(quán)訴請司法救助，也可以放棄司法救

4、助。法院主動提起再審程序，就是隨意剝奪了當(dāng)事人的請求權(quán)?！　。?）法院主動提起再審程序違背司法公正和司法獨立原則?！　∈紫?，法院啟動再審程序是基于法院發(fā)現(xiàn)已生效的裁判確有錯誤之原因，則法院是以先為主的觀念進入再審程序，這對當(dāng)事人來說是不平等的。對于法院來說，它在再審程序中，同時是再審之訴的提出者又是裁判者，不可能保持中立裁判的地位，違背司法權(quán)和司法公正的原則。并且法院依職權(quán)提起再審程序，隨意性強，容易滋生司法腐敗?！　∑浯?，法院作為再審程序的主體違悖司法獨立的原則。　　根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十七條規(guī)定“各

5、級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，認為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審”。這種由法院院長和上級法院發(fā)現(xiàn)“確有錯誤”提起再審的主體設(shè)置，是法院內(nèi)部上、下級關(guān)系的行政化和法院外部上、下級法院之間行政化的典型特征。就法院內(nèi)部而言，法官審判案件是獨立的，法官只服從于法律，但民事訴訟法規(guī)定作為法院一級行政長官的一院之長

6、可以有權(quán)提起再審程序，任意隨時推翻已生效的裁判；對法院與法院的外部關(guān)系而言，法院是獨立的，各級法院的審判裁量權(quán)是獨立的。法院作為司法機關(guān)在自己的審級中是獨立審理和裁判案件的，法院對自己審理的案件有獨立判斷并作出認定的權(quán)力，上級法院對下級法院的法律監(jiān)督只是通過上訴制度來實現(xiàn)的?！?〕我國民事訴訟法賦予上級法院對下級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級法院再審的權(quán)利，不僅違背司法獨立原則，而且法院的司法權(quán)不是完全的司法權(quán)，確切地說是司法權(quán)和行政權(quán)的混同。因此，民事訴訟法規(guī)定法院作

7、為再審程序的主體的具體內(nèi)容，帶有強烈的行政化色彩，其運作程序亦為行政程序。由此造成的后果是嚴重的，使得一項法律制度不是法律制度，導(dǎo)致兩審終審而不終審，二審終審制失去意義。也由于這種強烈的行政化規(guī)定，破壞裁判的穩(wěn)定性和既判力，破壞法院裁判的公信力?！　。?）法院作為再審程序的主體，違反程序的正當(dāng)性?！　》ㄔ鹤鳛樵賹彸绦虻闹黧w，是以法院的意愿而非當(dāng)事人的意愿提起再審程序，違反了自愿原則；法院既是再審程序的提出者又是裁判者，自提自審，違反了法官中立原則；法院作為再審程序的主體，這對當(dāng)事人來說是不平等的，且法院帶有明

8、顯的先入為主的偏見進入再審程序，違背了公平原則；對于已經(jīng)生效的裁判，法院可以沒有時間的限制，隨意提起再審，使得糾紛沒完沒了，糾紛不能得到及時解決，違背了及時原則；當(dāng)事人對已經(jīng)生效的裁判已經(jīng)表示服從，不愿意再提起再審，但法院因發(fā)現(xiàn)“確有錯誤”又使這一糾紛重新進入訴訟程序，無法平息，違背了止?fàn)幵瓌t。如此，再審程序不具備正當(dāng)性，程序便不正義，程序不正義，即使實體結(jié)果是公正的，我們也不能稱法院的審判是公正的