資源描述：
《評“事實上的信托合同關系”——tmt商標權屬糾紛案的法律思考》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在工程資料-天天文庫。
1、評“事實上的信托合同關系”——TMT商標權屬糾紛案的法律思考原告：香港tmt貿易有限公司被告：廣東省輕工業(yè)品進出口（集團）公司[案情簡介][1]輕工業(yè)品公司于1979年春季中國出口商品交易會期間與香港tmt貿易有限公司總經(jīng)理王少明等人商談生產(chǎn)吊扇出口業(yè)務，一致同意使用由tmt公司提供的"tmt"商標。1979年9月15日、1980年11月1日，雙方分別簽訂二份《包銷協(xié)議》，約定由東明公司定牌及包銷tmt牌吊扇，由輕工業(yè)品公司布產(chǎn)。另還約定東明公司出資并采取各種有效方式進行宣傳廣告，其所用的圖案、文字內容應事先與輕工業(yè)品公司商定。198
2、1年2月24日，輕工業(yè)品公司與東明公司聯(lián)合在《人民日報》發(fā)布東明公司為tmt牌吊扇獨家總經(jīng)銷的聲明。輕工業(yè)品公司與東明公司1980年7月11日、1981年1月23簽訂了二份有關"tmt"商標權屬協(xié)議書，約定上述商標權屬歸輕工業(yè)品公司所有，委托王少明先生全代表輕工業(yè)品公司在香港及世界各電器主銷地區(qū)申請辦理tmt牌家用電器產(chǎn)品注冊的一切事宜。輕工業(yè)品公司在1980年向國家工商局辦理了tmt商標注冊登記。tmt公司則在香港地區(qū)和中東部分國家辦理tmt商標注冊。數(shù)年來，tmt公司在tmt牌吊扇的主要銷售國家和地區(qū)辦理了tmt商標注冊，并花巨資
3、為推銷上述銘牌產(chǎn)品作了大量的廣告宣傳工作，使tmt銘牌產(chǎn)品在海外具有一定的知名度，同時也引來不少廠家假冒tmt牌產(chǎn)品。1983年tmt公司與輕工業(yè)品公司作為共同原告，起訴香港聯(lián)通利貿易有限公司商標侵權。LOCaLhOsT1994年10月6日，輕工業(yè)品公司與tmt公司簽訂一份協(xié)議，約定：1、在中國境內，"tmt"牌商標屬輕工業(yè)品公司注冊，輕工業(yè)品公司有絕對的經(jīng)營和管理權利。2、在中國境外（包括香港）"tmt"牌商標屬tmt公司注冊，tmt公司有絕對的經(jīng)營和管理權利。3、tmt公司在中國境內生產(chǎn)出口的"tmt"牌電風扇及其配件產(chǎn)品，必須全
4、部經(jīng)過輕工業(yè)品公司出口。該協(xié)議簽訂后，雙方在履行過程中產(chǎn)生矛盾。多年來，雙方當事人為解決商標糾紛進行了協(xié)商，沒有形成一致意見。tmt公司以輕工業(yè)品公司違背雙方的委托約定，意圖侵吞tmt公司委托其在國注冊的商標，阻止tmt公司定牌加工產(chǎn)品的出口，造成其經(jīng)濟損失為由，向廣東省高級人民法院起訴，請求判令終止其委托輕工業(yè)品公司在國內注冊和管理tmt商標的關系；輕工業(yè)品公司返還因委托關系而取得的財產(chǎn)并賠償損失人民幣1億元。（其間，輕工業(yè)品公司的合作方主體發(fā)生變動，最終權利人為tmt公司，因與本文關系不大，故略去。詳細案情參看《最高人民法院公告》
5、2000年第4期）[判決要旨]法院認為，王少明是tmt公司與輕工業(yè)品公司簽訂貿易合同的最早的和主要的經(jīng)辦人，根據(jù)證人證言和定牌加工的有關協(xié)議、合同等可以認定其代表tmt公司提出由tmt公司提供商標，輕工業(yè)品公司按照所提供的商標負責組織生產(chǎn)tmt牌號吊扇的要求，輕工業(yè)品公司予以同意；王少明還首先提出了將tmt等商標在國內注冊的意見。由于受輕工業(yè)品公司的誤導，使其錯誤認為當時香港公司不能在內地注冊商標，故與輕工業(yè)品公司商定，由輕工業(yè)品公司在國內辦理商標注冊。按照雙方定牌加工合同的約定，輕工業(yè)品公司負責組織生產(chǎn)tmt等品牌的吊扇并辦理出口手
6、續(xù)，東明公司負責提供銘牌、商標并進行產(chǎn)品的廣告宣傳，負責聯(lián)系訂單，包銷全部商品到境外國家和地區(qū)。王少明設計并提供tmt等商標，目的是要求輕工業(yè)品公司定牌生產(chǎn)指定牌號的商品，且雙方已經(jīng)實際履行了定牌生產(chǎn)合同．故雙方形成了事實上的商標權財產(chǎn)信托合同的法律關系。上訴人與被上訴人雙方的這一法律關系不但由商標設計、交付使用與要求注冊的事實來證明，還可以由雙方定牌貿易合同的約定及只有tmt公司進行商品銷售及商品和商標的廣告宣傳，逐步形成爭議商標的知名度和資產(chǎn)增值的事實來證明。并且，tmt等牌品的銷售市場在中國境外，tmt公司對tmt等商標在境外各
7、主要市場均有注冊，享有商標專用權，故輕工業(yè)品公司的商品難以使用tmt等商標出口，缺乏獲利能力。同時，tmt公司由于無法在國內生產(chǎn)廠家訂貨出口，國內廠家也遭受巨大損失，且不能向國外市場提供商品，形成市場萎縮。因此判決廣東省輕工業(yè)品公司在國內注冊的tmt文字及文字與圖形組合商標的商標專用權歸tmt貿易有限公司所有。tmt貿易有限公司補償廣東省輕工業(yè)品公司250萬元人民幣。[學理評析]本案涉及商標權之歸屬，其爭議的源頭可以追溯到改革開放之初。其間涉及歷史較長，人事變動、證據(jù)湮沒、更有相關法律制度從無到有的變遷，使權屬之確定尤為困難。誰料到二
8、十年前當事人的一次合作居然形成日后的巨大資產(chǎn)，并由此引發(fā)出一系列是非恩怨。在這種情況下，似乎適用一般的法律規(guī)范和推理模式不足以定紛止爭。按一般的法律推理三段論模式，即大前提—小前提—結論，大前提是“找法”，即尋找應當適用
