試論憲法解釋的界限

《試論憲法解釋的界限》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、試論憲法解釋的界限

2、第1內(nèi)容提要：對憲法解釋施以一定的界限是為了防止解釋中可能出現(xiàn)的主觀恣意，以維護(hù)憲法的規(guī)范性價(jià)值，在憲法的產(chǎn)生與實(shí)現(xiàn)過程中，制憲權(quán)、修憲權(quán)與解釋權(quán)分別起著不同的作用，制憲權(quán)與修憲權(quán)的作用范圍就構(gòu)成了憲法解釋的界限。憲法解釋必須在憲政的基本精神和憲法文字的可能含義的范圍內(nèi)進(jìn)行，以調(diào)和社會現(xiàn)實(shí)與憲法規(guī)范之間“正常的沖突”，但制憲權(quán)與修憲權(quán)也不可侵入解釋權(quán)的作用范圍，而應(yīng)當(dāng)保障解釋機(jī)制功能的充分發(fā)揮，避免頻繁修憲。同時(shí)，社會現(xiàn)實(shí)的合理要求也是憲法解釋的界限所在，這體現(xiàn)著憲法的現(xiàn)實(shí)性價(jià)值的要求。主題詞：憲法解釋　界限　制憲權(quán)　規(guī)范性

3、價(jià)值　現(xiàn)實(shí)性價(jià)值憲法解釋的界限，也就是所能允許對憲法進(jìn)行解釋的范圍與程度。界限問題是研究憲法解釋所需要解決的基本問題，也是憲法解釋學(xué)的基本問題。界限之本意在于約束，約束解釋中可能出現(xiàn)的主觀恣意，防止解釋背離條文含義的客觀基礎(chǔ)而造成不正當(dāng)?shù)膽椃ㄗ冞w乃至憲法破壞，動(dòng)搖作為憲政根本的憲法的規(guī)范性價(jià)值。同時(shí)，確定解釋的界限還有助于推動(dòng)憲法解釋功能的實(shí)現(xiàn)。在我國，憲法頻繁修改，而釋憲機(jī)制基本上沒有發(fā)揮作用，造成這種狀況的原因之一是未能明確憲法解釋應(yīng)有的作用范圍。其實(shí)，我們在確定憲法解釋界限的過程中，同時(shí)就從理論與實(shí)踐上明確了憲法解釋的作用范圍，明確憲法解

4、釋應(yīng)該止于何處，也就明確了憲法解釋在什么領(lǐng)域可以充分發(fā)揮作用。確定憲法解釋的界限就是為憲法解釋設(shè)定一個(gè)可操作的空間，這對完善我國的憲法解釋機(jī)制，進(jìn)而完善憲政體制無疑具有重要意義。一憲法解釋何以需要施之以一定的界限，這根源于對憲法解釋的性質(zhì)與功能的兩點(diǎn)認(rèn)識：憲法解釋中必然有一定自由度的存在；此種自由度不可以達(dá)到一種任意或?yàn)E用的程度。憲法解釋中必然存在一定的自由度，這一判斷等同于承認(rèn)憲法解釋中有主觀性因素的存在。對于法律解釋中是否存在和是否應(yīng)當(dāng)存在主觀性的問題，各種學(xué)說間有著很大差異。早期的概念法學(xué)從應(yīng)然面出發(fā)，堅(jiān)決反對法律解釋中主觀性的存在，主張

5、法律解釋應(yīng)當(dāng)絕對客觀，絕對忠實(shí)于立法者的原意，強(qiáng)調(diào)解釋中任何的主觀性因素都是一種“邪念”而絕對不能允許。其理由主要有：㈠從理性主義出發(fā)，實(shí)定法作為一個(gè)規(guī)范體系，可以達(dá)到全知全能、邏輯自足而且自我封閉的程度，任何現(xiàn)實(shí)問題都可以在此體系內(nèi)解決，實(shí)無在實(shí)定法之外尋找其他法源之必要；㈡從民主主義出發(fā)，人民是憲法制定的唯一主體，是一切憲法規(guī)范的根本，如果允許憲法解釋中存在解釋者的主觀創(chuàng)造，可能造成解釋者變更人民的意志，這是有違人民主權(quán)原理的；㈢從法治主義出發(fā)，法的安定性與可預(yù)測性是其基本價(jià)值，如果允許主觀性存在，可能導(dǎo)致解釋者隨時(shí)變更憲法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而造

6、成對憲法的此種安全度的損害?；谶@些理由，概念法學(xué)派認(rèn)為憲法解釋只能是一個(gè)從法律概念出發(fā)的邏輯三段論推理，解釋者不過是邏輯推理的機(jī)器，其在解釋中不能摻雜任何個(gè)人的主觀判斷，憲法解釋只具有法律技術(shù)上的意義。在這種情況下，憲法解釋的界限問題就沒有任何意義了，因?yàn)槿绻@種理論成立的話，那么解釋就只可能有唯一確定的結(jié)果，不存在需要對這種解釋進(jìn)行限制的問題。然而，概念法學(xué)在后來卻遭到了激烈的批判，批判者認(rèn)為，法律解釋中的主觀性問題不是一個(gè)價(jià)值判斷問題，而是一個(gè)事實(shí)判斷問題，即解釋中存在主觀性是一個(gè)不可否認(rèn)的客觀事實(shí)，任何解釋都不可能排除解釋者的主觀價(jià)值判

7、斷與利益衡量，那些主張解釋絕對客觀的觀念上的保守派，在其解釋實(shí)踐中也往往是主觀判斷上的行動(dòng)派。因?yàn)闆]有哪個(gè)規(guī)范體系可以包含社會中可能出現(xiàn)的一切現(xiàn)實(shí)情況，這種規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間的差距必須通過解釋者的主觀創(chuàng)造性加以彌補(bǔ)。誠如加達(dá)默爾所言，“用法律和道德的規(guī)則去調(diào)理生活是不完善的，這種調(diào)理還需要?jiǎng)?chuàng)造性的補(bǔ)充。這就需要判斷力去正確評價(jià)具體情況。尤其在法學(xué)里我們熟悉判斷力的這種作用，在法學(xué)里，‘詮釋學(xué)’對法律的補(bǔ)充作用正在于，使法律具體化?！彼匀魏畏山忉尪际前忉屨咧饔^性、創(chuàng)造性的活動(dòng)，絕對客觀的解釋是不存在的。就憲法解釋而言，解釋者的主觀性不僅存在著

8、，而且有著更為廣闊的自由空間。因?yàn)閼椃ㄓ兄c其他法不同的特性。這種特性表現(xiàn)為兩個(gè)方面：㈠憲法規(guī)范的原則性與概括性。這是憲法有別于普通法律的基本特性，憲法作為根本法、最高法及“政治法”，其規(guī)范必然會表現(xiàn)出高度的原則性與概括性，一般不會就某一具體事項(xiàng)作詳細(xì)之規(guī)定，這就為解釋者留下了較為廣闊的主觀空間。誠如美國大法官馬歇爾在ＭｃＣｕｌｌｏｃｈＶ。Ｍａｒｙｌａｎｄ一案的判決中所言，憲法所規(guī)定的“只是各種權(quán)力的大綱及其重要目標(biāo)”，而非普通法律中那種詳盡而具體的規(guī)定，因而憲法較之普通法律，其與社會現(xiàn)實(shí)之間有著更大的距離，此種距離必須由憲法解釋者的主觀創(chuàng)造性

9、來加以彌補(bǔ)。也由于憲法的這種特性，在普通法律中屬于例外的一些情形，如不確定性概念與規(guī)定的欠缺，在憲法中卻成為一種常態(tài)，這些也需要憲法解釋予以周全完善。