抵押權(quán)的行使期間研究

《抵押權(quán)的行使期間研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、抵押權(quán)的行使期間研究?jī)?nèi)容提要:抵押權(quán)具有支配性，在學(xué)理上并無(wú)期間制度之適用，同時(shí)，抵押權(quán)又具有從屬性，主債權(quán)訴訟時(shí)效對(duì)抵押權(quán)行使又存在影響。主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)不消滅，但抵押人能依債務(wù)人之時(shí)效抗辯對(duì)抗抵押權(quán)人。抵押權(quán)人與抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后達(dá)成的協(xié)議不得僅因主債權(quán)訴訟時(shí)效的經(jīng)過而無(wú)效。關(guān)鍵詞:抵押權(quán)/訴訟時(shí)效/除斥期間/抵押權(quán)行使期間抵押權(quán)人行使抵押權(quán)是否有期間限制，[1]一直是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論不休的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法司法

2、解釋》）第12條規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”雖然這一規(guī)定在一定程度上平息了這些爭(zhēng)議，但其中法理仍可辨析?！段餀?quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！钡@一規(guī)定所界定的期間是抵押權(quán)的訴訟時(shí)效，還是除斥期間，抑或其他？超過這一期間對(duì)抵押權(quán)有何影響?如此等等，不無(wú)檢討的必要。本文不揣淺薄，擬就此一陳管見

3、，以求教于同仁。??一、《物權(quán)法》第202條規(guī)定的期間性質(zhì)：訴訟時(shí)效、除斥期間，抑或其他？?就《物權(quán)法》第202條規(guī)定的期間性質(zhì)，學(xué)界存在不同認(rèn)識(shí)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此期間(視)為訴訟時(shí)效，[2][3]該期間屆滿后，“抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒有消滅”。[1]P441該條“人民法院不予保護(hù)”的表述類似于《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效屆滿后的法律后果的表述。“從法律效果考量，物權(quán)法規(guī)定的抵押權(quán)司法保護(hù)期近似于抵押權(quán)的‘訴訟時(shí)效’，因?yàn)榕c訴訟時(shí)效的法律效果一樣，該司法保護(hù)期屆滿后抵押權(quán)并不

4、消滅，‘抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)’，而且司法保護(hù)期的期間長(zhǎng)短取決于主債權(quán)訴訟時(shí)效，主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷、中止、延長(zhǎng)的，司法保護(hù)期也一樣中斷、中止、延長(zhǎng)。主債權(quán)經(jīng)法院裁判后不再計(jì)算訴訟時(shí)效，抵押權(quán)的司法保護(hù)期也不再繼續(xù)計(jì)算，抵押權(quán)將一直受法律保護(hù)?！盵4]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，此期間為除斥期間或存續(xù)期間，該期間經(jīng)過將導(dǎo)致抵押權(quán)的消滅。[5][6][7]通說認(rèn)為，在性質(zhì)上，抵押權(quán)屬于支配權(quán)，而不是請(qǐng)求權(quán)，依民法法理，抵押權(quán)不受訴訟時(shí)效之限制。抵押權(quán)不宜適用與其擔(dān)保的債權(quán)相同的訴訟時(shí)效制度。[8]持本觀點(diǎn)的

5、學(xué)者認(rèn)為“訴訟時(shí)效說”突破了民法通說。此外，將第202條解釋為抵押權(quán)適用于訴訟時(shí)效，將面臨一個(gè)嚴(yán)重問題：在主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否適用于訴訟時(shí)效?若作肯定解釋，則將因物權(quán)法沒有明確規(guī)定而違反物權(quán)法定原則；若作否定解釋，則“抵押權(quán)適用于訴訟時(shí)效，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)不適用訴訟時(shí)效”的解釋結(jié)果必將構(gòu)成對(duì)物權(quán)法第四編內(nèi)部體系的違反。[9]本文作者認(rèn)為，將期間作“訴訟時(shí)效”與“除斥期間”非此即彼的區(qū)分，在邏輯上并不周延。在我國(guó)民法上，確實(shí)存在著既不具有“訴訟時(shí)效”性質(zhì)，又不具有“除斥期間”性質(zhì)的期間，如《民法通則》第13

6、7條規(guī)定的最長(zhǎng)保護(hù)期、《擔(dān)保法》規(guī)定的保證期間。學(xué)界對(duì)這些期間的性質(zhì)一直爭(zhēng)議不斷，其主要原因在于上述非此即彼的解釋論。我們大可脫逸這兩種區(qū)分，依規(guī)范本身定其性質(zhì)，而不是生硬地套入這兩者之一，造成解釋論上的困難。準(zhǔn)此，本文作者認(rèn)為，《物權(quán)法》第202條實(shí)際上規(guī)定的是主債權(quán)訴訟時(shí)效對(duì)抵押權(quán)行使的影響，是抵押權(quán)從屬性的體現(xiàn)，并不是抵押權(quán)的訴訟時(shí)效，也不是抵押權(quán)的除斥期間。?二、主債權(quán)訴訟時(shí)效對(duì)抵押權(quán)行使的影響：學(xué)說爭(zhēng)議及其評(píng)價(jià)?關(guān)于主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿是否以及如何影響抵押權(quán)，存在四種學(xué)說和立法例。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效

7、屆滿并不影響抵押權(quán)的行使，也就是說，以抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，雖經(jīng)時(shí)效消滅，債權(quán)人仍然可以就其抵押物、質(zhì)物或留置物取償。德國(guó)民法是其著例。[10]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后一定期間內(nèi)，債權(quán)人仍可行使抵押權(quán)，該期間屆滿，抵押權(quán)消滅?！稉?dān)保法司法解釋》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”系采此說。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)隨主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而消滅。該模式為法國(guó)法所采。[11][12]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)不消滅，但抵押人能依債務(wù)人之時(shí)效抗辯，對(duì)抗抵押權(quán)人。[13]本文作者以為，就第一種觀點(diǎn)而言，尚有

8、以下需要證成和說明之處：第一，主債權(quán)因訴訟時(shí)效的完成淪為自然債權(quán)，喪失強(qiáng)制執(zhí)行力，為何作為其從屬性權(quán)利的抵押權(quán)還具有強(qiáng)制執(zhí)行力?這一觀點(diǎn)在德國(guó)尚可理解，因?yàn)樵诘聡?guó)抵押權(quán)中，使用最廣的土地債務(wù)即獨(dú)立于主債權(quán)，[14]但在我國(guó)，抵押權(quán)的保全功能被過分置重，幾乎否定抵押權(quán)的獨(dú)立性和投資功能，此觀點(diǎn)即無(wú)存在空間。第二，主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后