論釋明權(quán)在民事審判中的運(yùn)用論文

《論釋明權(quán)在民事審判中的運(yùn)用論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論釋明權(quán)在民事審判中的運(yùn)用論文..【摘要】釋明權(quán)是大陸法系民事訴訟中的一項(xiàng)重要法律制度，對(duì)于訴訟的順利進(jìn)行和當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)等都具有重要意義。但是，在我國(guó)司法實(shí)踐中，釋明權(quán)的行使與民事審判改革的發(fā)展要求明顯不相適應(yīng)。很多從事民事審判工作的法官雖然知道“釋明權(quán)”的存在，但因?qū)Α搬屆鳈?quán)”的認(rèn)識(shí)模糊，不能正確行使“釋明權(quán)”，有的因害怕出差錯(cuò)甚至從來(lái)沒(méi)有用過(guò)。有鑒于此，筆者結(jié)合民事審判改革的要求與實(shí)踐..，對(duì)如何在民事審判過(guò)程中正確適用“釋明權(quán)”提出一些粗線(xiàn)的認(rèn)識(shí)，懇請(qǐng)專(zhuān)家學(xué)者方正?！娟P(guān)鍵詞】民事審判；釋明權(quán)；告知義務(wù)根據(jù)法官和當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中所處的地位和作用不同，民事訴訟模式一

2、般分為當(dāng)事人主義和職權(quán)主義兩種類(lèi)型。所謂當(dāng)事人主義是指當(dāng)事人在整個(gè)訴訟活動(dòng)中居于主導(dǎo)地位；所謂職權(quán)主義是指法官在訴訟活動(dòng)中居于主導(dǎo)地位。由于我國(guó)的民事訴訟制度受封建專(zhuān)制制度和前蘇聯(lián)法律制度的影響，多年來(lái)一直實(shí)行超職權(quán)主義的訴訟模式。隨著經(jīng)濟(jì)體制的改革，服務(wù)于經(jīng)濟(jì)的法律制度也發(fā)生了變革。就民事訴訟模式而言，總體上由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義發(fā)生轉(zhuǎn)變。釋明權(quán)是當(dāng)事人主義訴訟模式融合職權(quán)主義訴訟模式內(nèi)容的表現(xiàn)，是對(duì)辯論和處分原則的補(bǔ)充和強(qiáng)化，有利于實(shí)現(xiàn)程序正義所提倡的心證公開(kāi)及心證客觀(guān)化，體現(xiàn)了司法強(qiáng)制權(quán)對(duì)人權(quán)的尊重。一、釋明權(quán)的內(nèi)涵、特征及范圍（一）釋明權(quán)的內(nèi)涵。民事訴訟中法官的“釋

3、明”，亦稱(chēng)闡明，最初為1877年的《德國(guó)民事訴訟法》所規(guī)定。1“釋明”一詞的本意是指使不明確的事項(xiàng)得以明確，但是在民事訴訟中，其具體含義則是指：在當(dāng)事人的主張或者陳述的意思不明確，不充分，或有不當(dāng)?shù)脑V訟主張或者陳述，或者他所舉的證據(jù)材料不夠而誤認(rèn)為夠了。在這種情形下，法官對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問(wèn)，提醒，啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清，把不充足的予以補(bǔ)充，把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦⑿拚?。這種釋明從法官職權(quán)的角度來(lái)說(shuō)，稱(chēng)之為釋明權(quán)。其實(shí)，釋明的過(guò)程也是法官與當(dāng)事人相互溝通的過(guò)程，這種溝通即使當(dāng)事人受益，也可因法官的心證趨于公開(kāi)化而獲得社會(huì)的肯定評(píng)價(jià)。2在實(shí)踐過(guò)程中，有人認(rèn)為法官行使釋明權(quán)會(huì)影響法

4、官的中立地位，筆者對(duì)此持異議。所謂中立，就是指法官在整個(gè)訴訟活動(dòng)中必須站在客觀(guān)的、公正的立場(chǎng)上，不偏不倚地審判案件。告知不等于偏向，從制定該條司法解釋的目的來(lái)看，釋明權(quán)制度的設(shè)立是為了提高糾紛解決的效率，更好地保障雙方當(dāng)事人的權(quán)利和社會(huì)秩序的穩(wěn)定，而不是出于幫助某一方當(dāng)事人勝訴的目的。如《德國(guó)民事訴訟法典》第278條第3款規(guī)定，如果法院將依據(jù)對(duì)法律的某種理解作出判決，而當(dāng)事人并未充分認(rèn)識(shí)到該法律的有效性和相關(guān)性，那么就必須給當(dāng)事人提供一個(gè)發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。從中國(guó)目前的實(shí)際情況來(lái)看，許多當(dāng)事人都沒(méi)有委托律師代理，在這種情況下，當(dāng)事人的認(rèn)定與法官的認(rèn)定存在不同的可能性很大。而即使

5、當(dāng)事人委托律師代理，也不能保證律師與法官的認(rèn)定是一致的。因此，釋明權(quán)制度的設(shè)立有助于解決實(shí)際問(wèn)題。（二）釋明權(quán)的法律特征。從釋明權(quán)的內(nèi)涵我們可以看出釋明權(quán)具有如下法律特征：1、行使釋明權(quán)的主體是法官；2、釋明權(quán)只能在審判過(guò)程中使用；3、釋明權(quán)的行使須有當(dāng)事人陳述不明確、不恰當(dāng)、不充分的前提存在；4、行使釋明權(quán)不能背離法官中立原則，仍應(yīng)受當(dāng)事人主義的限度；5、釋明權(quán)體現(xiàn)了法院職權(quán)與當(dāng)事人主義的交錯(cuò)使用，是為達(dá)到公正并迅速裁判的訴訟目的；6釋明權(quán)是法官訴訟指揮權(quán)的一部分，既是法官可以行使的權(quán)利，同時(shí)也是法官應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。（三）釋明權(quán)的范圍。關(guān)于釋明權(quán)的范圍，根據(jù)最高人民法院《

6、關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)則》）之規(guī)定，法官的釋明范圍是“當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出認(rèn)定不一致的”，從這一規(guī)定可以看出，《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定的法官的釋明限于法律上的理由而對(duì)事實(shí)問(wèn)題并沒(méi)有釋明的義務(wù)。同時(shí)，對(duì)于這種法律上的理由的釋明是針對(duì)所有當(dāng)事人主張的法律關(guān)系或民事行為還是僅限于會(huì)導(dǎo)致敗訴的法律關(guān)系或民事行為，表述得不清楚。從世界各國(guó)的立法例來(lái)看，在釋明權(quán)的范圍規(guī)定上有兩種形式：第一種是概括法，即由法官根據(jù)案件的具體情況來(lái)確定是否應(yīng)行使釋明權(quán)，如日本的民事訴訟法就是屬于這種立法例。第二種是列舉法，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事

7、訴訟法列舉了在哪些情況下法官應(yīng)行使釋明權(quán)。鑒于我們目前法官業(yè)務(wù)素質(zhì)良莠不齊，且向來(lái)有職權(quán)主義傳統(tǒng)的實(shí)際，如果用概括法來(lái)規(guī)定釋明權(quán)的范圍，易導(dǎo)致該釋明時(shí)不釋明，不該釋明時(shí)反而“釋明”的尷尬局面。因此，我國(guó)法律對(duì)釋明權(quán)范圍的規(guī)定宜采列舉式。其范圍主要包括：第一，不明了之釋明，即法官可以對(duì)當(dāng)事人陳述不清的問(wèn)題，以弄清當(dāng)事人的真實(shí)意思。由于當(dāng)事人的文化水平參差不齊，對(duì)案件的陳述就可能會(huì)存在模糊不清的地方，法院如果將這樣的陳述作為裁判的基礎(chǔ)就很難作出正確的裁判。所以法官可以向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)或是指出其陳述不清之處，促使其說(shuō)明。第二