資源描述：
《諾斯與馬克思：對社會制度起源和本質(zhì)的兩種解釋論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、諾斯與馬克思：對社會制度起源和本質(zhì)的兩種解釋論文.freelson，1999）稱為新制度主義的“關(guān)鍵性好主意”（keygoodideas）之一的關(guān)于人類行為特征的假設(shè)，即人的自利性和認知能力的有限性（theconditionofcognitionandself－interestedness）。在諾斯之類新制度主義者看來，由于人總是要追求自身效用的最大化，同時由于認知能力有限又總是處在信息不完全和不對稱的環(huán)境中，于是在交易中就會發(fā)生欺詐、偷懶、搭便車等機會主義行為，從而使人與人之間發(fā)生利益沖突和磨擦，增加交易費用和交易后果
2、的不確定性，最終損害自己的福利，而制度就是人們?yōu)榉乐箼C會主義而締結(jié)的契約。這是制度起源的一種契約論解說。一貫倡導(dǎo)新古典主義的諾斯，希望通過這種解釋，將一向作為新古典的經(jīng)濟分析的外在前提的制度，“內(nèi)生化”到以自利個人的成本―收益為基本范式的新古典分析框架中來。一些新制度主義者，如安德魯?斯考特（AdrewSchotter，1981，1983）和羅伯特??？瀑惲_德（RobertAxelrod，1986），還用博弈論來圖解這種解說。他們假定人類社會一開始處于一種機會主義盛行、利益相互沖突的“霍布斯狀態(tài)”或“自然狀態(tài)”，但這種狀
3、態(tài)不會持久，因為締約即建立制度可以產(chǎn)生一種“合作收益”或“合作剩余”，即大于不締約時各方總收益的增量；這個增量開始是潛在的，人們經(jīng)過多次博弈會發(fā)現(xiàn)這個增量，從而締結(jié)合約，形成私有產(chǎn)權(quán)制度，跳出“霍布斯狀態(tài)”。許多新制度主義者不僅用這種過程來說明人類社會制度的最初起源，而且依據(jù)它來解釋迄今為止人類社會制度的一切后續(xù)的發(fā)展。（編者注：僅從上面的敘述看，新制度主義的觀點有其內(nèi)在合理性；即使它不能解釋“所有”制度的產(chǎn)生，但至少可以說明“一部分”制度是怎樣產(chǎn)生的。下文認為新制度主義的觀點無法解釋某些制度的起源，那又怎么評價它可很好
4、地解釋“另一些”制度的產(chǎn)生呢？）如果暫時撇開“自然狀態(tài)”的假設(shè)是否與歷史事實相符的問題不論，這樣一種圖解要想成立還需要兩個先決條件：第一，利益沖突的各個孤立的個人具備離開他人獨立生存的能力，換句話說，自然狀態(tài)下的個人憑借自身的能力，至少能夠獲得維持自身生存所必須的收益；第二，“做交易”確實如亞當?斯密所說，是人類天生的傾向，自有人類以后就有市場交易。缺少這兩個條件中的任何一個，前述博弈過程都無從發(fā)生。原始的初民社會是否滿足這兩個條件，要由歷史學(xué)和考古學(xué)的證據(jù)來檢驗。此外，市場交易本身就是一種制度現(xiàn)象，對它的起源也必須做出
5、說明。而自利這一關(guān)于人性的基本假設(shè)，顯然頂多是交易制度發(fā)生的必要條件，而不是充分條件。將需要說明的東西當作前提，這不能不說是諾斯等新制度主義者邏輯上的一個大疏漏。（為什么必須得具備這兩個先決條件呢？我看，沒有必要。我認為，只需一個條件：人具有趨利避害的本性?！白鼋灰住钡膬A向是由這一本性派生出來的。交易未必單純指商品之間的交換，任何有用物（包括情感）之間的交換都可以視為廣義的“交易”?！敖灰住边@枚硬幣的另一面則是“分工”。其次，即使我們承認：“利益沖突的各個孤立的個人具備離開他人獨立生存的能力”，但這里有個“相對獨立”和“
6、絕對獨立”之分。）熊彼特說過，“任何社會制度的運行都不能只以（法律上的）平等簽約雙方的自由契約（其中每個人被假定只受他自身短期功利目標的引導(dǎo)）為基礎(chǔ)?！保ㄐ鼙颂?，1990）如果按照熊彼特的這個思路進一步深究下去，私人產(chǎn)權(quán)或某種排他的專一所有權(quán)的存在，又是自愿交易制度成立的前提。而新制度主義者往往用自愿“做交易”性質(zhì)的博弈來說明私有產(chǎn)權(quán)，其邏輯上的循環(huán)論證是顯而易見的。盧瑟福在評論對諾斯理論的博弈論解釋時指出，“為了解釋諾斯所討論的那種合作性互動，仍然有必要假定存在一組事前給定的共同信念和行為規(guī)范。博弈論不可能將所有這些內(nèi)
7、容成功地歸結(jié)為只受自利驅(qū)使的個人互動的結(jié)果。合同論文獻里也有類似的問題。這里，某些基本的立憲規(guī)則應(yīng)當來自（非制度化）的理性個人的自愿安排。問題是，經(jīng)考察發(fā)現(xiàn)，這些個人原來已經(jīng)接受了文明言行的最基本規(guī)范?！保ūR瑟福，1999）以“囚犯兩難”博弈為例：合作解的出現(xiàn)離不開交易的多次重復(fù)，這就要求博弈雙方不能退出交易或使對方遭受災(zāi)難性損失而不遭報復(fù)；然而，正如阿費爾德所說，這意味著至少已經(jīng)假定了事先存在“非背叛的互動的總體結(jié)構(gòu)”，即在交易之前已經(jīng)存在能夠使之重復(fù)下去的、交易雙方都不能不置身于其中的某種制度安排；否則，就沒有理由假
8、定博弈的策略空間中不包括可以導(dǎo)致交易破裂或中止的退出、報復(fù)以及消滅對方的行為（AlexanderField，1984）。（編者注：熊彼特的這句話應(yīng)該這樣理解嗎？我懷疑本文作者可能曲解了這句話。但同時我也認為：諾斯在從歷史事實中歸納出制度變遷的一些規(guī)律之后，沒有進行較為深入的邏輯演繹，是非常遺憾的事情。這使其歸納的特殊
