資源描述：
《非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪既未遂認定》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪既未遂認定一、基本案情2002年5月，被告人劉某認識了被告人王某，劉某告訴王某自己手中有一些運輸發(fā)票,具有申請出口退稅、抵扣稅款的功能,可以提供給王某。如果王某能找到買主并將其賣出,所得價款兩人按比例分成，便可以迅速發(fā)財致富。王某聽后表示愿意，于是通過各種途徑尋找買主，2002年7月王某經(jīng)人介紹認識了一外地商人張某，經(jīng)商談，二人達成協(xié)議：王某以每份發(fā)票40元的價格出售給張某80張運輸發(fā)票，由王某將發(fā)票郵寄給張某，張某在貨到后付款。王某在2002年8月2日14時許，辦理完郵寄手續(xù)后，被公安人員當場抓獲。二、訴辯審
2、情況6某市大河區(qū)人民檢察院指控被告人劉某、王某的行為構(gòu)成非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，請求人民法院依法判處。被告人劉某的辯護人在為其進行的辯護中認為：劉某本人不是發(fā)票的貨主，在整個案件中并沒有親自參與，只起到輔助作用，是從犯；本人認罪態(tài)度好，請求法庭從輕判處。被告人王某的辯護人認為：王某構(gòu)成非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票未遂，請求法庭比照既遂犯從輕、減輕處罰；而且，王某協(xié)助警方抓獲劉某，具有立功表現(xiàn)，請求法庭從輕、減輕處罰。某市大河區(qū)人民法院認為：被告人劉某、王某非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票，數(shù)額較大，依法應(yīng)予懲處；被告
3、人劉某的辯護人提出的劉某是本案從犯，無證據(jù)證實，本院不予采納。被告人王某的辯護人提出的王某屬于犯罪未遂的辯護意見，與本案查明的事實不符，本院不予采納；劉某的辯護人提出的劉某認罪態(tài)度好及王某辯護人提出的王某認罪態(tài)度較好，有立功情節(jié)的辯護意見，本院予以采納，決定對劉某和王某從輕處罰。作出如下判決：1.被告人劉某犯非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，判處有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金3萬元；2.被告人王某犯非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，判處有期徒刑6個月，緩刑2年，并處罰金2萬元。三、法理解說本案犯罪嫌疑人王某辦理完涉案發(fā)票的郵寄手續(xù)即
4、被抓獲，發(fā)票的購買人尚未收到該發(fā)票，王某和劉某亦未收到贓款，那么，兩名犯罪嫌疑人的行為屬于既遂還是未遂？這需要對非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪的既遂標準進行探討。（一）既遂標準的一般理論學說6對于既遂標準，學界一般有四種觀點。第一種是犯罪構(gòu)成齊備說；第二種是發(fā)生刑法規(guī)定的犯罪結(jié)果說；第三種是犯罪目的達成說；第四種是發(fā)生行為性質(zhì)決定的侵害結(jié)果說。然而，這四種觀點均具有一定缺陷，不能夠完全適用于分則的所有罪名。犯罪構(gòu)成齊備說的重大缺陷是混淆了犯罪既遂和犯罪構(gòu)成的界限。構(gòu)成要件齊備是成立犯罪的條件，要件不齊備就不構(gòu)成犯罪，而該理論認為要件不齊備是
5、犯罪未遂，這顯然是自相矛盾。刑法規(guī)定的犯罪結(jié)果說的問題在于缺乏操作依據(jù)，因為分則中大部分故意犯罪并沒有規(guī)定犯罪結(jié)果，如盜竊罪，其行為結(jié)果究竟是嫌疑人控制財物還是被害人失去財物仍然引發(fā)爭論。犯罪目的達成說的缺陷在于不確定性，因為犯罪目的是主觀要素，不同的嫌疑人進行同樣的犯罪活動目的不盡相同，犯罪目的還具有多重性，如何確定犯罪目的也有很大困難。發(fā)生行為性質(zhì)決定的侵害結(jié)果說雖然可以適用于結(jié)果犯（發(fā)生危害結(jié)果成立犯罪同時構(gòu)成既遂）、危險犯（發(fā)生法定危險構(gòu)成犯罪，產(chǎn)生危害后果構(gòu)成既遂），但對于部分行為犯似乎缺乏解釋力。如對于本案，犯罪行為侵害的是稅收管理秩序，
6、具有抽象性，究竟何時發(fā)生侵害結(jié)果難以確定。（二）具體罪名中認定既遂、未遂的幾種思路理論界和實務(wù)界在認定具體罪名的既遂標準時，似乎將上述理論拋開了，而采取“就事6論事”的態(tài)度。比如強奸罪，現(xiàn)行的通說是強奸幼女采取“接觸說”，強奸成年女性采用“插入說”。這是將強奸行為的某個關(guān)鍵節(jié)點或者階段作為既遂的標準。又如制造、銷售偽劣產(chǎn)品罪等經(jīng)濟犯罪，將銷售數(shù)額等情節(jié)作為既遂標準。又比如盜竊罪，學界存在“控制說”和“失控說”的爭論，這是將犯罪結(jié)果的某種具體情形作為既遂標準。還如故意殺人、故意傷害等罪名，將出現(xiàn)被害人傷亡的結(jié)果作為既遂標準。后兩種情況雖然符合“發(fā)生犯罪
7、行為性質(zhì)決定的危害結(jié)果說”，但實質(zhì)上，從字面解釋的角度，后兩種認定標準實際是語言邏輯和社會常識的必然結(jié)果。鑒于認定既遂標準的一般理論尚有爭議，實踐中對于不同的罪名也采取了靈活的認定方法，對于非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款的發(fā)票罪的既遂標準的認定可暫不從一般理論的視角切入而采取就事論事的態(tài)度，關(guān)鍵要符合語言邏輯和社會常理，能夠為公眾所接受。（三）非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票行為的幾個階段和具體情形6非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款的發(fā)票罪是行為犯，由于其危害的是抽象的稅收征管秩序，難以確定危害結(jié)果何時發(fā)生，所以不能以危害結(jié)果作為判斷既遂
8、未遂的標準。我們將犯罪未遂稱為犯罪未完成形態(tài)，那么，犯罪既遂就是犯罪的完成形態(tài)。對于行為犯而言，犯罪完成即犯
