論合同法中的可預(yù)見規(guī)則論文

《論合同法中的可預(yù)見規(guī)則論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論合同法中的可預(yù)見規(guī)則論文.freelages），是違約方在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的在事物通常的進(jìn)程中，由違約行為所自然而然造成的很有可能發(fā)生的損失，也就是說，按照事物的一般發(fā)展趨勢，違反合同所可能形成的損害。異常損失（specialdamages），是在與特殊交易相關(guān)的特別情事下產(chǎn)生的，違約方在訂立合同時(shí)沒有預(yù)見到的因違約造成的損失。對于異常損失，通常是得不到賠償?shù)?，除非違約方實(shí)際了解該特殊情事，并在訂約時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到。其次，可預(yù)見規(guī)則只是對法定損害賠償范圍的限定。違約損害賠償可分為兩種：一種是約定損害賠償，另一種是

2、法定損害賠償，前者體現(xiàn)了當(dāng)事人的自由意思，法律不得隨意干涉，因而不能適用可預(yù)見規(guī)則，只有在當(dāng)事人未有約定時(shí)方可適用該規(guī)則。但須注意，法定的損害賠償又可以分為一般的和特殊的法定損害賠償兩種。特殊的法定損害賠償，即特別法上針對特殊合同關(guān)系的一些特別規(guī)定，如《海商法》、《郵政法》、《鐵路法》等，依法律的一般規(guī)定所確定的賠償范圍即為一般的法定賠償?？深A(yù)見性規(guī)則既可以適用于一般的法定損害賠償，也可以適用于特殊的法定損害賠償。（二）可預(yù)見規(guī)則的基本要求第一，預(yù)見主體為違約方。在完全賠償原則下，只有從賠償權(quán)利人的角度出發(fā)，才能使其遭受的

3、全部損害獲得賠償。而可預(yù)見性規(guī)則是基于公平的理念，對完全賠償原則加以限制，因此它必須站在賠償義務(wù)人立場上，以賠償義務(wù)人為標(biāo)準(zhǔn)確定預(yù)見主體，使其免于承擔(dān)全部損失的責(zé)任，正如英美法上的一條特別規(guī)則，即違約方的期待利益與賠償金之間的差額不能過于懸殊。預(yù)見的主體為違約方，各國法上的規(guī)定是一致的。有問題的是，此處的違約方在理論上又有兩種解釋，一是指具體的違約方，即具體的合同當(dāng)事人，根據(jù)其智力、教育、經(jīng)歷、職業(yè)、身份等狀況判斷其是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見；二是抽象的違約方，即以一個(gè)抽象的合理人作為參照標(biāo)準(zhǔn)，如果這個(gè)抽象的一般人處于違約方的地位上能夠

4、預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的，就判定違約方能夠或應(yīng)當(dāng)預(yù)見。多數(shù)學(xué)者主張后者，即以一個(gè)抽象的合理的人作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而以具體的違約方的特質(zhì)為輔助因素。第二，預(yù)見時(shí)間為合同訂立之時(shí)?？深A(yù)見與否以合同訂立時(shí)的情形為準(zhǔn)，不受合同訂立之后事態(tài)發(fā)展的影響，即關(guān)鍵問題在于訂立合同時(shí)是否預(yù)見違約后果，而不是在違約行為發(fā)生之時(shí)。這樣就督促當(dāng)事人在訂立合同之時(shí)或之前應(yīng)盡量相互了解與合同相關(guān)的情況，以便更好地分配交易風(fēng)險(xiǎn)。以合同訂立之時(shí)所預(yù)見到的損害來確定違約時(shí)實(shí)際發(fā)生的損害，其原因在于：當(dāng)一項(xiàng)損失在訂約時(shí)并不能預(yù)見，而在違約時(shí)能夠預(yù)見，如果讓被告違約方對其

5、負(fù)責(zé)，就等于修改了合同成立的基礎(chǔ)，并且破壞了意思自治原則。至于在合同訂立后出現(xiàn)了雙方了解到的新情況，當(dāng)事人可以通過變更合同的方式加以解決。第三，預(yù)見的程度是違約發(fā)生時(shí)很可能產(chǎn)生的損失。在英國普通法上，可預(yù)見規(guī)則所要求的可能性程度有多種表達(dá)方式，如“很大的可能性（seriouspossibility）”、“真正的危險(xiǎn)（arealdanger）”、“非常實(shí)在的（verysubstantial）”、“并非不可能的（notunlikely）”、或“易于預(yù)見到的（easilyforeseeable）”。以上的表達(dá)說明，可預(yù)見規(guī)則對預(yù)

6、見的可能性要求較高，其理由在于：違約責(zé)任是發(fā)生在預(yù)先有密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間，即當(dāng)事人雙方預(yù)先通過自愿協(xié)商，建立合法有效的合同關(guān)系，約定雙方的權(quán)利義務(wù)。因此合同當(dāng)事人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，彼此了解的程度較高，這就為他們對違約損害的預(yù)見提供了比較充分的條件。也可以說，違約責(zé)任取決于一方當(dāng)事人在訂約時(shí)對對方的目的和意圖的一定程度的了解和接受，責(zé)任是隨著了解程度的增加而增加的。當(dāng)然，不管是“很可能”，還是“并非不可能”，它們都不是一個(gè)精確的標(biāo)準(zhǔn)，無法用數(shù)字計(jì)算，這就有賴于法官或者仲裁員公平的裁判。我國《合同法》第131條規(guī)定，預(yù)見的損

7、失是“可能造成的損失”。因此，違約方只要預(yù)見到損失可能發(fā)生就符合“可預(yù)見”的條件，原告無需證明被告確切地預(yù)見到損失必然發(fā)生或損失發(fā)生的特定方式?？梢?，我國合同法對預(yù)見可能性的要求相對較低，這主要是出于保護(hù)債權(quán)人利益的考慮。第四，預(yù)見的內(nèi)容。對此問題，各國判例及立法存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)見的內(nèi)容應(yīng)包括引起損害的種類，而不必要預(yù)見到損害的具體范圍；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告不僅應(yīng)當(dāng)預(yù)見到損害的類型和原因，還應(yīng)預(yù)見到損害的范圍。還有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在考慮違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)見的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)根據(jù)各種具體情況，如當(dāng)事人在訂約前的相互關(guān)系、

8、對對方的了解情況、標(biāo)的物的種類和用途等因素加以確定。筆者認(rèn)為，最后一種觀點(diǎn)較為合理，而且具有可行性。根據(jù)我國《合同法》第113條的規(guī)定，預(yù)見可分為兩類，一是實(shí)際預(yù)見，二是應(yīng)當(dāng)預(yù)見。實(shí)際上，不論是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”還是“實(shí)際預(yù)見”都是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定問題，法官在適用這一規(guī)則時(shí)應(yīng)堅(jiān)持下列原則：如果違約方已經(jīng)預(yù)見到了自