資源描述：
《論憲法私法化與司法化對(duì)公民基本權(quán)利的保障》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、論憲法私法化與司法化對(duì)公民基本權(quán)利的保障..畢業(yè)隨著人權(quán)和私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的入憲,現(xiàn)實(shí)呼喚憲法私法化和憲法司法化。的生命在于執(zhí)行。公民基本權(quán)利的救濟(jì)不應(yīng)該網(wǎng)存在漏洞或間隙,當(dāng)法律規(guī)則無(wú)法救濟(jì)時(shí),應(yīng)由法律原則來(lái)救濟(jì);當(dāng)普通法律無(wú)法救濟(jì)時(shí),應(yīng)由母法憲法來(lái)救濟(jì)。應(yīng)樹(shù)立憲法私法化的理念和推行憲法司法化,以真正實(shí)現(xiàn)憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保障。關(guān)鍵詞:憲法私法化;憲法司法化;公民基本權(quán)利2004年3月14日,在十屆全國(guó)人大二次會(huì)議上,2903名全國(guó)人大代表以2863人贊成、10人反對(duì)、17人棄權(quán)的結(jié)果,通過(guò)了憲法第四次修正案。其中,備受學(xué)界關(guān)注的是將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”和“
2、保護(hù)合法的私有財(cái)產(chǎn)”等載入憲法,此舉極大地豐富和完善了我國(guó)的憲法基本權(quán)利體系,學(xué)界紛贊其具“里程碑”意義。然而,正如許多有識(shí)之士馬上意識(shí)到的那樣,..畢業(yè)如果沒(méi)有完善的機(jī)制和相關(guān)的理念跟進(jìn)和落實(shí),再好的權(quán)利也只能是畫(huà)餅充饑而流于紙上。由此,相關(guān)理論的研究已成當(dāng)務(wù)之急。本文僅就憲法私法化和憲法司法化對(duì)公民憲法基本權(quán)利的保障進(jìn)行初步探討。公民的憲法基本權(quán)利,是指以公民必備利益和基本自由為基礎(chǔ)而以憲法形式予以確立和保障的公民的資格和權(quán)能1。憲法作為公民權(quán)利的宣言書(shū),保障公民基本權(quán)利是其應(yīng)有之義;同時(shí),憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保障也是憲政實(shí)現(xiàn)的首要和終極價(jià)值目標(biāo)。憲法這
3、一功能的良好實(shí)現(xiàn)勿庸置疑地對(duì)我國(guó)法治建設(shè)和憲政的真正推行具有舉足輕重的作用。1我國(guó)公民憲法基本權(quán)利保障之現(xiàn)狀及成因我國(guó)憲法規(guī)定了公民在、社會(huì)、文化以及人身自由等方面所具有的諸多基本權(quán)利,但因種種原因仍存在許多問(wèn)題。突出表現(xiàn)在以下2個(gè)方面:(1)從靜態(tài)角度看,當(dāng)前憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保障存在立法上的貧乏和漏缺的問(wèn)題。現(xiàn)行憲法是在特殊的背景下制定的,對(duì)公民基本權(quán)利體系的界定缺乏科學(xué)性和周密性,時(shí)代局限性較強(qiáng)。諸多原因?qū)е略S多基本的公民權(quán)利并未被列入憲法。其中,當(dāng)前被我國(guó)學(xué)者關(guān)注較多并呼吁入憲的主要有遷徙自由權(quán)、沉默權(quán)、罷工權(quán)、救濟(jì)權(quán)等。后來(lái)的歷次修憲,也是著重于
4、憲法宏觀體系的構(gòu)建,而極少直接關(guān)注微觀的公民權(quán)利體系的變遷。當(dāng)前學(xué)界在這一領(lǐng)域中對(duì)上述具體的公民基本權(quán)利在入憲和在中國(guó)的具體適用方面都進(jìn)行了大量的研究,并在結(jié)合我國(guó)新加入的兩個(gè)人權(quán)公約(《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》)的基礎(chǔ)上,考量了我國(guó)人權(quán)憲法體系的構(gòu)建和整合。但總的說(shuō)來(lái),主要都集中在表象和應(yīng)用的層面。如果我們對(duì)憲法的本質(zhì)加以歸元性的思考,則不難發(fā)現(xiàn)這些表現(xiàn)在意識(shí)上皆根源于我們長(zhǎng)期在思想上對(duì)憲法本質(zhì)定位的偏差。誤區(qū)一,從內(nèi)容上講憲法的研究,強(qiáng)調(diào)以公民利權(quán)與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系為基本內(nèi)容,但其公法性質(zhì)決定了其根本內(nèi)容是對(duì)國(guó)家的根本制度
5、與根本任務(wù)進(jìn)行規(guī)定,從而導(dǎo)致了對(duì)憲法保護(hù)公民基本權(quán)利功能的漠視。誤區(qū)二,從屬性上過(guò)分強(qiáng)調(diào)憲法的政治性與根本性,即強(qiáng)調(diào)憲法是階級(jí)力量對(duì)比關(guān)系的反映,是治國(guó)安邦的總章程,是且僅僅是國(guó)家的根本法,而忽視了憲法與普通法律共有的法律性。同時(shí)過(guò)分強(qiáng)調(diào)了憲法的概括性和原則性,也弱化了憲法對(duì)微觀的具體的公民基本權(quán)利的保護(hù),這反過(guò)來(lái)也使憲法上述的宏觀性質(zhì)難以實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)呼喚“憲法私法化”理念的重樹(shù)。(2)從動(dòng)態(tài)角度看,憲法保障的公民基本權(quán)利中許多已由普通的法律將其具體化,從而使得公民可以直接依具體法律尋求司法保護(hù)。但仍有相當(dāng)一部分基本權(quán)利未具體化為普通法律法規(guī)上的權(quán)利。有學(xué)者統(tǒng)
6、計(jì),憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利有18項(xiàng)之多,其中只對(duì)9項(xiàng)基本權(quán)利制定了具體的法律加以保障,而另外9項(xiàng)則長(zhǎng)期停留在憲法“字面”上。這使得這些權(quán)利缺少成為實(shí)踐中的權(quán)利所需的必要渠道2。然而,憲法的生命在于適用,在僅有憲法規(guī)定而沒(méi)有普通法律具體化的這部分公民基本權(quán)利受到侵犯時(shí),在實(shí)踐中有時(shí)是以最高人民法院在審判案件中對(duì)適用憲法基本權(quán)利具體應(yīng)用時(shí)的解釋來(lái)加以完善,較典型的可見(jiàn)歷次司法解釋中對(duì)公民勞動(dòng)權(quán)、科研權(quán)和受教育權(quán)的保障3。實(shí)踐中,這類(lèi)司法解釋對(duì)人民法院審判個(gè)案產(chǎn)生直接的拘束力,其在公民憲法基本權(quán)利被侵犯,尋求司法救濟(jì)的程序中,可作為各級(jí)人民法院直接適用或援引的法
7、律依據(jù)。但這樣的解釋畢竟難以涵蓋社會(huì)生活的諸多領(lǐng)域,且缺乏系統(tǒng)的體重慶石油高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)系。如果由此出現(xiàn)法院因沒(méi)有具體的法律可以援引而將相關(guān)案件以“該訴訟沒(méi)有法律依據(jù)”為由駁回起訴的情況4,則只能說(shuō)是“憲法非法”這一畸象的體現(xiàn),是對(duì)憲法最高權(quán)威的損害。而此時(shí),只要直接適用憲法,該基本權(quán)利就有可能得到全面的保護(hù)。否則,沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利是難以被稱(chēng)作權(quán)利的。由此,憲法司法化正日益成為學(xué)界討論的焦點(diǎn)。針對(duì)我國(guó)憲法對(duì)公民基本權(quán)利保障之現(xiàn)狀,改進(jìn)的思路很多,本文僅從筆者認(rèn)為最關(guān)鍵的兩個(gè)方面進(jìn)行粗略的論述。2憲法私法化是公民憲法基本權(quán)利得以保障的理念根源公權(quán)與私權(quán)的對(duì)峙是
8、古典基本權(quán)利的憲法表現(xiàn)。正是因?yàn)楣蚺c私域的分離使自
