資源描述：
《馮世綸《〈傷寒雜病論〉再溯源》讀后感》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、馮世綸《溯源》讀后感弄斧到班門（一）???近日好讀醫(yī)書。劉力紅景仰劉渡舟，而劉渡舟、謝海洲又贊嘆胡希恕，我是外行，外行看熱鬧，于是買來《胡希恕》（又名《經(jīng)方傳燈》）、《張仲景用方解析》《中國(guó)湯液方證》《中國(guó)湯業(yè)經(jīng)方》來讀（《經(jīng)方傳真》買不到了），胡氏水平很高，被稱為具有獨(dú)特理論體系的《傷寒論》研究者和經(jīng)方家。這幾本書大抵為胡氏親炙弟子馮世綸、張長(zhǎng)恩等編著乃師所傳，嚴(yán)守師門家法所出的幾本書。胡希恕弟子千百人，馮張二氏可謂其中佼佼者，謝海洲許為“獨(dú)得真?zhèn)鳌薄???胡希恕弟子馮世綸認(rèn)為張仲景《傷寒雜病論》是繼承自《湯液經(jīng)法》，是屬于神農(nóng)本草一派，也就是古經(jīng)方派
2、，而不是繼承自《黃帝內(nèi)經(jīng)》。???《中國(guó)湯液經(jīng)方》第一部分考究經(jīng)方的歷史源流，錄用了馮世綸在1992年國(guó)醫(yī)論壇發(fā)表的《〈傷寒雜病論〉溯源》一文，力辟“張仲景是根據(jù)《內(nèi)經(jīng)》撰寫了《傷寒雜病論》”一說。馮氏根據(jù)宋本《傷寒論》序中“故晉?皇甫謐序《甲乙針經(jīng)》云：伊尹以元圣之才，撰用神農(nóng)本草，以為湯液；漢?張仲景論廣湯液，為十?dāng)?shù)卷，用之多驗(yàn)；近世太醫(yī)令王叔和，撰次仲景遺論甚精，皆可施用。是仲景本伊尹之法，伊尹本神農(nóng)之經(jīng)”，又根據(jù)馬繼興《敦煌古醫(yī)籍考釋》中《輔行訣臟腑用藥法要》一文的記述，認(rèn)為張仲景根據(jù)《湯液經(jīng)法》撰寫了《傷寒雜病論》。馮氏又比較了《馬王堆漢墓帛書
3、》的內(nèi)容認(rèn)為張仲景“博采眾方”，“還博采了《帛書》一類醫(yī)書及其他經(jīng)方家的內(nèi)容，鑒此《傷寒雜病論》應(yīng)隸屬《漢書》所載‘經(jīng)方家’派系”。???馮氏此論，一本其師胡希恕之說。胡氏德高藝深，而立言審慎，雖玩索有得，見解日深，但不輕易發(fā)表，深恐一偏之言遺患后世。???胡氏這一派的觀點(diǎn)，令人耳目一新，讀者亦不免同時(shí)質(zhì)疑。???蓋仲景《傷寒雜病論》有自序云“感往昔之淪喪，傷橫夭之莫救，乃勤求古訓(xùn)，博采眾方，撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》，并平脈辨證，為《傷寒雜病論》合十六卷，雖未能盡愈諸病，庶可以見病知源，若能尋余所集，思過半矣”。自
4、宋金時(shí)代成無己以《內(nèi)經(jīng)》注《傷寒》，后世多宗其說，“其原因也系《傷寒雜病論序》撰用《素問》等句”。如果這個(gè)證據(jù)駁不倒，那么馮氏所論就不能令人信服。????馮世綸亦深知這一關(guān)鍵，于是又于2003年12月在中國(guó)中醫(yī)藥報(bào)發(fā)表一篇雄文《〈傷寒雜病論〉再溯源》，再為自己的論斷提出新證。????這個(gè)論斷就是仲景這篇自序有問題，其中有些段落和句子是后人所加。馮氏引用傷寒研究家錢超塵的論點(diǎn)，對(duì)仲景自序提出質(zhì)疑，認(rèn)為“撰用以下23字為后人所加”，即“撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》，并《平脈辨證》”，與“若能尋余所集，則思過半矣”至“夫欲視
5、死別生，實(shí)為難矣?！币还?jié)，悉出叔和撰次。????而錢超塵是如何得出序文有摻假的嫌疑呢？根據(jù)文法和文韻！也就是說錢氏讀來覺得某句不像仲景所言，而另外幾句又正是仲景所言。前段是漢末之貂裘，后節(jié)為晉續(xù)之狗尾。我看了直搖頭！漢末魏晉文章，如果說要請(qǐng)學(xué)者來考證品評(píng)真?zhèn)?，首推大師章太炎，但是太炎已故世七十年；太炎弟子周氏兄弟也是好手，但魯迅自其父為庸醫(yī)所誤，而對(duì)中醫(yī)深惡痛絕視為騙子，他是寧可去抄幾年古碑，也絕不會(huì)為中醫(yī)的古圣賢書來作考證的。????我們讀仲景自序，并不覺得是別人增減了哪些句子，而錢氏又非考證名家，僅僅從文法上來斷某句是仲景說，某句是叔和撰，的確難以令
6、人置信。且晉去漢末未遠(yuǎn)，語言變遷也不大，如果說整篇序?yàn)檎鏋閭危瑒t尚可與漢末魏晉文章相較，品評(píng)其風(fēng)度，或者可以猜度漢晉；今一篇之中，文從字順，要單挑出某句，欲視真辨?zhèn)?，?shí)為難矣！????錢氏此論只可認(rèn)為是一家之言，聊備一說，未為定論。馮氏以此可商之論作論據(jù)，則論斷不足以服人。二）???外行看熱鬧，看雙方爭(zhēng)得難分難解，以為所為何來？實(shí)際上事不關(guān)己，所以叫看熱鬧。但當(dāng)事的雙方卻拼死拼活，實(shí)際上是牽扯到指導(dǎo)思想問題。一如我們當(dāng)年?duì)幷撔铡吧纭边€是姓“資”，現(xiàn)在看來可笑，但在當(dāng)時(shí)確是生死攸關(guān)的大事。???如果你自己鉆研進(jìn)去，必然要參看歷代醫(yī)家學(xué)者的注解。他們是從什么
7、理論根據(jù)出發(fā)來解釋《傷寒雜病論》，這就是根本路線之爭(zhēng)。???歷代諸家解《傷寒》，自成無己《注解傷寒論》始，都是用《內(nèi)經(jīng)》的路子來解《傷寒》，其中不通處很多，不免牽強(qiáng)附會(huì)，曲意穿鑿。???而胡希恕一派認(rèn)為《傷寒雜病論》和《黃帝內(nèi)經(jīng)》根本就是兩條路子，屬于不同的流派，《傷寒雜病論》根本就不是從《黃帝內(nèi)經(jīng)》而來，它秉承的是《湯液經(jīng)法》《神農(nóng)本草經(jīng)》等經(jīng)方家一派的路數(shù)，和《黃帝內(nèi)經(jīng)》醫(yī)經(jīng)派完全不同，所以用《內(nèi)經(jīng)》解傷寒根本就是指導(dǎo)思想錯(cuò)誤，所以很多地方顯得別扭。???所以胡希恕一派嘗試撇開《內(nèi)經(jīng)》來解傷寒。???但是在《馬王堆漢墓帛書》出土以及《敦煌古醫(yī)籍考釋》
8、中的《輔行訣臟腑用藥法要》發(fā)現(xiàn)之前，只能在《漢書?藝文志?方技略》記載有“醫(yī)經(jīng)七
