論勝訴收費(fèi)制的優(yōu)劣性.doc

《論勝訴收費(fèi)制的優(yōu)劣性.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論勝訴收費(fèi)制的優(yōu)劣性一、引子　　如果像康德主張的那樣把人當(dāng)做目的看待，[1]那么人的基本權(quán)利應(yīng)該得到承認(rèn)和保護(hù)。對(duì)權(quán)利的承認(rèn)和保護(hù)有時(shí)又要求這些權(quán)利能得到法院或其它裁判庭的確認(rèn)。而法院和其它裁判庭高度技術(shù)性的規(guī)則以及復(fù)雜的法律問(wèn)題，使法律代理（Legalrepresentation）成為任何法律制度必不可少的部分。通常來(lái)說(shuō)，只有富裕人家才有足夠的金錢聘請(qǐng)律師去法院或其它機(jī)構(gòu)打官司。不過(guò)，在過(guò)去幾十年里，許多國(guó)家和地區(qū)如英國(guó)、加拿大、澳大利亞以及香港實(shí)行了法律援助制度。中國(guó)近來(lái)也已經(jīng)建立了法律援助制度。雖然法律援助為收入低于限額的人提供法律服務(wù)，但法律援助僅限

2、于規(guī)定的訴訟類型。另外，研究表明，在一些國(guó)家和地區(qū)，法律援助制度正面臨著嚴(yán)重的財(cái)政困難。[2]因此，對(duì)法律援助制度的公共財(cái)政支持能否維持現(xiàn)有水平還是一個(gè)未知數(shù)，更不用說(shuō)增加對(duì)法律援助的公共財(cái)政數(shù)額。由于公共財(cái)政的限制，有必要尋找替代方式以資助法律服務(wù)?！　≡谶@樣的情況下，人們自然關(guān)注勝訴收費(fèi)安排（contingencyfeearrangements）。所謂勝訴收費(fèi)安排，是指律師在接受顧客的案件時(shí)同意，如果代理的案件敗訴，分文不??；如果勝訴，則按一定百分比或法院判決金額的份額收取律師費(fèi)。勝訴收費(fèi)安排作為對(duì)訴訟中當(dāng)事人律師的補(bǔ)償，其利弊在律師界是長(zhǎng)期爭(zhēng)論的一個(gè)問(wèn)

3、題?！　≡诿绹?guó)，勝訴收費(fèi)合同即指按代理案件的結(jié)果決定律師費(fèi)的合同。這種合同的合法性已得到普遍認(rèn)可。不過(guò)，在50個(gè)州有不同的實(shí)施方法。這種勝訴收費(fèi)合同主要適用于人身傷害案件、破產(chǎn)程序、合同訴訟、股東訴訟、托收訴訟以及稅務(wù)案件等。[3]但是，法院對(duì)勝訴收費(fèi)制度的使用施加了一些限制，如勝訴收費(fèi)在條件和數(shù)額方面必須合理以及律師不得施加了不正當(dāng)影響等。另外，法院已裁定在刑事、婚姻案件以及游說(shuō)事件等涉及社會(huì)利益沖突的場(chǎng)合，不適合采用勝訴收費(fèi)制。[4]在加拿大，勝訴收費(fèi)制也已獲得承認(rèn)。在加拿大的大多數(shù)法域，如諾瓦斯科夏、魁北克等，某些類型的勝訴收費(fèi)安排已獲得立法、規(guī)則、判

4、例法的肯定或事實(shí)上的承認(rèn)。[5]當(dāng)然，這些省對(duì)勝訴收費(fèi)安排也有一些限制。[6]　　在澳大利亞的新南威爾士和南澳大利亞，最近也已允許勝訴收費(fèi)安排。新南威爾士州規(guī)定，律師可以收取高于一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的律師費(fèi)，但不得超過(guò)一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的25%.然而南澳大利亞州則允許律師的收費(fèi)可以超過(guò)一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的100%.[7]澳大利亞貿(mào)易行為委員會(huì)）（TradePracticesCommission）曾于1994年建議修改有關(guān)禁止律師按勝訴收費(fèi)制收取律師費(fèi)的規(guī)定，允許律師按最高不超過(guò)25%的標(biāo)準(zhǔn)收取律師費(fèi)。[8]　　在蘇格蘭，有一種歷史悠久的律師收費(fèi)制，即投機(jī)性收費(fèi)（onaspecu

5、lativebase）。投機(jī)性收費(fèi)通常適用于有關(guān)人身傷害的損害賠償訴訟。[9]按此類安排，事務(wù)律師（solicitor）和出庭辨護(hù)律師（advocate）接受代理原告的訴訟時(shí)同意，非勝訴不收取律師費(fèi)，而且堂費(fèi)也由事務(wù)律師支付。也就是說(shuō)，一旦代理的案件勝訴，則事務(wù)律師和出庭辯護(hù)律師都應(yīng)獲得正常的報(bào)酬。如果販訴，則事務(wù)律師和出庭辯護(hù)律師一無(wú)所獲。這種收費(fèi)制在蘇格蘭早已獲得法院的認(rèn)可。法院認(rèn)為，律師代理訴訟時(shí)采用投機(jī)性收費(fèi)具有完全合法的依據(jù)。這也是一個(gè)使無(wú)法獲得法律援助的人有能力支付昂貴的訴訟費(fèi)用的合理途徑。[10]9　　就像英聯(lián)邦其它所有的法域一樣，英國(guó)和香港傳

6、統(tǒng)上禁止勝訴收費(fèi)制。現(xiàn)在正在進(jìn)行幾項(xiàng)研究，以重新評(píng)估長(zhǎng)期以來(lái)禁止勝訴收費(fèi)制的傳統(tǒng)?；始曳煞?wù)委員會(huì)（TheRoyalCommissiononLegalService）[11]曾考慮是否可以在英格蘭和威爾士實(shí)行勝訴收費(fèi)制。但同時(shí)也認(rèn)為，如果修改法律使律師的經(jīng)濟(jì)利益與案件審理的結(jié)果直接掛鉤，則有悖于公共利益，因?yàn)檫@樣會(huì)損害律師界的獨(dú)立性。即使《民事審判評(píng)估機(jī)構(gòu)報(bào)告》（TheReportoftheReviewBodyonCivilJustice）對(duì)勝訴收費(fèi)制問(wèn)題避而不談，但仍然指出，如果禁止勝訴收費(fèi)制和其它利益勵(lì)激方案對(duì)訴訟融資或競(jìng)爭(zhēng)政策有不利影響，則仍應(yīng)重新檢

7、討有關(guān)的禁令。[12]《馬瑞報(bào)告》（TheMarreReport）也曾敦促重新檢討有關(guān)勝訴收費(fèi)制的限制。[13]在1989年《關(guān)于勝訴收費(fèi)制的綠皮書》也建議實(shí)行勝訴收費(fèi)制。[14]最終，《1990年法院與法律服務(wù)法》第58條規(guī)定，在某些案件中可以實(shí)行“有條件收費(fèi)”（conditionalfee）安排。如果有條件收費(fèi)協(xié)議規(guī)定，在某些特定情況下，收費(fèi)將高于不實(shí)行有條件收費(fèi)的數(shù)額，則該協(xié)議得訂明收費(fèi)數(shù)額增加的百分比，而且該百分比不得超過(guò)正常收費(fèi)的100%.[15]　　在香港公布的《法律服務(wù)咨詢報(bào)告》中，政府建議實(shí)行有限制的勝訴收費(fèi)制。[16]《咨詢報(bào)告》認(rèn)為，如果

8、允許實(shí)行勝訴收費(fèi)制，則應(yīng)制訂規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)以調(diào)整律師與