論德國(guó)侵權(quán)法中的“框架權(quán)”.doc

《論德國(guó)侵權(quán)法中的“框架權(quán)”.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論德國(guó)侵權(quán)法中的“框架權(quán)”“框架權(quán)”是德國(guó)侵權(quán)法中一類(lèi)非常特殊的“權(quán)利”，它有諸多與傳統(tǒng)權(quán)利迥異的特征。該概念在德國(guó)學(xué)者中也存在爭(zhēng)議，梅迪庫(kù)斯（Medicus）評(píng)論道：“菲肯切爾提出的、現(xiàn)在已經(jīng)普遍采用的‘框架權(quán)’稱(chēng)謂也是合適的（但也有持疑義者，見(jiàn)拉倫茨-卡納里斯：《債法分論》，Ⅱ2§80Ⅲ2）?！盵1]特殊性說(shuō)明“框架權(quán)”概念有其獨(dú)特的特征，并能解決或解釋特殊的問(wèn)題；爭(zhēng)議性說(shuō)明有人尚不完全贊同這種解決方式。事實(shí)上，“框架權(quán)”的概念、功能及紛爭(zhēng)中，蘊(yùn)含著德國(guó)侵權(quán)法的現(xiàn)代發(fā)展及諸多重要理論爭(zhēng)議；該概念的理解，對(duì)我們理解德國(guó)侵權(quán)法的發(fā)展及其中蘊(yùn)含的問(wèn)題多有裨益?！翱蚣?/p>

2、權(quán)”概念的研討，對(duì)我們自己的法律建構(gòu)也是有益的。一個(gè)直接的例子，一般人格權(quán)是當(dāng)下理論和立法熱點(diǎn)之一，關(guān)于其性質(zhì)和存廢，存在諸多爭(zhēng)論。[2]而在德國(guó)法上，“框架權(quán)”是“一般人格權(quán)”概念存在的理論上的正當(dāng)性根基；“框架權(quán)”理論中，包含了一般人格權(quán)的幾乎全部理論要素。透徹理解了“框架權(quán)”，也就為我們正確理解德國(guó)法背景下的“一般人格權(quán)”奠定了基礎(chǔ)，從而有益于我們?cè)谝话闳烁駲?quán)的理論建構(gòu)和立法中，作出更準(zhǔn)確的判斷?？蚣軝?quán)既有益于我們認(rèn)識(shí)他人，亦有益于我們反思自己；然而對(duì)此問(wèn)題，國(guó)內(nèi)卻缺乏深入的研究。雖然有學(xué)者在研究“一般人格權(quán)”問(wèn)題時(shí)提到此概念，[3]但至今幾乎沒(méi)有以此為題進(jìn)

3、行專(zhuān)門(mén)研究的期刊論文。[4]故本文擬對(duì)“框架權(quán)”進(jìn)行一個(gè)探討。本文將以下述次序展開(kāi)：首先，框架權(quán)的特征性何在？它究竟是權(quán)利還是一個(gè)一般條款；其次，“框架權(quán)”能夠解決或解釋什么問(wèn)題？又會(huì)引發(fā)什么新的問(wèn)題？最后進(jìn)行反思，我們是否一定要利用框架權(quán)，才能解決該概念所欲解決的問(wèn)題？以及由此對(duì)我們的啟示。一、框架權(quán)的性質(zhì)——權(quán)利抑或一般條款？“框架權(quán)”這一概念最早是由菲肯切爾（Fickencher）教授提出的，他對(duì)框架權(quán)有如下描述：“有一些法律地位，它們被歸屬于確定主體的權(quán)利范圍，但卻并不像前述絕對(duì)權(quán)具有確定易辨的清晰性，而是顯示出某種模糊性。雖然客觀法賦予了它們明確的地位，

4、但它們并不能原則上排除他人的一切侵害。人們可以將這些法律地位稱(chēng)為框架權(quán)，從而與那些絕對(duì)受保護(hù)的法益相區(qū)分（‘框架權(quán)’概念在本書(shū)1965年第1版中就被提出了，且甫一出現(xiàn)就獲得了贊同）。因此侵害框架權(quán)的侵權(quán)行為有如下共同特征，即對(duì)框架權(quán)侵害之本身，并不能‘征引’出行為的違法性，違法性須通過(guò)利益衡量（施瓦茨：‘全面的法益和利益衡量’）才能獲得。存在違法妨害時(shí)，亦得提起不作為之訴。若該侵害是可允許的，則依事實(shí)要件不構(gòu)成侵權(quán)行為。人們區(qū)分了兩種框架權(quán)：其一為企業(yè)權(quán)（dasRechtamUn-ternehmen），其二為一般人格權(quán)。兩者都是第823條第1款上的‘其他權(quán)利’?！?/p>

5、[5]菲肯切爾教授是“框架權(quán)”概念的首創(chuàng)者，其他人對(duì)框架權(quán)的敘述，都是在菲肯切爾教授論述基礎(chǔ)上的繼續(xù)闡發(fā)。由上引可知“框架權(quán)”具有如下三個(gè)重要特點(diǎn)：第一，框架權(quán)并不是清晰確定的，而是具有某種模糊性。換言之，框架權(quán)并不具有確定的內(nèi)容和清晰的邊界，比如，一般人格權(quán)這個(gè)概念中包含了什么內(nèi)容？很難從正面說(shuō)清?！?一般人格權(quán)的保護(hù)范圍中收容了什么生活條件，不僅無(wú)法用一個(gè)統(tǒng)一的公式來(lái)表達(dá)，甚至連設(shè)立一個(gè)可供歸納之用的公式都不可能?！盵6]雖難以說(shuō)清但又不得不說(shuō)，于是難免人言人殊。如拉倫茨（Larenz）、卡納里斯（Canaris）認(rèn)為，一般人格權(quán)的內(nèi)容包括：（1）免受歪曲和不

6、實(shí)描述的保護(hù)；（2）免受貶低的保護(hù)；（3）免受經(jīng)濟(jì)利用的保護(hù)；（4）個(gè)人領(lǐng)域免受侵入的保護(hù)；（5）個(gè)人意見(jiàn)及真實(shí)信息免受傳播的保護(hù)；（6）決定自由免受妨害的保護(hù)。[7]梅迪庫(kù)斯（Medicus）、勞倫茨（Lorenz）認(rèn)為，一般人格權(quán)的保護(hù)范圍包括：（1）個(gè)人名譽(yù)的保護(hù)；（2）免于在公眾中形成錯(cuò)誤形象；（3）隱私免受侵入。[8]菲肯切爾認(rèn)為，一般人格權(quán)的保護(hù)范圍包括：（1）侵入個(gè)人領(lǐng)域；（2）對(duì)個(gè)人領(lǐng)域情況的泄露;（3）歪曲他人現(xiàn)在或以往的形象。[9]以上德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)是從不同角度、以不同的區(qū)分方法，闡述一般人格權(quán)這一領(lǐng)域究竟包括了什么的一些認(rèn)識(shí)，但他們絕未期望能

7、夠把其內(nèi)容窮盡地、清晰地描繪出來(lái)，他們只是盡量想讓一般人格權(quán)中的某些側(cè)面具有一定的確定性，從而有利于認(rèn)識(shí)和適用而已。營(yíng)業(yè)權(quán)也是典型的模糊化的“權(quán)利”，它的實(shí)質(zhì)是對(duì)過(guò)錯(cuò)造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)損失提供一般的保護(hù)，正如梅迪庫(kù)斯、勞倫茨所說(shuō)，對(duì)于營(yíng)業(yè)權(quán)，“重要的不在于企業(yè)的存在，而在于企業(yè)的動(dòng)態(tài)運(yùn)營(yíng)，從而獲得營(yíng)業(yè)額和利潤(rùn)?！盵10]可以想見(jiàn)，“企業(yè)的動(dòng)態(tài)運(yùn)營(yíng)”、“營(yíng)業(yè)額”、“利潤(rùn)”這些表述都是非常模糊的，而且是變動(dòng)不居的。何種行為屬于具有違法性地造成前述利益的損害，并應(yīng)產(chǎn)生責(zé)任？也無(wú)法一概清晰地說(shuō)明?？傊?，框架權(quán)——具體而言，一般人格權(quán)和營(yíng)業(yè)權(quán)——都并非內(nèi)容清晰確定的權(quán)利，而是具有

8、模糊性。第