試論逮捕措施的立法完善

《試論逮捕措施的立法完善》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、試論逮捕措施的立法完善　論文摘要:逮捕措施是指在逮捕制度的指導(dǎo)下,具體對逮捕制度進行操作和實現(xiàn)的一系列司法實踐。文章分析我國逮捕措施本身存在的違反正當(dāng)程序和忽視人權(quán)保障的問題以及原因所在,提出提高立法技術(shù)、完善逮捕措施相關(guān)制度、轉(zhuǎn)變司法人員理念的建議和構(gòu)想?！　≌撐年P(guān)鍵詞:逮捕措施;正當(dāng)程序;司法權(quán)　　我國憲法規(guī)定,人民法院有權(quán)決定逮捕,人民檢察院對直接受理的案件以及對公安機關(guān)的提請批準(zhǔn)逮捕決定有審查批準(zhǔn)權(quán),逮捕的執(zhí)行權(quán)在公安機關(guān),并且僅屬于公安機關(guān)。為了保障相關(guān)機關(guān)依法、慎重、準(zhǔn)確地行使這項權(quán)力,法律規(guī)定了必經(jīng)程序,這是行使逮捕權(quán)的必然要

2、求和前提條件。我國關(guān)于逮捕的立法及司法實踐中存在很多不完善的問題,亟待探討和研究,本文對逮捕措施存在的不足進行了分析,并提出了相應(yīng)的完善建議?！∫弧⑽覈?dāng)前逮捕措施存在的不足及其原因分析　　程序正義方面的欠缺亟待完善11/11　　逮捕措施發(fā)揮其維護社會安全與保障人權(quán)的最終目的,必須建立在一個程序正義的前設(shè)條件之上,即逮捕依據(jù)的法律必須是合乎正義的、現(xiàn)行有效的、并且是科學(xué)的,并且逮捕執(zhí)行過程中要嚴(yán)格遵守這一正義的法律。比較而言,筆者認為我國現(xiàn)行逮捕制度也還存在著一些的缺陷:　　1.相關(guān)條文的理解不一導(dǎo)致法律適用的混亂。我國《刑事訟訴法》第60

3、條規(guī)定,“對有證據(jù)證明有犯罪事實,可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人,采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法,尚不足以防止發(fā)生社會危險性,而有逮捕必要的,應(yīng)當(dāng)依法逮捕?！薄　∈紫?“有證據(jù)證明有犯罪事實”并沒有對證據(jù)的質(zhì)和量作出要求。對于針對于此,我國《人民檢察院訴訟規(guī)則》第86條對于“有證據(jù)證明有犯罪事實”做了一定的要求,①然而,這些法律的規(guī)定仍然難以彌補實踐操作中的證據(jù)質(zhì)量要求的缺失現(xiàn)狀。有人認為,只要“有一定的證據(jù)證明有犯罪事實”即可,有人則認為,有確實、充分的證據(jù)證明有犯罪事實,即“構(gòu)成犯罪”才可以逮捕。對于“犯罪事實”指的究竟是“主要

4、犯罪事實”、“基本犯罪事實”還是“關(guān)鍵犯罪事實”規(guī)定的也并不明確[1]。這個表述不明確的后果無疑是嚴(yán)重的,因為審查批捕是刑事訴訟中一個比較靠前的環(huán)節(jié),如果以較高的標(biāo)準(zhǔn)來評價批捕,無疑會造成逮捕的遲疑性,可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人的逍遙法外,然而標(biāo)準(zhǔn)過低,也將導(dǎo)致逮捕措施的濫用,造成對無罪者的合法權(quán)益之無端侵害。11/11　　其次,“可能判處徒刑以上刑罰”的具體標(biāo)準(zhǔn)不好把握,實踐意義甚微。立法者用“可能”表述的本意或許是為了貫徹“無罪推定”原則,但我國刑法規(guī)定的徒刑以上刑罰最低為六個月,意味著大多數(shù)案件均可逮捕,使逮捕更多地表現(xiàn)為“懲罰性”,由于“可

5、能”蘊含的不確定性,在客觀上造成了無論是捕與不捕均可以在其中找到理由,這損害了逮捕的嚴(yán)肅性,并且過多表現(xiàn)懲罰性的逮捕是與逮捕的保障訴訟之目的相左的。11/11　　2.逮捕過程的制度缺位成為有效逮捕執(zhí)行的障礙。首先,司法機關(guān)的獨立性雖有法律規(guī)定,卻無制度保障。無論在我國《憲法》上還是在《刑事訴訟法》上,都明確規(guī)定了司法機關(guān)的獨立性,其經(jīng)典表述為“不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”,但是在現(xiàn)實的生活中確是難以做到這一點?！霸陔p向性的糾紛解決過程中,當(dāng)事者雙方的力量對比關(guān)系能夠在相當(dāng)大的程度上左右爭議及交涉的趨歸和結(jié)果是一個被普遍過程觀察到的事

6、實?！盵2]以行政干預(yù)為例,一些涉嫌經(jīng)濟犯罪的案件因與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展密切相關(guān),有著微妙的聯(lián)系,較多的存在著行政上的干預(yù)。對于此種情況如果檢察機關(guān)對此類案件審查把關(guān)不嚴(yán),對一些事實不清、證據(jù)不足的案件甚至不構(gòu)成犯罪的情況做出了批捕的決定,這樣就會為少數(shù)的基層公安機關(guān)越權(quán)插手經(jīng)濟糾紛等行為提供合法的外衣,這種逮捕的措施的濫用,嚴(yán)重影響了司法機關(guān)公正執(zhí)法的形象。其次,公安機關(guān)的內(nèi)部審查制度落后。我國對于逮捕后的審查是一種單向的內(nèi)部審查,這與世界上的大多數(shù)國家對羈押均設(shè)置有嚴(yán)格的司法審查程序的逮捕制度是不一致的。《刑事訴訟法》第72條規(guī)定,“公安機

7、關(guān)在逮捕后的24小時以內(nèi)必須進行訊問。在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)逮捕的時候,必須立即釋放,并發(fā)給釋放證明?！痹诜▏?檢察官或者預(yù)審法院審查;在英國,無證逮捕在36小時內(nèi)要交由治安法官審查;在德國,每三個月有法官對羈押進行復(fù)查。由于我國卻沒有相關(guān)的外部審查規(guī)定,具體操作措施不當(dāng),導(dǎo)致了司法實踐中對于逮捕后的審查常常流于形式。最后,逮捕過程中的制度缺失容易導(dǎo)致“一捕了之”的情形。在現(xiàn)行的法律制度下,對犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法是否足以防止發(fā)生社會危險性,完全由承擔(dān)控訴職能的公安、檢察機關(guān)決定。即使被逮捕人對司法機關(guān)的逮捕決定持有異議,也無

8、法及時有效的獲得程序救濟,從而使被羈押的犯罪嫌疑人、被告人喪失了必要的程序保障。雖然《刑事訴訟法》也規(guī)定“被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)申請取保候?qū)彙?但這