資源描述：
《行政爭議與民事爭議的交織及處理.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、行政爭議與民事爭議的交織及處理摘要：行政訴訟與民事訴訟的區(qū)別在于所解決爭議的性質(zhì)不同，然而在訴訟實(shí)踐中，有些行政爭議與民事爭議經(jīng)常交織在一起，出現(xiàn)了難以區(qū)分訴訟屬性以及如何適用程序的問題。本文認(rèn)為相關(guān)聯(lián)的爭議雖然在外在表現(xiàn)上大致相同，但基本屬性卻并不相同，可以針對(duì)不同情況采取行政訴訟與民事訴訟分別進(jìn)行或者行政附帶民事訴訟兩種方式，解決兩種爭議的交織問題。關(guān)鍵詞：行政訴訟民事訴訟訴訟先后關(guān)系附帶訴訟刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟構(gòu)成了一個(gè)法治國家司法制度的有機(jī)整體，由于三大訴訟的任務(wù)、目的、性質(zhì)和訴
2、訟標(biāo)的等不同，各類訴訟形成了自身的特點(diǎn)和特有的訴訟原則。但是當(dāng)一個(gè)主體的行為分別涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律部門時(shí)，就會(huì)形成兩種不同的法律關(guān)系，基于兩種法律關(guān)系形成的爭議就可能分別按照不同的訴訟程序解決，因此就會(huì)產(chǎn)生在審理上的先后順序問題，甚至將不同性質(zhì)的訴訟合并審理還可能會(huì)出現(xiàn)以誰為主、以誰為輔的附帶訴訟問題。本文主要研究行政訴訟與民事訴訟的先后關(guān)系及附帶問題。一、一則案例引發(fā)的思考1983年6月，河南省焦作市紡織工業(yè)局（下稱紡織局）出資購得房屋三間，在取得市統(tǒng)建住宅指揮部頒發(fā)的住宅產(chǎn)權(quán)所有證后，
3、交由其下設(shè)的紡織工業(yè)局供銷經(jīng)理部（1984年2月更名為“紡織工業(yè)局供銷公司”）使用。不久，供銷經(jīng)理部將購房款交給紡織局。1984年10月，紡織局設(shè)立焦作市紡織實(shí)業(yè)公司（下稱“實(shí)業(yè)公司”），并將房屋移交實(shí)業(yè)公司使用。供銷公司與實(shí)業(yè)公司在紡織局主持下簽訂了移交協(xié)議。1988年12月25日，紡織局與實(shí)業(yè)公司簽訂“房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，由實(shí)業(yè)公司支付紡織局3萬元，取得房屋所有權(quán)，雙方未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但該房屋由實(shí)業(yè)公司（1992年更名“焦作市影視器材公司”，下稱“影視公司”）使用至今。1992年12
4、月，供銷公司（后更名為“焦作市紡織集團(tuán)”，下稱紡織集團(tuán)）向焦作市房產(chǎn)管理局申請(qǐng)頒發(fā)辦理了證號(hào)為12161的房屋所有權(quán)證，并于1993年4月29日將該房屋賣給高永善。高當(dāng)日從房管局領(lǐng)取了證號(hào)為37121的房屋所有權(quán)證。由于該房屋由影視公司下屬的電子光源總店（下稱“光源總店”）使用，該店認(rèn)為房屋所有權(quán)屬于影視公司，拒絕搬出，糾紛遂起。[i]在轟動(dòng)一時(shí)的“高永善訴焦作市影視器材公司房產(chǎn)糾紛案”14中，圍繞三間房屋的所有權(quán)爭議，糾紛各方當(dāng)事人分別進(jìn)行民事訴訟和行政訴訟。歷經(jīng)焦作市山陽區(qū)人民政府、焦作市中
5、級(jí)人民法院、河南省高級(jí)人民法院的數(shù)次民事審判和行政審判，先后發(fā)出八個(gè)裁判，歷時(shí)五年有余，但糾紛仍沒有解決，至今仍在繼續(xù)著，目前尚處于新一輪的行政訴訟和民事再審程序中。高永善與焦作市影視器材公司的房產(chǎn)糾紛之所以形成如此局面，除了民事實(shí)體法方面的原因外，一個(gè)重要的原因是法律對(duì)于此類既涉及行政糾紛又涉及民事糾紛的案件如何審理沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)行政訴訟與民事訴訟雙軌并行、行政判決與民事判決相互矛盾的局面。這一現(xiàn)象引發(fā)了我們對(duì)行政訴訟與民事訴訟相互交織情況應(yīng)當(dāng)如何處理的思考。那么，行政訴訟與民
6、事訴訟相互交織關(guān)聯(lián)的原因何在呢？我們認(rèn)為主要是由于現(xiàn)代公權(quán)力的擴(kuò)張。在19世紀(jì)的自由國家（夜警國家），由于自由放任經(jīng)濟(jì)政策及觀念的影響，國家的作用被認(rèn)為只限于間接地保障經(jīng)濟(jì)性“市民社會(huì)”的自律運(yùn)行秩序。所謂行政，原則上只限于外交、防衛(wèi)以及為維持國民生活的安全秩序所必須的最低限度的秩序行政、租稅行政和財(cái)務(wù)行政。在20世紀(jì)以后的現(xiàn)代社會(huì)，行政的概念發(fā)生了深刻的變化，自由國家那種秩序行政已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足形勢(shì)發(fā)展的需要，國家對(duì)市民社會(huì)的積極干預(yù)已經(jīng)成為時(shí)代要求，而國民的日常生活對(duì)行政的依賴程度也越來越高
7、。隨著行政權(quán)的擴(kuò)張，行政理念的轉(zhuǎn)換，行政的作用領(lǐng)域、活動(dòng)范圍顯著增大，公權(quán)力已經(jīng)滲入到市民社會(huì)，許多平等主體之間的民事爭議需要行政機(jī)關(guān)來解決（最為典型的是行政裁決行為），這樣不可避免地會(huì)形成行政爭議與民事爭議相互交織的情況。關(guān)于行政爭議與民事爭議相互交織的案件如何處理，我國行政訴訟法上一直沒有明確的規(guī)定，當(dāng)我們把目光投向《民事訴訟法》，卻發(fā)現(xiàn)《民事訴訟法》第136條中有一項(xiàng)極為概括之規(guī)定：“本案須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，”人民法院應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟。1999年《最高人民法院關(guān)
8、于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干解釋》第61條規(guī)定：“被告對(duì)平等民事主體之間民事爭議所做出裁決違法，民事爭議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理?！盵ii]該司法解釋條文簡單，且僅規(guī)定了行政裁決情況下法院的合并審理，范圍過窄，并且很不具有可操作性?？梢姡F(xiàn)有的法律根本無法應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中行政訴訟與民事訴訟聯(lián)系日益緊密的現(xiàn)實(shí)。針對(duì)這種情況，近幾年來我國學(xué)者在借鑒刑事附帶民事訴訟的理論基礎(chǔ)上提出了行政附帶民事訴訟的理論模式，從而使其一度成為理論界與實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)。不同
