資源描述：
《中國(guó)國(guó)家審計(jì)制度：調(diào)查·問題·改革.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、中國(guó)國(guó)家審計(jì)制度：調(diào)查·問題·改革我們的研究假設(shè)是，中國(guó)現(xiàn)行審計(jì)機(jī)關(guān)是政府的內(nèi)部審計(jì)組織，這種政府對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)直接控制的體制是導(dǎo)致中國(guó)現(xiàn)行審計(jì)制度存在諸多問題的總根源。為了驗(yàn)證和深化這一假設(shè)并尋求適當(dāng)?shù)母母镌O(shè)想，我們于2002年6月至10月，實(shí)地采訪了國(guó)家審計(jì)署以及10個(gè)省市的審計(jì)機(jī)關(guān)、人大和政府的官員和一些審計(jì)學(xué)者，共38人；同時(shí)，對(duì)85位中國(guó)審計(jì)學(xué)會(huì)理事進(jìn)行了問卷調(diào)查?！ ∫?、文獻(xiàn)回顧 中國(guó)現(xiàn)行審計(jì)制度自1982年建立以后，學(xué)者們就開始對(duì)中國(guó)審計(jì)制度問題展開討論。閻金鍔（1986）、楊時(shí)展（1989）從公共受托
2、責(zé)任的角度研究國(guó)家審計(jì)問題，指出作為具有鑒定政府對(duì)人民和人民代表大會(huì)所承擔(dān)的公共受托責(zé)任履行情況功能的審計(jì)機(jī)關(guān)，應(yīng)該設(shè)立于政府之外。秦榮生（1994）、張杰明（1996）和項(xiàng)俊波，（2002）等學(xué)者進(jìn)一步研究了公共受托責(zé)任與審計(jì)制度之間的關(guān)系，并提出和闡述了“立法論”審計(jì)制度改革觀點(diǎn)。文碩（1990）則強(qiáng)調(diào)民主政治對(duì)于國(guó)家審計(jì)發(fā)展的意義，他認(rèn)為民主的范圍越大，民主的權(quán)力越真實(shí)，人民通過審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)政府的制約也就越強(qiáng)，因此民主政治的發(fā)展會(huì)改變中國(guó)國(guó)家審計(jì)的發(fā)展走向，最終人大極有可能掌管國(guó)家審計(jì)。蕭英達(dá)（2000）等學(xué)者
3、一方面認(rèn)為，相比西方審計(jì)制度，中國(guó)審計(jì)制度獨(dú)立性較差、審計(jì)機(jī)關(guān)地位較低，但另一方面又認(rèn)為現(xiàn)行審計(jì)制度是與中國(guó)國(guó)情相適合的。與上述觀點(diǎn)不同，尹平（2001）提出了“升格論”的改革觀點(diǎn)，主張審計(jì)署仍隸屬于國(guó)務(wù)院，但審計(jì)長(zhǎng)提升到相當(dāng)于國(guó)務(wù)院副總理或國(guó)務(wù)委員的級(jí)別。李齊輝（2001）、吳聯(lián)生（2002）等提出“垂直論”改革觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)該改革地方政府對(duì)審計(jì)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，實(shí)行上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)（中央或省級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)）對(duì)審計(jì)的統(tǒng)一垂直領(lǐng)導(dǎo)。以上觀點(diǎn)無論如何理解國(guó)家審計(jì)的意義，但都肯定審計(jì)獨(dú)立性是審計(jì)的本質(zhì)特征，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家審計(jì)重要意義或保障
4、審計(jì)職能和作用發(fā)揮的關(guān)鍵。所以他們普遍認(rèn)為改革審計(jì)制度實(shí)質(zhì)就是探索和選擇怎樣的方式和途徑來保障和提高審計(jì)獨(dú)立性。但可能是“升格論”和“垂直論”這兩種觀點(diǎn)沒有從根本上改變政府對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)直接控制的格局，這樣就既沒有從根本上提高審計(jì)獨(dú)立性，也沒有把人大監(jiān)督職能的意義體現(xiàn)出來，所以就與大多數(shù)學(xué)者對(duì)審計(jì)制度改革的理解不同，也因此認(rèn)同者不多。相比之下，“立法論”觀點(diǎn)長(zhǎng)期以來為學(xué)術(shù)界所廣泛重視和討論，而且目前關(guān)于支持或反對(duì)審計(jì)制度改革的爭(zhēng)論大多就集中或圍繞在這個(gè)觀點(diǎn)上（高存弟史維，2003），在許多學(xué)者眼中，“立法論”不僅是代表
5、性的改革觀點(diǎn)甚至還成為審計(jì)制度改革的代名詞?！ ∠啾葘W(xué)者們比較一致的認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)行審計(jì)制度缺乏獨(dú)立性的觀點(diǎn)，官方的研究機(jī)構(gòu)審計(jì)署科研所（1999）的觀點(diǎn)則相對(duì)模糊：一方面明確表示不贊同那種認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)行審計(jì)制度缺乏獨(dú)立性的觀點(diǎn)，另一方面也承認(rèn)，相比西方“立法型”審計(jì)制度，中國(guó)現(xiàn)行審計(jì)制度的獨(dú)立性的確不足，并承認(rèn)這是源于現(xiàn)行審計(jì)具有比較濃厚的政府內(nèi)部審計(jì)色彩。二、方法和數(shù)據(jù)10 我們對(duì)實(shí)證法在審計(jì)理論研究中的運(yùn)用作了一些嘗試。運(yùn)用的實(shí)證法以實(shí)地采訪調(diào)查和問卷調(diào)查為主。我們實(shí)地采訪了38位具有一定代表性和資歷的受訪者。其
6、中：國(guó)家審計(jì)署司局級(jí)官員6人，地方政府首長(zhǎng)和部門官員5人，地方人大官員4人，地方審計(jì)機(jī)關(guān)廳（局）長(zhǎng)6人，地方審計(jì)機(jī)關(guān)處室負(fù)責(zé)人8人，審計(jì)學(xué)者9人。需要說明的是：因?yàn)閷徲?jì)制度改革涉及到政府體制和人大機(jī)關(guān)，所以我們采訪了審計(jì)機(jī)關(guān)之外的政府和人大官員；我們所選擇的受訪者除審計(jì)學(xué)者外，大部分具有從事審計(jì)工作或相關(guān)工作10年以上經(jīng)歷并在其所在單位或部門擔(dān)任有一定領(lǐng)導(dǎo)職位；大部分受訪者同意錄音，但都不同意在任何媒體上公開披露其姓名和身份?！ 〔稍L時(shí)間集中在2002年6月至10月間。采訪的主要問題為我們事先所確定，但在具體采訪過
7、程中有所調(diào)整。同時(shí)，我們還對(duì)中國(guó)審計(jì)學(xué)會(huì)的85名理事進(jìn)行了問卷調(diào)查。選擇中國(guó)審計(jì)學(xué)會(huì)理事作為問卷調(diào)查對(duì)象，主要是因?yàn)樽鳛橹袊?guó)審計(jì)學(xué)會(huì)的理事，一般具有比較長(zhǎng)的審計(jì)工作經(jīng)歷或比較豐富的審計(jì)理論水平或一定的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)（從一般意義上看，這是選他們作為審計(jì)學(xué)會(huì)理事的必備條件），所以把審計(jì)學(xué)會(huì)理事列為問卷調(diào)查對(duì)象既對(duì)保證問卷調(diào)查結(jié)果的質(zhì)量有好處，也對(duì)提高回函率有利?！ 柧碚{(diào)查在7月初寄發(fā)，截至9月30日，共受到35份，第一次回函率約42％。答卷者分類情況是：來自國(guó)家審計(jì)署（含特派辦）的理事6位，來自地方審計(jì)機(jī)關(guān)理事18位，來自
8、審計(jì)理論界和高校的理事11位。 為了搜集和積累研究資料，我們的研究還結(jié)合了一些政府和審計(jì)機(jī)關(guān)官員的講話、部分學(xué)者的研究文獻(xiàn)以及審計(jì)署網(wǎng)站發(fā)布的有關(guān)信息。 三、中國(guó)現(xiàn)行審計(jì)制度基本概況 現(xiàn)行憲法第九十一條、第一百零九條確定了中國(guó)現(xiàn)行審計(jì)制度的基本內(nèi)容。主要是：1.國(guó)務(wù)院設(shè)立審計(jì)署，對(duì)國(guó)務(wù)院各部門和地方各級(jí)政府的財(cái)政收支、對(duì)國(guó)家的財(cái)政金融機(jī)構(gòu)和企事業(yè)組織的
