點評類網(wǎng)站的著作權(quán)保護問題

ID:11847177

大小:48.00 KB

頁數(shù):8頁

時間:2018-07-14

點評類網(wǎng)站的著作權(quán)保護問題_第1頁
點評類網(wǎng)站的著作權(quán)保護問題_第2頁
點評類網(wǎng)站的著作權(quán)保護問題_第3頁
點評類網(wǎng)站的著作權(quán)保護問題_第4頁
點評類網(wǎng)站的著作權(quán)保護問題_第5頁
資源描述:

《點評類網(wǎng)站的著作權(quán)保護問題》由會員上傳分享,免費在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、點評類網(wǎng)站的著作權(quán)保護問題——以“大眾點評網(wǎng)”訴“愛幫網(wǎng)”案為例PostedonzhaojingonDecember5,2010//LeaveYourComment網(wǎng)絡(luò)的誕生使得傳播的內(nèi)容和形式都有了很大的變化,法律對信息的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護總有一定的滯后性。因此,與著作權(quán)相關(guān)的法律也應(yīng)該與時俱進。近年來,點評類網(wǎng)站大熱,此類網(wǎng)站收集了大量用戶對商家的特色和風(fēng)格的評論。但是,用戶的點評受不受著作權(quán)保護?整個網(wǎng)站上所有的用戶點評屬不屬于匯編作品?這些問題直接關(guān)系到點評類網(wǎng)站的生存發(fā)展。本文以“大眾點評網(wǎng)”訴“愛幫網(wǎng)”為例,分析國內(nèi)相似判例,對比國內(nèi)外著作權(quán)認(rèn)定方法,探

2、討點評類網(wǎng)站的著作權(quán)問題。本文認(rèn)為,無論從法理上解釋,還是從實踐上需要,對點評類網(wǎng)站著作權(quán)保護最合適的還是《著作權(quán)法》。一、背景介紹“大眾點評網(wǎng)”(http://www.dianping.com)是一家以介紹全國各地餐飲美食、休閑娛樂、酒店住宿場所的網(wǎng)站,號稱“全國最大的城市消費指南網(wǎng)站”。其最大特點就是收集了大量消費者對其所收錄的商家的特色和風(fēng)格作出的評論。這些評論或簡或詳,但都出自消費者之口,是消費者的真實體驗。由于這些點評真實、客觀,使得該網(wǎng)站成為消費者在消費時選擇商家的有效途徑。“愛幫網(wǎng)”(http://www.aibang.com)號稱“是中國最大的本地

3、生活搜索服務(wù)提供商”,通過網(wǎng)絡(luò)搜索幫助消費者進行“生活搜索服務(wù)”,其搜索的內(nèi)容涉及生活的方方面面。其中,餐飲娛樂、休閑住宿是其搜索服務(wù)的主要內(nèi)容。其提供的內(nèi)容來自包括“大眾點評網(wǎng)”在內(nèi)的眾多信息網(wǎng)站。尤其在餐飲服務(wù)等信息方面,“愛幫網(wǎng)”引用了大量發(fā)布在“大眾點評網(wǎng)”的點評信息,很多點評基本上是全部或大部分引用,只是在每條點評信息的右下角以不顯著的方式標(biāo)明該點評在“大眾點評網(wǎng)”上的出處。筆者在愛幫網(wǎng)輸入“國貿(mào)”、“王品臺塑牛排”,找到了相應(yīng)的商戶,點進去就是就其的點評(如下圖)。我們可以看到,第一條是“貪嘴熊貓”與2010年4月21日在“大眾點評網(wǎng)”發(fā)表的,其后是“

4、喜寶”和“m貓貓m”4月21日、4月19日在“大眾點評網(wǎng)”發(fā)表的。在點評的第二行都有“大眾點評”,但點開“大眾點評”,頁面跳轉(zhuǎn)的是大眾點評網(wǎng)的主頁,而不是該條點評所在的網(wǎng)頁。為了對比,筆者在大眾點評網(wǎng)也輸入“國貿(mào)”、“王品臺塑牛排”,也找到了相應(yīng)的商戶,大眾點評網(wǎng)上的點評已經(jīng)更新到2010年6月9日了。筆者翻看之前的記錄,找2010年4月21日,也發(fā)現(xiàn)了“貪嘴熊貓”、“喜寶”和“m貓貓m”的那三條點評,如下圖。我們可以明顯發(fā)現(xiàn),大眾點評網(wǎng)內(nèi)容和愛幫網(wǎng)上一模一樣,但是它多了一些其他的信息,如“人均”、“口味”、“推薦菜”等,而且大眾點評網(wǎng)上的用戶都是有頭像的,說明注

5、冊信息比較完善。因此,筆者有理由相信愛幫網(wǎng)上的信息是復(fù)制于大眾點評網(wǎng)。二、案情發(fā)展2007年底,大眾點評網(wǎng)發(fā)現(xiàn)愛幫網(wǎng)未經(jīng)許可在其網(wǎng)上大量發(fā)布大眾點評網(wǎng)數(shù)千家餐廳的點評內(nèi)容用于經(jīng)營。大眾點評網(wǎng)多次要求愛幫網(wǎng)刪除侵權(quán)內(nèi)容未果。最終將愛幫網(wǎng)告上法庭。2008年10月28日,北京市海淀區(qū)人民法院就本案作出一審判決[[1]],認(rèn)定大眾點評網(wǎng)中的餐廳簡介和用戶點評內(nèi)容整體上構(gòu)成匯編作品,愛幫公司侵犯漢濤公司著作權(quán)事實成立。隨后,愛幫公司提起上訴。2009年9月9日,北京市第一中級人民法院作出二審裁定[[2]],認(rèn)定大眾點評網(wǎng)中的餐廳簡介和用戶點評信息整體上不構(gòu)成匯編作品,而對

6、于構(gòu)成作品的用戶點評信息,其著作權(quán)由漢濤公司和用戶共同享有,漢濤公司單獨提起訴訟,在訴訟主體上缺乏適格性,故駁回起訴。2009年12月,大眾點評網(wǎng)以愛幫網(wǎng)使用其商戶介紹和點評內(nèi)容侵犯著作權(quán)為由,再次將愛幫網(wǎng)告上法庭。日前這起著作權(quán)案在海淀法院公開審理,法庭將擇日對此案進行宣判。這個案子為什么在一審和二審出現(xiàn)截然不同的結(jié)果,本文將就這個案子的爭議焦點結(jié)合法院的裁判文書進行分析,同時對比其他此類型的案件,探討點評類網(wǎng)站版權(quán)保護的現(xiàn)狀。三、爭議焦點及法院認(rèn)定(一)用戶點評信息是否構(gòu)成作品:一審法院認(rèn)為其享有匯編作品的著作權(quán)。對此,該案的一審法院北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為,

7、大眾點評網(wǎng)中針對餐館的內(nèi)容主要由兩部分組成,一部分是情況介紹,另一部分是網(wǎng)友點評。其中情況介紹是大眾點評網(wǎng)的工作人員在網(wǎng)友點評的基礎(chǔ)上通過系統(tǒng)規(guī)整而成的,而網(wǎng)友的點評內(nèi)容也是各有特色,故均具有一定的獨創(chuàng)性。雖然針對一個餐館的多個點評內(nèi)容不可避免地存在重復(fù),但因表達(dá)方式和能力的不同,重復(fù)并不影響對每條點評內(nèi)容具有一定獨創(chuàng)性的認(rèn)定?;诖耍蟊婞c評網(wǎng)的工作是收集、選擇和編排網(wǎng)友的點評內(nèi)容,并將上述內(nèi)容匯集整理成一個整體信息,故每一個餐館的整體信息都符合我國著作權(quán)法中規(guī)定的匯編作品的特點,漢濤公司作為該網(wǎng)站的經(jīng)營者應(yīng)享有這些匯編作品的著作權(quán)。二審法院與一審法院的認(rèn)定截然

8、相反,認(rèn)為

當(dāng)前文檔最多預(yù)覽五頁,下載文檔查看全文

此文檔下載收益歸作者所有

當(dāng)前文檔最多預(yù)覽五頁,下載文檔查看全文
溫馨提示:
1. 部分包含數(shù)學(xué)公式或PPT動畫的文件,查看預(yù)覽時可能會顯示錯亂或異常,文件下載后無此問題,請放心下載。
2. 本文檔由用戶上傳,版權(quán)歸屬用戶,天天文庫負(fù)責(zé)整理代發(fā)布。如果您對本文檔版權(quán)有爭議請及時聯(lián)系客服。
3. 下載前請仔細(xì)閱讀文檔內(nèi)容,確認(rèn)文檔內(nèi)容符合您的需求后進行下載,若出現(xiàn)內(nèi)容與標(biāo)題不符可向本站投訴處理。
4. 下載文檔時可能由于網(wǎng)絡(luò)波動等原因無法下載或下載錯誤,付費完成后未能成功下載的用戶請聯(lián)系客服處理。
关闭