我國(guó)群體訴訟的立法與司法實(shí)踐.doc

《我國(guó)群體訴訟的立法與司法實(shí)踐.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、我國(guó)群體訴訟的立法與司法實(shí)踐關(guān)鍵詞:群體糾紛，群體訴訟，代表人訴訟內(nèi)容提要:我國(guó)大多數(shù)群體糾紛被法院分案受理，既有制度本身的問(wèn)題，又與司法實(shí)踐中存在著影響法院積極適用代表人訴訟的諸多因素和司法政策有關(guān)。由于群體糾紛本身就需要根據(jù)案件的具體情況，采取多元化的方式處理，所以，法院通過(guò)其他一些訴訟形式解決群體糾紛是無(wú)可非議的。但是，在多元化群體糾紛解決機(jī)制中，代表人訴訟制度是必不可少的，其獨(dú)特的價(jià)值和功能是不可能被現(xiàn)在各地法院所嘗試的其他替代性訴訟方式所完全取代的?！　　　〗陙?lái)，伴隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展產(chǎn)生的問(wèn)題和由于社會(huì)轉(zhuǎn)型引發(fā)的涉及多數(shù)人利益的

2、矛盾的增多，我國(guó)群體糾紛案件呈大幅上升趨勢(shì)。從實(shí)際運(yùn)行情況來(lái)看，大部分法院并沒(méi)有按照法律規(guī)定的代表人訴訟程序來(lái)處理群體糾紛。換句話說(shuō)，群體糾紛在許多法院并非是通過(guò)代表人訴訟獲得解決的。為什么立法規(guī)定的群體訴訟制度——代表人訴訟在我國(guó)司法實(shí)踐中會(huì)受到冷落？對(duì)法院處理群體糾紛案件實(shí)際應(yīng)用的司法對(duì)策應(yīng)如何評(píng)價(jià)？這些問(wèn)題凸顯出我國(guó)群體訴訟制度的諸多矛盾與困惑，科學(xué)地對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)和回答，對(duì)深化我國(guó)群體訴訟的理論研究、指導(dǎo)群體訴訟的司法實(shí)踐及推動(dòng)相應(yīng)制度變革，都具有重要的意義。一、我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定的群體訴訟制度：代表人訴訟　　在缺乏深入理論研究和司法

3、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累的背景下，為了應(yīng)對(duì)日益增長(zhǎng)的群體性糾紛，借鑒國(guó)外相關(guān)制度并總結(jié)自身經(jīng)驗(yàn)，立法者設(shè)計(jì)出了我國(guó)現(xiàn)行的代表人訴訟制度。對(duì)這一制度的評(píng)價(jià)看法很不一致，概括起來(lái)主要有以下觀點(diǎn)：　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)的代表人訴訟制度是一種融貫中西的成功范例。持這種觀點(diǎn)的人主要集中在理論界，構(gòu)成理論界的主流觀點(diǎn)。例如，有學(xué)者指出：新民事訴訟法成功地引進(jìn)了日本的選定當(dāng)事人制度和英美的集團(tuán)訴訟，并對(duì)它們進(jìn)行了改造和發(fā)展。由于確立了兩種類型的代表人訴訟，而使我國(guó)的規(guī)定比日本關(guān)于選定當(dāng)事人的規(guī)定更為完善；由于規(guī)定了登記程序，而使群體成員人數(shù)實(shí)現(xiàn)了從不確定狀態(tài)向確定

4、狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，從而與集團(tuán)訴訟區(qū)別開(kāi)來(lái)。總之，新民事訴訟法創(chuàng)立的代表人訴訟制度兼收并蓄了選定當(dāng)事人制度和集團(tuán)訴訟的長(zhǎng)處，同時(shí)在內(nèi)容上又有所創(chuàng)新，避免了上述兩種訴訟類型的缺陷，從而形成了具有自己特點(diǎn)的解決群體性糾紛的代表人訴訟。另有學(xué)者認(rèn)為：“訴訟代表人制度是我國(guó)民事訴訟立法在結(jié)合我國(guó)國(guó)情并融合兩大法系法律制度的諸多嘗試中最難得的成功范例。無(wú)論是在我國(guó)法系傳統(tǒng)背景下汲取外國(guó)制度優(yōu)點(diǎn)和剔除其弱點(diǎn)方面的理論兼容能力，還是從考慮我國(guó)當(dāng)事人素質(zhì)和平衡各方利益等方面的制度可行性來(lái)看，代表人訴訟制度幾乎都無(wú)可挑剔。”10　　第二種觀點(diǎn)在對(duì)代表人訴訟制度做出

5、高度評(píng)價(jià)的同時(shí)，亦指出了其存在的不足。例如，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的代表人訴訟制度既借鑒了國(guó)外的群體訴訟制度，又不盲目照搬；既結(jié)合了本國(guó)的實(shí)際，又不拘泥于傳統(tǒng)。因此，它是一種融貫中西、適合中國(guó)國(guó)情的嶄新的群體訴訟制度。但其同時(shí)．認(rèn)為，我國(guó)代表人訴訟在對(duì)被代表人的權(quán)利保障方面存在不足，且缺乏可操作性?！　〉谌N觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)民事訴訟法確定的兩種代表人訴訟做出了不同的評(píng)價(jià)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟法第54條設(shè)計(jì)的當(dāng)事人人數(shù)確定的代表人訴訟制度具有一定的適應(yīng)性和靈活性，在實(shí)踐中得到了不同程度的應(yīng)用，并能夠在今后一個(gè)發(fā)展時(shí)期適應(yīng)此類案件審理的需要，在這一

6、點(diǎn)上，可以說(shuō)這一制度設(shè)計(jì)基本上是成功的。然而，民事訴訟法第55條規(guī)定的當(dāng)事人人數(shù)不確定的、訴訟標(biāo)的屬于同類的代表人訴訟制度，立法者在當(dāng)時(shí)顯然對(duì)現(xiàn)代集團(tuán)訴訟的理念和時(shí)代背景、價(jià)值取向以及在我國(guó)的適用可行性缺乏深入的研究和慎重的論證，因此，其設(shè)計(jì)理念具有較大的超前性，與我國(guó)司法實(shí)踐和社會(huì)轉(zhuǎn)型期糾紛解決的實(shí)際需求及社會(huì)條件存在著較大的距離，并且在法律體系和法律技術(shù)方面存在一些沒(méi)有解決的問(wèn)題，導(dǎo)致這一制度由于缺乏對(duì)應(yīng)的社會(huì)條件在實(shí)踐中不得不暫時(shí)被擱置。同時(shí)，立法者在制度設(shè)計(jì)時(shí)既力圖吸取美國(guó)集團(tuán)訴訟的積極理念，又試圖克服其中最大的缺陷，最終不能不陷

7、入集團(tuán)訴訟自身無(wú)法克服的悖論。　　第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)代表人制度的規(guī)定比較粗糙，不能適應(yīng)和不能完全適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。持這種觀點(diǎn)的人主要在實(shí)務(wù)界。例如，上海市高級(jí)人民法院民一庭在群體訴訟的調(diào)研報(bào)告中指出：“鑒于中國(guó)法律關(guān)于群體訴訟的規(guī)定比較粗糙，且不能完全適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。各地法院和黨政等部門在處理群體糾紛案件時(shí)采用了自己認(rèn)為比較合適的方針和方法。”又如，有法官提出：“考察十年來(lái)的司法實(shí)踐，代表人訴訟這種訴訟形式很少被援用，甚至有立法資源被浪費(fèi)之嫌。除去若干客觀因素外，制度設(shè)計(jì)本身也值得我們反思。”　　上述各方從不同的角度對(duì)我國(guó)代表人訴訟制度做

8、出了自己的評(píng)價(jià)，其中有許多獨(dú)到的見(jiàn)解，但也存有不少偏頗之處。筆者認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)立法準(zhǔn)備不足的條件下，立法者能夠大膽借鑒國(guó)外的群體訴訟制度，并結(jié)合中國(guó)國(guó)情進(jìn)行改造，在民事訴訟法中確立了兩種代表人訴