我國(guó)違憲審查制度建立的主要法律障礙

《我國(guó)違憲審查制度建立的主要法律障礙》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、我國(guó)違憲審查制度建立的主要法律障礙　　為了監(jiān)督和保證憲法的實(shí)施，必須建立相應(yīng)的違憲審查制度，這已成為我國(guó)理論和實(shí)踐的共識(shí)。但是這么一個(gè)理論界不斷呼吁、實(shí)踐急迫需要的憲法基本制度至今未能建立起來(lái)，個(gè)中原因非常復(fù)雜，本文僅從法律層面分析這一制度建立的主要障礙?！　∫?、違憲審查的主體模糊不清，違憲審查機(jī)構(gòu)至今未能實(shí)際建立起來(lái)　　建立違憲審查制度首先要有專(zhuān)司違憲審查的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，這是實(shí)際建立起違憲審查制度的國(guó)家的共識(shí)。在我國(guó)，盡管自1954年憲法起就有監(jiān)督憲法實(shí)施的規(guī)定，但是作為憲法監(jiān)督具體體現(xiàn)的違憲審查機(jī)構(gòu)至今未能建立起來(lái)，在現(xiàn)行憲法里找不到專(zhuān)司違憲審查的機(jī)構(gòu)，而且關(guān)于

2、違憲審查主體的規(guī)定模糊不清。7　　現(xiàn)行憲法規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)修改憲法，監(jiān)督憲法實(shí)施，有權(quán)改變或者撤銷(xiāo)全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定;全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃?，監(jiān)督憲法實(shí)施，有權(quán)改變或者撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院及省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的違憲及違法的行政法規(guī)、地方性法規(guī)及其他規(guī)范性文件。從憲法的這些規(guī)定來(lái)看，我國(guó)違憲審查的主體應(yīng)是全國(guó)人民代表大會(huì)及其它的常委會(huì)。但是，憲法又規(guī)定，國(guó)務(wù)院改變或者撤銷(xiāo)各部、各委員會(huì)發(fā)布的不適當(dāng)?shù)拿?、指示和?guī)章，改變或者撤銷(xiāo)地方各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令;地方各級(jí)人民代表大會(huì)在本行政區(qū)域內(nèi)保證憲法的遵守和執(zhí)行，有權(quán)改變或者撤銷(xiāo)本級(jí)

3、人民代表大會(huì)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷(xiāo)本級(jí)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令，撤銷(xiāo)下一級(jí)人民代表大會(huì)的不適當(dāng)?shù)臎Q議;縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府有權(quán)改變或者撤銷(xiāo)所屬各工作部門(mén)和下級(jí)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定。這些表面上非常健全的規(guī)定實(shí)際上矛盾百出：這些規(guī)定給人的印象首先是，似乎我國(guó)的違憲審查權(quán)并不專(zhuān)屬最高權(quán)力機(jī)關(guān)，國(guó)務(wù)院、地方權(quán)力機(jī)關(guān)及地方各級(jí)人民政府都享有一定的違憲審查權(quán)，因?yàn)樯厦嫠^的“不適當(dāng)”的各種規(guī)范性文件當(dāng)然而且首先指的是違憲的規(guī)范性文件，但是，無(wú)論是國(guó)務(wù)院還是地方權(quán)力機(jī)關(guān)、地方行政機(jī)關(guān)都沒(méi)有憲法解釋權(quán)，我國(guó)的憲法解釋權(quán)是歸

4、屬全國(guó)人大常委會(huì)，而憲法解釋權(quán)是違憲審查權(quán)的前提，沒(méi)有憲法解釋權(quán)就無(wú)法審查規(guī)范性文件是否與憲法相抵觸，因而，這些規(guī)定不僅使我國(guó)的違憲審查權(quán)的歸屬變得模糊，而且在實(shí)踐中無(wú)法操作，從而形成了違憲審查“誰(shuí)都可以管理，但實(shí)際上誰(shuí)都不管”的局面。　　不僅如此，就是當(dāng)然享有憲法監(jiān)督權(quán)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)至今亦未實(shí)際建立起違憲審查的機(jī)構(gòu)，由最高權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施并不意味著違憲審查權(quán)只能或者直接由其行使，違憲審查的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性、經(jīng)常性及司法性與最高權(quán)力機(jī)關(guān)的職能及活動(dòng)方式相去甚遠(yuǎn)，由最高權(quán)力機(jī)關(guān)直接行使違憲審查權(quán)既不可能亦不現(xiàn)實(shí)，然而，我國(guó)的違憲審查職能應(yīng)由一個(gè)什么樣的機(jī)構(gòu)去履行

5、至今仍在學(xué)者的討論之中，而且要求突破現(xiàn)行憲法監(jiān)督模式的呼聲日漸高漲，有的主張?jiān)O(shè)立獨(dú)立的憲法法院，有的主張將違憲審查權(quán)交與最高人民法院，還有的主張?jiān)O(shè)立憲法委員會(huì)與最高人民法院違憲審查庭并行的復(fù)合審查制，因此我國(guó)未來(lái)違憲審查機(jī)構(gòu)的設(shè)置至今未有定論?！　《?、憲法缺少可適用性，違憲審查失去了根基　　違憲審查制度的建立系基于這樣一個(gè)前提和假定：其他的規(guī)范性文件或有關(guān)的國(guó)家行為可能與憲法相抵觸，這在憲法上通常稱之為憲法爭(zhēng)議，而解決憲法爭(zhēng)議的法律依據(jù)和法律適用即是憲法，如果憲法可以用以裁決這樣的憲法爭(zhēng)議糾紛并進(jìn)而可適用于審理普通的民事、行政或刑事糾紛，這樣的憲法便是具可適用性

6、的憲法。7　　從憲法監(jiān)督的歷史看，違憲審查制度的建立必須具備兩個(gè)基本的條件：一是憲法的最高性，即憲法具有最高的法律效力，其他的一切規(guī)范性文件和行為都不得與憲法相抵觸，二是憲法的可適用性，即憲法能夠直接用于審理和解決具體的憲法爭(zhēng)議糾紛。在這兩個(gè)條件中，第一個(gè)條件說(shuō)明違憲存在的可能性，而第二個(gè)條件則說(shuō)明了解決違憲案件的法律依據(jù)和法律適用，因此，違憲審查與憲法的可適用性密不可分。人類(lèi)歷史上第一個(gè)建立起違憲審查制度的美國(guó)在憲法中并沒(méi)有確立違憲審查制度，也沒(méi)有明確賦予法院以司法審查權(quán)，但是憲法的最高性及可適用性直接導(dǎo)致最高法院在1803年“馬伯里訴麥迪遜”一案中審查并確認(rèn)

7、國(guó)會(huì)1789年通過(guò)的《司法條例》第13條的規(guī)定與憲法相違背，并由此開(kāi)創(chuàng)了美國(guó)聯(lián)邦最高法院審查國(guó)會(huì)法律的先例：而在歐洲大陸，不少國(guó)家則專(zhuān)門(mén)設(shè)立憲法法院直接以憲法為依據(jù)受理憲法訴訟，裁決憲法爭(zhēng)議，制裁違憲行為，追究違憲責(zé)任;我國(guó)的香港，在基本法出臺(tái)后香港尚未回歸時(shí)，即有人開(kāi)始討論以基本法為依據(jù)開(kāi)展訴訟的可能性，在香港回歸之后，有香港地區(qū)憲法之稱的香港《基本法》已歷經(jīng)多次訴訟的洗禮，而香港地區(qū)的法院亦已以基本法為基礎(chǔ)，依據(jù)普通法的原則建立起自己的違憲審查制度，而這一系列訴訟盡管有其復(fù)雜的背景，但在法律上都是基于這一理念：即基本法在香港可以直接被引用于具體的訴訟案件中。

8、　　憲法的可適用性之所以