資源描述：
《處置突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案 橋梁突發(fā)事件預(yù)防和處置應(yīng)急預(yù)案》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、“本源—本體”論的建構(gòu)——論隋唐重玄學(xué)對道家思想的承續(xù)與建設(shè)摘要：本文主要在佛道交涉的視域中論述了隋唐重玄學(xué)對其道本論的建構(gòu)，并且指出：作為道家思想的第三期發(fā)展，在歷經(jīng)了原始道家的本源說到魏晉玄學(xué)的本體論的嬗變、并同時導(dǎo)入了與道家的道本論相反的佛教中觀以后，隋唐重玄學(xué)以其區(qū)別于前期道家的“本源－本體”論堅守住了道家“崇本論”的基本立場，而這一立場，恰恰是與佛教中觀緣起性空的反本質(zhì)主義背道而馳的。關(guān)鍵詞：道家思想佛教中觀崇本論反本質(zhì)主義“本源—本體”論作為道家沏思想自先秦道家和魏晉玄學(xué)之后的第三期發(fā)展，昌隆于隋唐時期的重玄學(xué)無疑代表斥了這一時期道家哲學(xué)的主流。在目前學(xué)界的共識中，隋唐重玄
2、學(xué)以其借鑒于佛教中瞀觀學(xué)“非有非無”的雙遣雙非而迥異于先箋秦道家和魏晉玄學(xué)，那么在此我們需要追舒問的是：經(jīng)歷了道家學(xué)說從先秦原始道家в的本源說到魏晉玄學(xué)本體論的轉(zhuǎn)變、并同艏時導(dǎo)入了與道家學(xué)說的“崇本論”截然相眚反的反本質(zhì)主義的佛教中觀以后，隋唐重碣玄學(xué)最后的理論形態(tài)對于道家思想的發(fā)展覷26/26來說究竟是一種理論建構(gòu)上的全面顛覆還傈是一種終究未能偏離原旨的因循沿襲？如果隋唐重玄學(xué)并未能偏離道家思想的基本蒹立場，那么它又將以何種面目承續(xù)道家學(xué)瓏說？一如所周知，道家學(xué)說自先秦原始道家至魏晉玄學(xué)，有一條基本的理琴論脈絡(luò)貫穿始終，這就是崇本論。雖然先秦道家的“本源”與魏晉玄學(xué)的“本體”钷在內(nèi)
3、涵上已不盡相同，但是不可否認的是驗，道家學(xué)說自《道德經(jīng)》以來，從未放棄漆過對萬物之“本”的探尋和追問，而這正是道家思想的特出之處。那么，在借鑒了與之相反的反本質(zhì)主義的佛教中觀以后，皮隋唐重玄學(xué)是否就此放棄了道家思想這一耕“崇本”的基本立場呢？在回答這一問題以前，或許我們應(yīng)該首先回溯到原始道家畜的道論，以此作為探究這個問題的開始。道論是道家得以立足之本，道家的一切理論都奠基于其道論之上，原始道家道論畚的顯著特征之一就是一再強調(diào)道的無可規(guī)拄制性。據(jù)此，《道德經(jīng)》以“無”釋道：把天下萬物生于有，有生于無。[1]26/26視之不見名曰夷，聽之不聞名曰希，搏茹之不得名曰微。此三者不可致詰，故
4、混而遇為一。其上不繳，其下不昧，繩繩不可名，復(fù)歸于無物。是謂無狀之狀，無物之象兵，是謂恍惚。迎之不見其首，隨之不見其頷后。[2]然而正如黑格爾在《哲學(xué)鍤史講演錄》中所指出的，這個“無”并非與俗常的“有”決然對立的空無一物的“無”，而是超越于具象的“有”、“無”甫等二元對立之上的無可確定性：在道貸家以及中國的佛教徒看來，絕對的原則，司一切事物的起源、最后者、最高者乃是“鄙無”，并可以說，他們否認世界的存在。而這本來不過是說，統(tǒng)一在這里是完全無規(guī)定性的，是自在之有，因此表現(xiàn)在“無肀”的方式里。這種“無”并不是人們通常翦所說的無或無物，而是被認做遠離一切觀念、一切現(xiàn)象，——也就是單純
5、的、自身含同一的、無規(guī)定性的、抽象的同一。因此愆這種“無”同時也是肯定的，這就是我們騭所叫的本質(zhì)。[3]雖然原始道家的锏道并非如黑格爾所說已成為一種抽象的“掘本質(zhì)”，毋寧說，它只是“本源”，而這氐26/26一對“道”的進一步本質(zhì)化是由魏晉玄學(xué)蚱完成的。但在《道德經(jīng)》對于“道無”的嗅一再強調(diào)中至少可以見出：“道”的這種無可感知和視聽的“無狀之狀”、“無象祟之象”是其最為顯著的特征。然而自《莊憫子》以降，《道德經(jīng)》中的這個“無”卻館一再被誤讀為具象的、與俗常的“有”相框?qū)Φ目諢o。據(jù)此，在《莊子》中，對“無惹”提出了質(zhì)疑，《莊子·知北游》中說：光耀問乎無有曰：“夫子有乎？其無有乎？”光耀不得
6、問，而孰視其狀貌，窅然空然，終日視之而不見，聽之而不聞，搏氣之而不得也。光耀曰：“至矣，其孰能至獸此乎？予能有無矣，而不能無無也。及為墳無有矣，何從至此哉！”在《莊子》╋看來，所謂“無”只是與“有”相對的俗久常的“無”，并未達到無為之最高境界，鳋因而更以“無無”進一步否定“無”。而厥對于“無”的這一缺憾，在魏晉玄學(xué)中同樣亦被發(fā)掘了出來，在何劭的《晉書·王︻弼傳》中記載了王弼對《道德經(jīng)》之“無”的置疑：時裴征為吏部郎，弼未弱蘗冠往造焉。征一見而異之，問弼曰：“夫元無者，誠萬物之所資也。然圣人莫肯致言賭，而老子申之無已者何？”弼曰：“圣人檠26/26體無，無又不可以訓(xùn)，故不說也。老子是も
7、有者也，故恒言其所不足?！睋?jù)此，巰王弼將其最高本體稱之為“至無”，而這轆一似乎更高于“無”的“至無”，其實不過仍是為了表達“道”的無可規(guī)制性而已覲。于是從《莊子》中的“無無”到王弼的紀(jì)“至無”，道家思想一直試圖沿著遣執(zhí)去顙滯的理論進路推展道的這種無可確定性，隗在這一條似乎是漫漫無盡的遣執(zhí)去滯的道髖路上，隋唐重玄學(xué)由于導(dǎo)入了佛學(xué)中的雙提遣雙非而走得似乎更為徹底。初唐的重玄墓大家成玄英在其《道德經(jīng)》疏中說：臀有欲之人，惟滯
