人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償

《人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償

2、人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償人身損害賠償項(xiàng)目-幫工人身損害賠償[案例分析]無償幫工獲賠償案-人身損害賠償律師代理詞代?理?詞審判長、審判員：福建楓樺律師事務(wù)所接受陳

3、XX委托，并指派我們作為陳XX代理人，現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點(diǎn)結(jié)合事實(shí)及法律，發(fā)表以下代理意見供合議庭參考。一、本案被告二提供的證據(jù)不足已證明死者李XX(以下簡稱林X)、被告二及被告三之間存在合伙關(guān)系。首先，肇事車輛是被告一、二的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而且被告一、二共同經(jīng)營XX酒業(yè)，肇事車輛事發(fā)時也是運(yùn)輸被告一、二經(jīng)營的桶裝啤酒，被告一、二系運(yùn)輸行為的直接受益者(見被告駱X在交警所做筆錄)。雖然被告駱X在筆錄中說系與死者林X和唐XX一起買，但是車輛的權(quán)屬明確顯示是被告藍(lán)X的，而且駱X去2016年?8月25日做筆錄時，距2016年8月9日事發(fā)已有半個多

4、月時間，此時被告所做的筆錄，完全是為了逃避其應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。其次，貴院雖依被告二的陳述，追加了唐X作為本案被告三，但被告三當(dāng)庭否認(rèn)其與死者林X和被告二間合伙關(guān)系，即被告二的主張只是其一家之言，不足為信。再次，被告二提交的流水記帳本系被告二自行書寫的，林X及被告三唐X均未對被告記載的內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，其不具有證據(jù)的真實(shí)性，不能作為定案的依據(jù)。此外，被告二提交的數(shù)份證明依法均屬于證人證言，依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證并接受原、被告雙方的質(zhì)證，僅提交證明書不符合證據(jù)的形式要件。因此，本案的被告二主張存在合伙關(guān)系的不能成立。二、林

5、X與被告一、二之間形成幫工關(guān)系的事實(shí)清楚，被告一、二作為受益人依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。首先，林X的職業(yè)是XX教師，被告二系個體戶并與被告一共同經(jīng)營糖煙酒店(系夫妻店)。通過交警的筆錄及照片等證據(jù)證實(shí)，肇事車輛所運(yùn)貨物為桶裝啤酒，被告一為肇事車輛所有人，被告二與被告一系夫妻關(guān)系，且本身即經(jīng)營酒業(yè)，其在事發(fā)后也不否認(rèn)運(yùn)輸貨物系被告二所有，其作為運(yùn)輸行為的直接受益者，理應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。林X雖是教師，但事發(fā)時正值暑假，閑來無事，林X與被告二私交甚好且為人熱情，應(yīng)被告二之邀無償幫其運(yùn)輸貨物，完全合情合理，這也和原告方證人的證言相一致，證人也曾無償

6、幫被告二運(yùn)送過貨物，并未向被告二收取報(bào)酬。其次，被告二雖主張有支付林X報(bào)酬，但前已述及，被告二的流水賬是其單方制作，不足以證明死者林X為其運(yùn)貨有收取勞務(wù)報(bào)酬，被告二應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為林X為被告一、二提供無償幫助。因此，林X為被告一、二提供義務(wù)幫工，其在幫被告一、二運(yùn)輸桶裝酒的過程中發(fā)生交通事故，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！敝?guī)定，被告一、二依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、原告訴請金額及比例依法應(yīng)得到支持。雖然林X在交通事故

7、中是全責(zé)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！保b于死者林X與被告二的多年情誼和死者林X本人具有一定過錯，原告在起訴時已主動減輕了賠償義務(wù)人50%的責(zé)任，其訴請合理、合法，依法應(yīng)得到支持。四、退一步說，假設(shè)合伙關(guān)系成立，被告二、三也應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，本案假使林X是合伙經(jīng)營者，全體合伙人也應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，在內(nèi)部再根據(jù)各人的受益份額承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不能免除被告二、三的

8、賠償責(zé)任。其次，合伙糾紛與人身損害賠償糾紛是兩個不同的法律關(guān)系。本案受害人林X可以作為合伙人，也可以作為義務(wù)幫工人。作為合伙人林X與被告之間存在利潤分配的問題，并不影響無償幫工的事實(shí)，只要林X