針對債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)行為 債權(quán)人的救濟(jì)渠道和途徑

《針對債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)行為 債權(quán)人的救濟(jì)渠道和途徑》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、針對債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)行為債權(quán)人的救濟(jì)渠道和途徑債務(wù)人信譽差，償債率低，對人民法院生效裁判文書自動、主動履行率與強(qiáng)制執(zhí)行率均很低，司法界存在多年至今未見明顯好轉(zhuǎn)的幾大頑癥之一的執(zhí)行難便是典型的例證與說明。究其實質(zhì)原因，并非債務(wù)人沒有償債能力，而是債務(wù)人有能力償債也不清償。為了逃債，債務(wù)人將財產(chǎn)千方百計予以轉(zhuǎn)移，即便是面對人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行也是如此。為什么債務(wù)人如此膽大包天敢于有債不還，甚至敢于對人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行說不？這明顯是我們的法律出了問題，但這不是本文探討的范圍。本文重點探討的是，在現(xiàn)行法律不夠健全，對債權(quán)人保護(hù)不夠充分的現(xiàn)實之下，如

2、何針對債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)的行為對債權(quán)人予以救濟(jì)，盡可能多的保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，在最大程度上對債務(wù)人的惡劣的賴賬行為進(jìn)行制止與制裁，從而維護(hù)被惡意逃債的債務(wù)人嚴(yán)重破壞的正常的民事交往秩序。一、提起撤銷權(quán)之訴《合同法》第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！?1債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成的損害也是顯而易見的，除非債務(wù)人的財產(chǎn)很多

3、，放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)后還有很多財產(chǎn)足以清償對債權(quán)人的債務(wù)。因此，放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形比較容易認(rèn)定，債權(quán)人對此行使撤銷權(quán)基本上沒有什么難度。但債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的目的是為了逃債，因此，債務(wù)人明目張膽地放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的較為少見，所以，《合同法》74條的規(guī)定雖好，但因缺乏針對性，對債權(quán)人幫助不大。債務(wù)人更多的是采用比較隱晦的手法轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，例如明明是與受讓人惡意串通但偏偏以有償轉(zhuǎn)讓的方式出現(xiàn)，甚至為此雙方還偽造了支付與收取現(xiàn)金的《收款收據(jù)》等證據(jù)，以證明雙方是有償轉(zhuǎn)讓而不是無償轉(zhuǎn)讓。假的變不了真的，雖然在債權(quán)人訴諸法律之后

4、，可以在法庭追問受讓方何人在何時、何地向轉(zhuǎn)讓方何人支付的現(xiàn)金轉(zhuǎn)讓款，但法庭上債務(wù)人及與之串通的受讓人往往拒絕回答，而法庭也往往以上述問題與本案無關(guān)為由不去追查，最終以虛假的《收款收據(jù)》認(rèn)定是有償轉(zhuǎn)讓了事。因此，在改變對債權(quán)人保護(hù)不盡充分的立法與執(zhí)法方面，筆者建議由最高人民法院對74條做出進(jìn)一步的比較詳盡的司法解釋，以充分制止、制裁債務(wù)人的不誠信與賴賬行為。《合同法》第74條后半部分對債務(wù)人低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為也授予了債權(quán)人以撤銷權(quán)，這當(dāng)然是絕對必要的。但該條后半部對此種撤銷情形附加了兩個限制性條件：一為“債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”；二為“

5、受讓人知道該情形”。轉(zhuǎn)讓價格的高低是否合理本來就存有爭議，好歹這個爭議可以通過能夠量化的司法技術(shù)鑒定加以解決，而對“受讓人知道該情形”讓債權(quán)人來舉證，這明顯讓債權(quán)人為難。因為凡是可撤銷的情形都是因債務(wù)人惡意逃避產(chǎn)生的，真正是債務(wù)人善意低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形正如債務(wù)人明目張膽的“放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”的情形實不多見，正因如此，《合同法》第74條后半部分規(guī)定的“低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”與前半部分規(guī)定的“放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”一樣，都缺乏對實踐的針對性和有效性。既然債務(wù)人是惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，那其尋找的轉(zhuǎn)移伙伴也必定是與其關(guān)系極為密切的人或企業(yè)法人等組織，

6、這本是在暗箱操作的事情卻要讓債權(quán)人拿出證據(jù)加以證明，債權(quán)人的難度可想而知。因此，《合同法》74條在對債務(wù)人抱以比較寬容、容忍態(tài)度的同時，對債權(quán)人撤銷權(quán)的行使又規(guī)定了比較苛刻的條件，現(xiàn)行立法把對二者的要求正好弄了個反個，這是司法實踐中真正通過債權(quán)人行使撤銷權(quán)以保全債權(quán)的并不多見的癥結(jié)所在?！逗贤ā返?4條無論如何賦予了債權(quán)人明確的撤銷權(quán)值得肯定、贊揚，但其立法缺陷不容忽視，盡快對《合同法》74條做出修改或由最高人民法院制定更加詳細(xì)的司法解釋，無疑將大大發(fā)揮撤銷權(quán)在保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益維護(hù)正常民事交往秩序方面的威力和重要作用。債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)

7、的另一種方式是企業(yè)分立。債務(wù)人借企業(yè)分立之際、之名，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避債務(wù)，從而侵害債權(quán)。對此情形，債權(quán)人可依照《合同法》第74條撤銷債務(wù)人企業(yè)分立行為。債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)還有一種重要的方式是擔(dān)保，即債務(wù)人將本不足以清償對現(xiàn)有債權(quán)人債務(wù)的財產(chǎn)通過抵押、出質(zhì)等行為為其它單位和個人進(jìn)行擔(dān)保，因抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)等均優(yōu)先于普通債權(quán)人的債權(quán)，所以，債務(wù)人此種情形下的擔(dān)保行為顯然侵害了債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可依照《合同法》第74條撤銷債權(quán)人的抵押、出質(zhì)行為。11《合同法》第75條規(guī)定：“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)

8、生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。”該條規(guī)定了撤銷權(quán)的時效。撤銷權(quán)的時效在學(xué)界一直有除斥期間和訴訟時效之爭，筆者傾向于除斥期間，因為一年、