論《侵權(quán)責任法》關(guān)于多數(shù)加害人的責任承擔方式.doc

《論《侵權(quán)責任法》關(guān)于多數(shù)加害人的責任承擔方式.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論《侵權(quán)責任法》關(guān)于多數(shù)加害人的責任承擔方式一、問題的提出及意義我國《侵權(quán)責任法》于2009年12月26日順利通過，這是我國又一重大民事立法，它的頒布，意味著中國民法典的基本部分已經(jīng)完成。同時，這一部法律頒布的本身，也將會對保護個人權(quán)利和維護社會秩序起到重要的作用。因《侵權(quán)責任法》最終要落實到“責任”，因此，研究責任的承擔方式就極其重要。我國《侵權(quán)責任法》除了用第15條規(guī)定了8種責任[1]外，還在其他不同的章節(jié)和條文規(guī)定了具體的承擔方式，他們主要是“連帶責任”、“相應(yīng)的補充責任”、“相應(yīng)的責任”、“相應(yīng)的賠償責任”、“適當責任”、“適當補償”、“補償”(第87條)等。另外，《侵權(quán)責任法》

2、還規(guī)定了減免責任的統(tǒng)一與分別事由、雙方分擔損失等。那么，這些責任方式的具體構(gòu)成如何？應(yīng)如何評價和適用？特別是減免責任的規(guī)則，在“一般規(guī)定”中有統(tǒng)一的減免責任的規(guī)定，在具體的類型化侵權(quán)責任中，又有具體的減免責任的規(guī)定，它們之間的關(guān)系如何？因責任是整部法律的落腳點，又加之我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定的責任“多元化”的特點，因此，對其研究殊有意義。二、我國《侵權(quán)責任法》關(guān)于連帶責任的規(guī)定及分析(一)《侵權(quán)責任法》關(guān)于連帶責任的規(guī)定我國《侵權(quán)責任法》關(guān)于連帶責任的規(guī)定主要有14個條文，它們分別是第8—11條、第13—14條、第36條、第43條、第51條、第47條、第59條、第83條、第86條等。那么，

3、第67條是存在疑問的，該條規(guī)定：“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔責任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定?！蹦敲?，該條是關(guān)于污染者對受害者承擔責任后內(nèi)部責任的分擔性規(guī)定還是外部責任的規(guī)定？從字面上可以作兩種理解：一是外部責任規(guī)定，即受害者只能按照污染物的種類、排放量等因素來請求污染者承擔賠償責任；二是兩個以上污染者污染環(huán)境受害者有權(quán)向任何一個污染者請求賠償(污染者應(yīng)當向受害者承擔連帶責任)，任何一個污染者賠償后，就超出自己賠償數(shù)額的部分有權(quán)向其他污染者追償。污染者之間的責任分配即按照污染物的種類、排放量等因素確定。從中國具體的司法實踐看，第二種更有利于保護受害者。因為，如果讓受

4、害者證明污染物的種類、排放量等因素恐怕是特別困難的。即使作第一種理解，該條也應(yīng)該有兩個輔助性規(guī)定：(1)規(guī)定舉證責任倒置，即由污染者就自己的污染物的種類、排放量等進行舉證；(2)不能證明的，平均承擔責任。但是，該條沒有這樣規(guī)定，因此，最好作第二種解釋。(二)關(guān)于連帶責任的分析可以說，在我們國家的法學(xué)理論和司法實踐中，最不確定的概念就是連帶責任。連帶責任應(yīng)如何定義和分類，其效力如何，在司法實踐與理論上存在巨大的爭議，給司法實踐和學(xué)術(shù)研究帶來了困難[2]。由于對連帶責任的不同認識，甚至連一個統(tǒng)一的概念都難以定義。因此，首先從分類入手進行分析。6關(guān)于連帶責任的分類，學(xué)者有不同的標準和觀點。絕大

5、多數(shù)學(xué)者將連帶責任分為真正的連帶責任與不真正的連帶責任[3]。這些學(xué)者一般都認為：連帶侵權(quán)責任是指受害人有權(quán)向共同侵權(quán)人或者共同危險行為人中的任何一個人或者數(shù)人請求賠償全部損失，而任何一個共同侵權(quán)人或者共同危險行為人都有義務(wù)向受害人負全部的賠償責任。共同加害人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)全部賠償了受害人的損失，則加害人全體免除責任。承擔了超出自己份額責任的加害人有權(quán)向其他沒有承擔責任或者承擔責任沒有達到自己應(yīng)有份額的加害人追償[4]。侵權(quán)法上的不真正連帶責任，是指多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，對一個受害人事實加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利遭受損害，各個行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的

6、侵權(quán)責任，各負全部賠償責任，并因行為人之一的履行而使全體責任人的責任歸于消滅的侵權(quán)責任形態(tài)[5]。一般認為，不真正連帶責任與真正連帶責任除了發(fā)生原因上有區(qū)別外，在對外效力上并無區(qū)別，只是在內(nèi)部責任分擔上，有重大區(qū)別：真正連帶責任人在承擔了責任后，對其他連帶責任人有求償權(quán)，而不真正連帶責任人承擔責任后，對其他連帶責任人并無求償權(quán)，僅對終局責任人具有求償權(quán)[6]。有的學(xué)者將連帶責任分為一般連帶責任和補充性連帶責任。認為：在理論上，有的人認為承擔連帶責任的各債務(wù)人之間沒有主次、先后之分，債權(quán)人可以向任何一個有償還能力的債務(wù)人求償；在訴訟中，各債務(wù)人作為共同被告，其地位完全平等。這種觀點是不正確

7、的，因為，從理論上看，連帶責任作為一種法律制度，是就多數(shù)人之債中債務(wù)人作為一個整體與債權(quán)人之間的債務(wù)清償關(guān)系而言的，它不否認各債務(wù)人之間對該共同債務(wù)或者連帶債務(wù)的形成及清償?shù)匚簧系牟顒e，也不排斥在具體清償過程中對各債務(wù)人作主次或者先后順序上的劃分；同時，這種劃分只是對債務(wù)人各自承擔責任的區(qū)別，而并不影響權(quán)利人實體利益的最終實現(xiàn)。從實踐來看，對債務(wù)人不作主次之分，固然對債權(quán)人十分有利，但對債務(wù)人來說，在很多情況下卻顯得過于嚴厲和苛刻，