舉證與民事審判方式改革.doc

《舉證與民事審判方式改革.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、舉證與民事審判方式改革一、舉證制度與民事審判方式的聯(lián)結(jié)　　從狹義上理解民事審判方式或許僅能指民事庭審方式，但從廣義上講，它卻代表著整個(gè)民事訴訟模式。在人類(lèi)歷史上，民事訴訟模式從野蠻走向理性的每一步，無(wú)不伴隨著舉證制度的變革。舉證制度的發(fā)展不僅是民事審判方式抑或民事訴訟模式改革的重要內(nèi)容，而且也是重要標(biāo)志。　　在等級(jí)分明又殘酷的奴隸社會(huì)，一方面民事訴訟帶著原始人“同態(tài)復(fù)仇”的血腥殘余，訴訟主體不平等，民、刑訴訟程序也不區(qū)分。在證據(jù)上，口供成了定案的唯一根據(jù)，舉證往往成了債權(quán)人為了獲取口供而對(duì)債務(wù)人實(shí)施的人身殘害。（柴發(fā)邦主編《民事

2、訴訟法學(xué)新編》法律出版社1992年6月版第23頁(yè)。）另一方面，古羅馬時(shí)期發(fā)達(dá)的個(gè)體商品經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)生了嚴(yán)格的形式主義訴訟程序，羅馬法學(xué)家關(guān)于舉證及舉證責(zé)任的智慧火花形成了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則的雛形；封建專(zhuān)制制度下的歐洲中世紀(jì)“粗俗的蠻族法”及教會(huì)法增加了訴訟程序的神秘與武斷色彩，采用糾問(wèn)主義的審判方式，神明裁判和法定證據(jù)制度盛行，書(shū)證有極高的證據(jù)效力，宣誓證言和司法決斗一度是最常見(jiàn)的舉證證明方法；羅馬法的復(fù)興及工業(yè)革命帶來(lái)了18、19世紀(jì)的法典編篡運(yùn)動(dòng)，以理性主義及自然法思想為哲學(xué)基礎(chǔ)，民事訴訟模式發(fā)生了根本革命，“從儀式化、教條化

3、、武斷性向?qū)嵱?、有效和民主方向發(fā)展?！保櫯鄸|著《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》成都出版社1991年3月版第55頁(yè)）辯論主義取代了糾問(wèn)主義。相應(yīng)，當(dāng)事人已不再是審判的客體，當(dāng)事人舉證不僅是訴訟權(quán)利，而且也是法官裁判的基礎(chǔ)，行為責(zé)任按“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則在原、被告雙方之間分擔(dān)大致均衡。事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)舉證責(zé)任及其分配已成為舉證制度的核心原理。　　現(xiàn)代西方資本主義國(guó)家的民事訴訟模式是建立在其高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的，盡管各國(guó)的法律淵源及文化傳統(tǒng)不同帶來(lái)了一些民事訴訟法律制度在形式上的差異，但是，為了適應(yīng)其發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)主體的平等性、開(kāi)放

4、統(tǒng)一性及高度競(jìng)爭(zhēng)性等內(nèi)在必然要求，無(wú)不拋棄了中世紀(jì)糾問(wèn)主義模式，采用了當(dāng)事人主義審判方式。在對(duì)待舉證問(wèn)題上，都是由當(dāng)事人來(lái)確定審判的對(duì)象并提出證據(jù)，法院只能根據(jù)當(dāng)事人提出的事實(shí)和證據(jù)作出判決。在結(jié)果責(zé)任的分擔(dān)上，一般都采用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，而以舉證責(zé)任倒置為例外。長(zhǎng)期以來(lái)，僅在形式上以庭審方式是當(dāng)事人交叉詢問(wèn)還是法官職權(quán)詢問(wèn)方式為標(biāo)準(zhǔn)，把英美法系國(guó)家民事訴訟和大陸法系國(guó)家民事訴訟區(qū)分為當(dāng)事人主義和職權(quán)主義兩種模式，這實(shí)際上是一種誤解?！糧W（〗白綠鉉著《美國(guó)民事訴訟法》經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1996年7月版第2頁(yè)。）相反，與高度的

5、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相應(yīng)建立起來(lái)的前蘇聯(lián)民事訴訟模式，根據(jù)對(duì)絕對(duì)訴訟真實(shí)追求的理念，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)民事訴訟的全面干預(yù)，被有的學(xué)者稱為絕對(duì)職權(quán)主義的民事訴訟模式。（張衛(wèi)平《絕對(duì)職權(quán)主義的理性認(rèn)知》載《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第4期）在對(duì)待舉證問(wèn)題上，一個(gè)突出的特征就是允許法院甚至檢察機(jī)關(guān)擁有當(dāng)事人主張以外全面搜集和提出證據(jù)的權(quán)利，在主張事實(shí)最終真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，當(dāng)事人也不一定承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。4　　舉證制度的變化，不僅是不同歷史時(shí)期特定的民事訴訟審判方式下的產(chǎn)物，反過(guò)來(lái)，它通過(guò)配置控、辯、審三方在訴訟證明上的權(quán)利、義務(wù)的杠桿作用，促進(jìn)或制約著民事訴訟審判

6、方式的有效運(yùn)行，進(jìn)而影響訴訟公正和效率兩大基本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。　　二、我國(guó)民事訴訟舉證制度的理論和實(shí)踐誤區(qū)　　新中國(guó)的民事訴訟理論和實(shí)踐是在繼承前蘇聯(lián)的模式基礎(chǔ)上吸收“馬錫五審判方式”的經(jīng)驗(yàn)建立起來(lái)的，長(zhǎng)期以來(lái)，單一封閉的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的社會(huì)生活和沖突方式為其提供了存在的合理性。十一屆三中全會(huì)后改革開(kāi)放的結(jié)果使1991年民事訴訟法的重大修改成為必然，但是，那次修改畢竟是在“有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)”的體制背景下進(jìn)行的，未能沐浴小平同志1992年南巡的春風(fēng)，預(yù)見(jiàn)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這一社會(huì)體制的結(jié)構(gòu)性變化及其帶來(lái)的社會(huì)生活巨變的需要，或多或少地

7、帶有“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的遺風(fēng)。因此，作為民事訴訟核心的現(xiàn)行的民事訴訟舉證制度也同樣存在理論和實(shí)踐誤區(qū)。歸納起來(lái)主要有以下四個(gè)方面：　　1.關(guān)于舉證責(zé)任的概念。長(zhǎng)期以來(lái)，理論和實(shí)踐上都偏重于從行為責(zé)任的角度去認(rèn)識(shí)舉證責(zé)任，或者把舉證責(zé)任中行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任等量齊觀，從而未能把握舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)。這是舉證責(zé)任理論研究的最大誤區(qū)，帶來(lái)的最直接的立法缺陷是民事訴訟法第64條的規(guī)定，使真正的舉證責(zé)任制度難以建立。　　2.關(guān)于當(dāng)事人舉證與法院取證的關(guān)系。一方面，關(guān)于當(dāng)事人舉證方式的認(rèn)識(shí)上存在誤差，沒(méi)有把當(dāng)事人間接舉證視為其履行行為責(zé)任的一種方式，

8、而法官依職權(quán)調(diào)查證據(jù)只是保障當(dāng)事人間接舉證最終實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)手段。相反，把法院查證視為與當(dāng)事人舉證并存的一種舉證方式，得出法院也有“舉證的義務(wù)”或者“證明責(zé)任”的結(jié)論。（常怡主編《新中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究綜述》長(zhǎng)春出版社1991年11月版）另一方面，僅從