可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在合同法上的適用范圍

《可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在合同法上的適用范圍》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在合同法上的適用范圍作者：汪芬（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明原文作者）【摘要】可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則作為完全賠償原則的限制，其適用范圍直接影響到當(dāng)事人雙方的利益。然而，立法規(guī)定的粗略和理論研究的缺位導(dǎo)致了適用范圍上的模糊。筆者通過(guò)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的理論分析和比較研究得出該規(guī)則的一般適用范圍，認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分違約方的主觀心理狀態(tài)，明確可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則適用于合同范圍之外的損失，這樣才有利于保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益?！娟P(guān)鍵詞】可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則損害賠償可預(yù)見(jiàn)性適用范圍我國(guó)《合同法》113條規(guī)定：違約方的責(zé)任"不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失"全面確立

2、了違約損害賠償?shù)目深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則。可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則早在1761年法國(guó)學(xué)者波蒂埃（pothier）的著作中便已述及，1804年的《法國(guó)民法典》確立了此一規(guī)則，英美法系其后通過(guò)判例也創(chuàng)設(shè)了該規(guī)則，現(xiàn)相繼被《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》、《國(guó)際商事合同通則》、《歐洲合同法原則》采納成為一項(xiàng)重要的國(guó)際規(guī)則。在《合同法》之前，我國(guó)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第19條、《技術(shù)合同法》第17條第2款已規(guī)定了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。但不論是法學(xué)理論界還是司法實(shí)務(wù)界對(duì)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則總顯得陌生和漠然。在法學(xué)理論界，學(xué)者們鮮有研究，突出地表現(xiàn)在有關(guān)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的文章寥寥無(wú)幾。在司法實(shí)踐中也幾乎找不到適用可

3、預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的判例。這樣，在法律文本上已存在十幾年的規(guī)則，是否真正地進(jìn)入社會(huì)，成為實(shí)踐中的規(guī)則值得懷疑，法律表達(dá)與法律實(shí)踐之間的差距令人震驚。適用范圍作為可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則適用應(yīng)解決的前提問(wèn)題之一，本文試圖對(duì)該問(wèn)題做初步地探討，以期能使之明確。 一、可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的理論前提（一）可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則存在的必要性中國(guó)的法院是在欠缺深厚的理論基礎(chǔ)的背景下，或者說(shuō)在法學(xué)理論界尚未來(lái)得及為之提供深厚的理論基礎(chǔ)的背景下，面對(duì)著蜂擁而至的問(wèn)題只能匆匆地披掛上陣。這樣，法院在面臨違約損害賠償?shù)姆秶鷨?wèn)題時(shí)，從實(shí)際的運(yùn)作實(shí)效上來(lái)看，可以說(shuō)更多的是回避了正面解決這一問(wèn)題。換言之，是以其他的途

4、徑替代了正面解決該問(wèn)題，如通過(guò)強(qiáng)調(diào)調(diào)解，或者通過(guò)違約金。調(diào)解作為我國(guó)司法制度的優(yōu)良傳統(tǒng)之一，在民事訴訟中發(fā)揮著重要作用。法院調(diào)解結(jié)案較之于判決結(jié)案更為省時(shí)、省力。調(diào)解書(shū)的制作也較為簡(jiǎn)單，不必像判決書(shū)那樣對(duì)所認(rèn)定的證據(jù)、事實(shí)做出分析及需要談出判決理由。尤其是法官不必對(duì)案件的定性、證據(jù)的判斷、法律的適用、規(guī)則的解釋等復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題作出回答，這在當(dāng)前法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)不是很高、某些法官習(xí)慣于依經(jīng)驗(yàn)辦案的情況下，無(wú)疑是十分有利的，尤其是對(duì)較為復(fù)雜的、比較難以把握的案件，調(diào)解結(jié)案方式十分簡(jiǎn)便和方便。然而，也正是由于調(diào)解的這些優(yōu)點(diǎn)滋生出缺陷：由于調(diào)解書(shū)的制作比較簡(jiǎn)單，不

5、需要充分地說(shuō)理論證，便弱化了實(shí)體法對(duì)法官的約束作用。法官調(diào)解案件"基本做法就是和稀泥，搞折中；不做審查、判斷證據(jù)的工作，而是向雙方當(dāng)事人'做工作'、'講道理'。因而調(diào)解結(jié)果不是'解決'糾紛，而實(shí)際上是'化解'糾紛，只要糾紛不再存在，調(diào)解就達(dá)到了目的，不管當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否弄明白了。這樣做，表面上看來(lái)似乎大量糾紛經(jīng)由調(diào)解這種雙方自愿、自主的方式解決了，實(shí)際上既對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)和對(duì)侵權(quán)行為的制裁不利，又對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的行使無(wú)益，更嚴(yán)重的是，最終損害了當(dāng)事人對(duì)法院的信任，從而對(duì)法治建設(shè)形成長(zhǎng)遠(yuǎn)的、深層的危害。"另外，當(dāng)事人之間若約定了違約金

6、且對(duì)違約金的數(shù)額沒(méi)有爭(zhēng)議，固然能解決當(dāng)事人之間的合同糾紛。但《合同法》114條第3款規(guī)定"約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少"說(shuō)明僅通過(guò)由當(dāng)事人約定違約金尚不可能完全終結(jié)問(wèn)題，當(dāng)當(dāng)事人對(duì)約定的違約金的數(shù)額產(chǎn)生爭(zhēng)議，認(rèn)為違約金不足以完全填補(bǔ)損失時(shí)，以及違約金約定得過(guò)低或過(guò)高而致當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院予以增減時(shí)仍然會(huì)涉及到損失的評(píng)定以及賠償?shù)姆秶鷨?wèn)題。調(diào)解或是違約金的"功能替代"雖側(cè)面地解決了違約損害賠償范圍的確定問(wèn)題，但都無(wú)法完全替代法定損害

7、賠償金的作用，自然也無(wú)法完全取代可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的地位。它們適用中產(chǎn)生的弊端從反面論證了可預(yù)見(jiàn)性存在的必要性和價(jià)值，反映出不能將可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則束之"文本"高閣。同時(shí)，從比較法上來(lái)看，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則不僅取得了大陸法系和英美法系眾多國(guó)家的認(rèn)可，而且還成為一項(xiàng)重要的國(guó)際規(guī)則，表現(xiàn)出非常強(qiáng)勁的勢(shì)頭。因此，我國(guó)《合同法》選擇規(guī)定可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是個(gè)明智的行為。（二）可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的理論基礎(chǔ)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在全世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了重大的影響，被許多國(guó)家所采納。該規(guī)則能產(chǎn)生如此大的影響，必然有其合理性。只不過(guò)不同法系對(duì)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的正當(dāng)性有不同的認(rèn)識(shí)，而且即使在同一法系中，不同的學(xué)者也有不

8、同的解釋。1、大陸法系理論大陸法系中對(duì)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的正當(dāng)性主要有意思說(shuō)、因果關(guān)系