資源描述：
《吸毒罪論文包庇罪論文縱容罪論文：容留他人吸毒罪若干適用問(wèn)題探討》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、吸毒罪論文包庇罪論文縱容罪論文：容留他人吸毒罪若干適用問(wèn)題探討近些年來(lái)，被世人稱(chēng)為“幽靈、瘟疫、魔鬼”的毒品，在全國(guó)各地廣泛蔓延，毒品犯罪日益猖獗，嚴(yán)重危害著人類(lèi)健康和社會(huì)安寧。隨著吸毒人員日益增多，作為毒品犯罪之一的容留他人吸毒罪，也呈現(xiàn)了高發(fā)之勢(shì)，遏制容留吸毒犯罪的蔓延，勢(shì)在必行。容留他人吸毒罪，是指為他人吸食、注射毒品提供場(chǎng)所的行為。本罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)毒品的管理制度和公民的健康權(quán)利?？陀^方面表現(xiàn)為容留他人吸食、注射毒品的行為?！叭萘簟?，是指行為人利用自己的住房或者其他場(chǎng)所，長(zhǎng)期或者短期為他人吸食、注射毒品提供場(chǎng)所。這種犯罪行為實(shí)際上就是
2、開(kāi)設(shè)地下煙館或者變相的地下煙館。這是導(dǎo)致目前一些地方吸毒都增多和戒毒后又重新吸毒的重要條件，對(duì)人身和社會(huì)危害都很大，因而規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，并予以懲處。犯罪主體為一般主體。飯店、旅館、咖啡廳、酒吧等營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)、服務(wù)人員，如果利用這些場(chǎng)所的方便容留他人吸食、注射毒品，以此招攬生意的，也應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。主觀方面由故意構(gòu)成，并且一般具有牟取非法利益的目的。但法律并沒(méi)有規(guī)定以牟取非法利益為目的是構(gòu)成本罪在主觀方面的要件。雖然行為人為他人吸毒提供場(chǎng)所、容留他人吸毒構(gòu)成犯罪已無(wú)爭(zhēng)議，但在司法實(shí)踐中，由于對(duì)容留他人吸毒罪缺乏相應(yīng)的司法解釋、以及司法機(jī)
3、關(guān)認(rèn)識(shí)不同等原因，致使本罪在司法實(shí)踐中存在著一系列的問(wèn)題。為此，本文對(duì)容留他人吸毒涉及的有關(guān)法律適用問(wèn)題作一探討。一、關(guān)于該罪的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)刑法第三百五十四條規(guī)定，容留他人吸食、注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。從刑法條款來(lái)看，行為人只要明知他人吸毒而為其提供場(chǎng)所，就可以構(gòu)成容留他人吸毒罪。容留他人吸毒的人數(shù)和次數(shù)的多少、持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短并不是構(gòu)成本罪的要件，僅是作為量刑情節(jié)考慮。但由于刑法理論認(rèn)為吸毒行為屬于“自己是被害人的犯罪”，我國(guó)刑法沒(méi)有將吸毒行為犯罪化。容留行為本身屬于一種幫助行為，容留型犯罪是刑法分則將“共犯行為正
4、犯化”，故在一定意義上說(shuō)，容留行為是對(duì)吸毒這類(lèi)違法行為的“幫助”，處罰容留行為實(shí)質(zhì)是處罰違法行為的“幫助犯”。在正犯尚不構(gòu)成犯罪的情況下，在認(rèn)定正犯化的共犯行為時(shí)應(yīng)特別慎重。由于容留他人吸毒罪在刑法中屬簡(jiǎn)單罪狀，目前缺乏相應(yīng)的司法解釋?zhuān)萘羲宋咀锷袥](méi)有明確的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中存在如下兩個(gè)問(wèn)題：(一)定罪標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，存在打擊面過(guò)寬、浪費(fèi)刑罰資源的可能。對(duì)毒品犯罪，我國(guó)歷來(lái)是進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，防止毒品的泛濫。但是在容留他人吸毒案件中，有些僅僅是一兩個(gè)人之間的相互容留，而且具有一定的偶發(fā)性。行為侵害更多的是吸毒者自身的身體健康，其在毒品傳播、擾亂
5、社會(huì)秩序等方面的危害性顯然比較低。另外，某些非吸毒人員出于親情、友情等原因也有可能容留他人吸毒。這部分人自身并不吸毒，但是實(shí)施了容留自己的親友、戀人吸毒的行為。對(duì)于這些人員應(yīng)區(qū)別對(duì)待，從寬處理。首先，這些人員的社會(huì)危害性、主觀惡性均較低。其次由于這些人員基本上都已意識(shí)到毒品的危害性，他們是幫助親友、戀人戒毒的可靠力量。然而，依據(jù)現(xiàn)行法律，只要他們?nèi)萘羲宋揪蜆?gòu)成容留他人吸毒罪，受到刑罰處罰，這無(wú)疑有悖于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。案例一：2006年2月20日，韋志軍購(gòu)買(mǎi)海洛因回到租住屋后，叫朋友韋某、覃某前來(lái)一起吸食，被鄰居舉報(bào)。公安人員當(dāng)場(chǎng)將他抓
6、獲，送戒毒所強(qiáng)制戒毒。同年4月8日，公安機(jī)關(guān)以涉嫌容留他人吸毒罪對(duì)韋志軍執(zhí)行逮捕。法院開(kāi)庭審理認(rèn)定韋志軍構(gòu)成容留他人吸毒罪，判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金2000元。韋志軍對(duì)此百思不解：大家一起吸毒，朋友僅是違法，自己為何是犯罪?［1］案例二：張某是出租車(chē)司機(jī)。一天晚上10時(shí)許，兩名乘客李某、孫某搭乘其出租車(chē)，并讓張某在城里轉(zhuǎn)。二人上車(chē)后不久，即拿出毒品在車(chē)內(nèi)吸食。張某發(fā)覺(jué)后未有任何表態(tài)，仍載乘二人繼續(xù)行駛。二人在車(chē)上吸完毒品，又逗留半個(gè)多小時(shí)后下車(chē)。二人如數(shù)支付了車(chē)費(fèi)，并多給了張某20元錢(qián)。后來(lái)二人因?qū)嵤┓缸锒淮?，交代了在張某的出租?chē)內(nèi)吸毒的
7、情況。［2］上述二個(gè)案例的相同之處均是在自己管理、支配的場(chǎng)所，容留他人吸毒，這在形式上符合容留犯罪的主客觀要件，按照理論通說(shuō)，似乎沒(méi)有爭(zhēng)議地構(gòu)成容留他人吸毒罪。若認(rèn)為當(dāng)然構(gòu)成犯罪，則客人在主人家中掏出吸毒器具“公然”吸食、注射毒品，主人不積極予以阻止或報(bào)案，則也難逃構(gòu)成容留他人吸毒罪的命運(yùn)。但這會(huì)導(dǎo)致明顯的不均衡。發(fā)現(xiàn)客人之一突然拔出隨身攜帶的尖刀刺向另一客人而不予阻止的，由于主人既不是被害客人的法益保護(hù)人，也不是加害客人的監(jiān)督人，同時(shí)也不能認(rèn)為家中屬于危險(xiǎn)源而使得主人負(fù)有危險(xiǎn)源監(jiān)督義務(wù)，因而，主人消極不阻止客人之一殺死其他客人的，通常不會(huì)構(gòu)成故
8、意殺人罪的幫助犯。而消極不阻止客人在家中吸毒的，卻構(gòu)成容留犯罪，這難言合理。為此，不同的學(xué)者對(duì)此提出了不同的出罪路徑：第一種意見(jiàn)從《刑法
