刑法司考案例(上)

《刑法司考案例(上)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、第一章刑法概述【司考案例】（1999年）???李某系某國(guó)有外貿(mào)公司經(jīng)理，1998年因涉嫌犯罪被捕，李某具有以下涉案事實(shí)：??????1995年6月，在一外貿(mào)業(yè)務(wù)中，李某輕信外商，擅自變更結(jié)算方式，使公司數(shù)百萬(wàn)元貨物被騙，導(dǎo)致國(guó)家利益遭受特別重大的損失。1996年3月，李某未經(jīng)集體研究，將公司的錢借給好友吳某主管的某運(yùn)輸公司（集體企業(yè)），1998年案發(fā)時(shí)，尚有80余萬(wàn)元未歸還。1997年底，吳某為表感謝，送1萬(wàn)元給李某作為“過節(jié)費(fèi)”。??????1996年5月，張某之子因?qū)め呑淌卤徊?，張某托李某幫忙疏通關(guān)系，李某提出要花3萬(wàn)元。張某給李

2、某4萬(wàn)元，言明1萬(wàn)元作為李某的“辛苦費(fèi)”，李某遂將3萬(wàn)元送給其認(rèn)識(shí)的辦案人員，使張某之子罪責(zé)得以開脫。??【法律問題】??????1.李某在外貿(mào)業(yè)務(wù)中被騙的行為應(yīng)如何定罪？為什么？??????2.李某將200萬(wàn)元借給運(yùn)輸公司的行為是否構(gòu)成犯罪？為什么？??????3.李某收受吳某“過節(jié)費(fèi)”和為張某“幫忙”并收“辛苦費(fèi)”的行為是否構(gòu)成犯罪？為什么？??【案例簡(jiǎn)析】??????1.李某在外貿(mào)業(yè)務(wù)中被騙的行為不能定罪。李作為該國(guó)有外貿(mào)公司經(jīng)理，在簽訂、履行合同中因過失而受騙，致國(guó)家利益遭受特別重大的損失，根據(jù)目前刑法的規(guī)定，屬于簽訂、履行合

3、同失職被騙行為。但是，由于其行為當(dāng)時(shí)的刑法尚未確定此種行為為犯罪行為，根據(jù)刑法的從舊兼從輕溯及力原則，對(duì)李某的行為應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的刑法。因此不能對(duì)其行為定罪。??????2.李某將200萬(wàn)元借給運(yùn)輸公司的行為已構(gòu)成挪用公款罪。李某作為公司的經(jīng)理，利用職務(wù)上的便利，擅自挪用公司的資金借貸給他人，數(shù)額較大，超過3個(gè)月未還，已構(gòu)成挪用資金行為；鑒于李某為國(guó)有公司從事公務(wù)的人員，其行為應(yīng)當(dāng)依照挪用公款罪的規(guī)定定罪處罰。??????3.李某收受吳某“過節(jié)費(fèi)”的行為構(gòu)成受賄罪。因其利用經(jīng)理職務(wù)上的便利，挪用公司資金借給吳某主管的公司，并收受“過節(jié)費(fèi)

4、”1萬(wàn)元，數(shù)額較大，已構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄行為；因李某為國(guó)有公司從事公務(wù)的人員，其行為應(yīng)當(dāng)依照受賄罪定罪處罰。???李某為張某“幫忙”并收“辛苦費(fèi)”的行為構(gòu)成介紹賄賂罪。因其介紹李某個(gè)人向國(guó)家工作人員行賄數(shù)額達(dá)1萬(wàn)元以上，使行賄人獲取非法利益。第二章基本原則1.罪刑法定原則廖某搶劫案【基本案情】　　2006年1月20日凌晨，廖某到廣州市白云區(qū)嘉禾街望崗村一鞋廠盜竊，被保安發(fā)現(xiàn)。情急之下，便躲進(jìn)了一間女工宿舍，并藏到了床底。保安隨后來(lái)到這間宿舍巡查，但沒有發(fā)現(xiàn)廖某。由于保安巡查，該宿舍中居住的9名女工被驚醒，并開始議論，一名女工說：“

5、賊不會(huì)就藏在床底下吧？”于是女工紛紛察看床下。其中，女工阿秋恰巧碰到藏在其床底下的廖某。被發(fā)現(xiàn)后，廖某馬上從床底鉆出來(lái)。廖某蒙著面，手持從床底下摸到的一把剪刀，惡狠狠地說：“不許出聲，誰(shuí)出聲我就捅誰(shuí)！”9名女工由于害怕便不敢出聲。見女工們都不敢出聲，廖某想，何不就在此撈上一筆。遂依次對(duì)9名女工威脅、搜身，要她們交出財(cái)物，共搶得130余元現(xiàn)金和3部手機(jī)。得手后，廖某便換上一名女工的廠服，準(zhǔn)備借早晨上班工人多時(shí)混出去。后被保安抓獲?！　　痉蓡栴}】　　廖某在女工宿舍實(shí)施搶劫的行為能否認(rèn)定為“入戶搶劫”，按照搶劫罪進(jìn)行加重處罰？　　【案例分

6、析】　　依照我國(guó)《刑法》第263條的規(guī)定，入戶搶劫屬于搶劫罪的加重處罰情況。但是，對(duì)于這里的“戶”應(yīng)當(dāng)如何理解？這就需要依照罪刑法定原則，對(duì)其作出合理的解釋，而不能隨意將“戶”的含義加以擴(kuò)大，從而導(dǎo)致將本不屬于入戶搶劫的案件認(rèn)定為入戶搶劫，加重犯罪人的刑事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問題的解釋》以及《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問題的意見》中對(duì)于“戶”的界定，本案中廖某的行為不屬于“入戶搶劫”，應(yīng)當(dāng)作為一般搶劫行為進(jìn)行處理?！　√幚肀景傅年P(guān)鍵就是對(duì)于“戶”的正確理解和對(duì)于“入戶”行為的準(zhǔn)確界定?！?/p>

7、　有人認(rèn)為，集體宿舍盡管有別于通常意義的居民住宅，但對(duì)于長(zhǎng)期穩(wěn)定居住于其間的人來(lái)說，與日常意義上的居民住宅無(wú)異，如果行為人明知是集體宿舍，居住人數(shù)遠(yuǎn)多于一般家庭，還有具體的管理部門和管理人員，仍然實(shí)施搶劫的話，其主觀惡性和客觀危害程度就遠(yuǎn)比一般的入戶搶劫大，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，是違反了罪刑法定原則的對(duì)于“戶”的含義的不恰當(dāng)擴(kuò)張。上述《解釋》認(rèn)為，“入戶搶劫”是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為，上述《

8、意見》進(jìn)一步指出，“戶”是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，只有在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)