財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)和救濟(jì)途徑分析

《財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)和救濟(jì)途徑分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)和救濟(jì)途徑分析最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的條件、主體、管轄、啟動(dòng)、以及程序的細(xì)節(jié)問題做了比較詳盡的規(guī)定。然而，在實(shí)務(wù)中，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全程序的救濟(jì)仍然有不少爭議，主要集中在申請(qǐng)人和救濟(jì)途徑上。一、觀點(diǎn)之爭鳴有人認(rèn)為，民事訴訟法第一百零八條只賦予了當(dāng)事人在不服財(cái)產(chǎn)保全裁定時(shí)的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)，但是沒有給予沒有規(guī)定案外人不服財(cái)產(chǎn)保全裁定的法律救濟(jì)途徑。故案外人就財(cái)產(chǎn)保全裁定無權(quán)申請(qǐng)復(fù)議或者提出異議，即沒有申請(qǐng)復(fù)議或者提出異議的資格，對(duì)其復(fù)議申請(qǐng)或提出的異議自然應(yīng)當(dāng)直接駁回。這種觀點(diǎn)在2015年民事

2、訴訟法解釋實(shí)施前有一定的支持者。有人認(rèn)為，2015年民事訴訟解釋第一百七十二條規(guī)定了利害關(guān)系人不服財(cái)產(chǎn)保全裁定時(shí)依照民事訴訟法第一百零八條處理，案外人作為利害關(guān)系人的一種，不服財(cái)產(chǎn)保全裁定時(shí)，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)復(fù)議，另財(cái)產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行不同于執(zhí)行程序的執(zhí)行，不適用民事訴訟法第二百二十七的規(guī)定，故案外人不服財(cái)產(chǎn)保全裁定時(shí)只能與當(dāng)事人一樣向人民法院申請(qǐng)復(fù)議。有人認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行與執(zhí)行程序中的執(zhí)行并無本質(zhì)區(qū)別，均為執(zhí)行，案外人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行不服時(shí)，可依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定提出異議。二、爭議之評(píng)析上述三種觀點(diǎn)，都是基

3、于實(shí)踐和立法的層面進(jìn)行的探討。第一種觀點(diǎn)說的是利害關(guān)系人，即可能是真正的財(cái)產(chǎn)權(quán)利人無權(quán)提起對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定復(fù)議。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定，即使是利害關(guān)系人，也必須采用復(fù)議方式維權(quán)，而不能在執(zhí)行程序中提出復(fù)議或者異議之訴。第三種觀點(diǎn)將財(cái)產(chǎn)保全復(fù)議和執(zhí)行異議合二為一。以此為案外人開辟了一條多元救濟(jì)途徑。（一）對(duì)第一種觀點(diǎn)的評(píng)析《民訴法》第一百七十二條規(guī)定：“利害關(guān)系人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服申請(qǐng)復(fù)議的，由作出裁定的人民法院依照民事訴訟法第一百零八條規(guī)定處理?！薄?015民訴法司法解釋》第一百七十二條：“利害關(guān)系人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的

4、裁定不服申請(qǐng)復(fù)議的，由作出裁定的人民法院依照民事訴訟法第一百零八條規(guī)定處理?！泵鞔_了利害關(guān)系人可以提起復(fù)議。使得該觀點(diǎn)失去了市場(chǎng)。我們就該觀點(diǎn)可以想象一個(gè)情景。即申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人在對(duì)非雙方的財(cái)產(chǎn)，或者誤以為是雙方的財(cái)產(chǎn)提出財(cái)產(chǎn)保全。那么，如果真正的權(quán)利人無法提出任何異議的話，實(shí)際上立法是在幫助侵權(quán)人濫用權(quán)利。（二）對(duì)第二種觀點(diǎn)的評(píng)析不談財(cái)產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行與執(zhí)行程序中的執(zhí)行是否有本質(zhì)區(qū)別的問題，第二種觀點(diǎn)以2015民事訴訟法解釋第一百七十二條的規(guī)定為法律依據(jù)，論據(jù)不容反對(duì)。但是，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，案外人不服財(cái)產(chǎn)保全裁定時(shí)只能向人民法院申請(qǐng)

5、復(fù)議，卻沒有根據(jù)。2015民訴訟法解釋規(guī)定的是利害關(guān)系人可以提出復(fù)議，但沒有跡象表明不能提出案外人異議之訴，因此，第二種觀點(diǎn)將案外人的救濟(jì)途徑人為減少的思路是狹隘和霸道的。（三）對(duì)于第三種觀點(diǎn)的評(píng)析。該觀點(diǎn)實(shí)際上將財(cái)產(chǎn)保全程序和執(zhí)行程序混為一談。對(duì)二者的區(qū)分不明，無法很好地運(yùn)用二者以參與到正確的程序當(dāng)中，獲取程序正義的保護(hù)。三、筆者主張筆者認(rèn)為，在在2015民事訴訟法解釋第一百七十二條規(guī)定出臺(tái)后，案外人不服財(cái)產(chǎn)保全裁定時(shí)，既可以向人民法院申請(qǐng)復(fù)議，也可以向人民法院提出案外人異議，擇一行使。（一）復(fù)議權(quán)和異議權(quán)在財(cái)產(chǎn)保全程序啟動(dòng)時(shí)，只能

6、在保全程序中行使復(fù)議權(quán)。如果利害關(guān)系人放棄保全程序的復(fù)議權(quán)，在強(qiáng)制執(zhí)行程序中還可以提出復(fù)議以及進(jìn)行異議之訴。而不能在財(cái)產(chǎn)保全程序中進(jìn)行異議之訴或者提出具有執(zhí)行程序性質(zhì)的復(fù)議。（二）申請(qǐng)復(fù)議權(quán)和異議權(quán)的選擇性。筆者認(rèn)為，盡管不服財(cái)產(chǎn)保全裁定的案外人享有申請(qǐng)復(fù)議權(quán)和異議權(quán)，但其只能選擇其中之一行使，且作出選擇后，就阻卻另一種權(quán)利行使的可能。理由：一是權(quán)利目的相同性和訴訟經(jīng)濟(jì)原則。無論是對(duì)案外人的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)，還是對(duì)案外人的異議權(quán)，法律賦予這二種權(quán)利的目的均在于當(dāng)案外人認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全裁定有損其合法權(quán)益時(shí)，為其提供法律救濟(jì)權(quán)利，其目的具有相同性。

7、在目的相同的前提下，案外人選擇其中的一種權(quán)利行使后，其目的可以實(shí)現(xiàn)，因此，若果運(yùn)行多重救濟(jì)，將造成權(quán)利失衡。二是審查程序的相似性。無論是對(duì)案外人的復(fù)議申議，還是對(duì)案外人的書面異議，法律要求人民法院予以審查，而且要求在較短的時(shí)間內(nèi)審查完畢，對(duì)復(fù)議申請(qǐng)的審查要求十日審查完畢，如對(duì)書面異議要求十五日內(nèi)審查完畢。