民事非法證據(jù)排除規(guī)則研究

《民事非法證據(jù)排除規(guī)則研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、民事非法證據(jù)排除規(guī)則研究邱星美??中國(guó)政法大學(xué)??副教授上傳時(shí)間:2010-7-16瀏覽次數(shù):775字體大小：大中小　　在司法實(shí)踐中存在著許多民事非法證據(jù)排除的問題，試舉一例：在原告主張被告給付560萬元貨款糾紛案件中，被告辯稱其不欠原告任何貨款，原被告之間兩年來價(jià)值上千萬元的貨物買賣交易，每月一結(jié)，早已全部結(jié)清，且原告主張債權(quán)的證據(jù)有重大瑕疵，嚴(yán)重違背事實(shí)。據(jù)此，一審法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。隨后，原告向其住所地公安分局報(bào)案，聲稱被告詐騙。該公安分局派員赴被告住所地傳訊被告公司的法定代表人，詢問有關(guān)案情，制作詢問筆錄。之后，刑事偵查程序無下文，但公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄成為原告向

2、二審法院提交的證據(jù)。二審法院采納了這份證據(jù)，并作出被告敗訴的判決?！　纳鲜霭咐幸龅膯栴}是：公安機(jī)關(guān)這類取證行為是否合法，其獲得的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)以及是否應(yīng)當(dāng)排除適用等?！　∶袷路欠ㄗC據(jù)排除在我國(guó)的適用　　非法證據(jù)排除規(guī)則是上世紀(jì)初期美國(guó)司法的產(chǎn)物，是指以非法手段取得的證據(jù)法庭不應(yīng)當(dāng)采用，非法手段取得的證據(jù)包括以刑訊逼供的方式取得的被告人的口供，以及以非法程序搜查、扣押、竊聽的方式獲得的證據(jù)。對(duì)前者證據(jù)各國(guó)司法均予以排除，對(duì)后者證據(jù)各國(guó)司法是否排除做法不一、或者排除程度不一。該規(guī)則的確立基于這樣的認(rèn)識(shí)：證據(jù)雖然具有證明案件事實(shí)的價(jià)值，但由于偵查機(jī)關(guān)在收集時(shí)違反憲法所保

3、護(hù)的公民權(quán)利，為防范政府機(jī)關(guān)違法行為的再次發(fā)生，在證明案件事實(shí)與保護(hù)公民權(quán)利不受公務(wù)人員違法行為的侵害方面，司法者與立法者選擇了后者，即選擇了保護(hù)公民權(quán)利不受非法侵害，舍棄了若采納則可以證明案件事實(shí)的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了司法與立法者在嚴(yán)格要求國(guó)家機(jī)關(guān)依法取證、充分保障公民憲法權(quán)利與其他合法權(quán)利與發(fā)現(xiàn)真實(shí)之間的價(jià)值選擇，反映了司法者注重公民權(quán)利保護(hù)，嚴(yán)格要求政府機(jī)構(gòu)公務(wù)人員依法收集調(diào)取證據(jù)的價(jià)值觀，以約束今后政府公務(wù)人員的取證行為。但是，由于非法證據(jù)排除規(guī)則所排除的是與案件有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，客觀上寬容了一些因證據(jù)被排除而無法追究其刑事責(zé)任的犯罪行為，有其負(fù)面作用，所以后來

4、在其“故鄉(xiāng)”美國(guó)又設(shè)置了一些可不予排除的例外，如必然發(fā)現(xiàn)的例外、善意的例外等?！　》欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則早先產(chǎn)生于刑事訴訟領(lǐng)域，主要針對(duì)政府行為，后來在大陸法系國(guó)家適用到民事訴訟領(lǐng)域。非法證據(jù)排除在民事訴訟中與刑事訴訟中不同，刑事訴訟排除的非法證據(jù)主要針對(duì)代表政府機(jī)關(guān)的警察通過非法手段和非法程序取得的證據(jù)，其目的是防止公權(quán)力對(duì)公民憲法性權(quán)利或公民合法權(quán)利的侵害，規(guī)范警察偵查行為。而民事訴訟領(lǐng)域收集證據(jù)的主體是當(dāng)事人，排除的是當(dāng)事人以非法手段收集的證據(jù)，在民事訴訟中政府機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)收集民事訴訟證據(jù)。民事訴訟領(lǐng)域的非法證據(jù)之“非法”僅指收集證據(jù)的手段，無所謂程序非法。非法收集的證據(jù)排除適

5、用在不同國(guó)家有不同的例外規(guī)定，價(jià)值取向決定例外程度。同理，對(duì)公民個(gè)人非法收集的證據(jù)是否排除，何種情況下排除，不同國(guó)家立法、司法政策亦有差異。例如美國(guó)對(duì)個(gè)人非法收集的證據(jù)并不提倡排除，而德國(guó)、法國(guó)原則上對(duì)侵犯憲法規(guī)定的基本權(quán)的證據(jù)予以排除，但有時(shí)也會(huì)權(quán)衡利益后決定是否排除，英國(guó)對(duì)待民事訴訟非法證據(jù)原則上不排除，同時(shí)也采取利益衡量原則決定是否排除?！　》欠ㄗC據(jù)排除適用在我國(guó)民事訴訟理論研究、司法實(shí)踐及立法工作中起步較晚，1995年，最高人民法院作出《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不得作為證據(jù)使用的批復(fù)》的司法解釋掀開了我國(guó)民事非法證據(jù)排除的歷史性一頁(yè)，首次明確宣示

6、非法證據(jù)排除適用，該司法解釋認(rèn)為：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案依據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄取其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用?！钡痉▽?shí)踐證明這項(xiàng)解釋過于嚴(yán)苛地限制了當(dāng)事人獲取證據(jù)的手段，客觀上寬宥了違法行為者的違法與不道德，一定程度上妨礙了法院發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)，一些情況下阻礙了司法正義的實(shí)現(xiàn)，消極作用大于積極作用，因而遭致學(xué)界批評(píng)與司法實(shí)務(wù)界的質(zhì)疑。2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的規(guī)定比較合理地修正

7、了這一司法解釋確定的原則，限制了“非法”的范圍，放寬了當(dāng)事人獲取證據(jù)的渠道。該規(guī)定的問世與前司法解釋相比在社會(huì)上更具有轟動(dòng)效應(yīng)，在學(xué)界將非法證據(jù)排除理論研討推向前所未有的高潮。專家學(xué)者們紛紛著述撰文研究民事非法證據(jù)排除使用規(guī)則的由來、發(fā)展、演變，介紹非法證據(jù)規(guī)則在國(guó)外的立法與司法適用狀況，討論民事方法證據(jù)排除的原則與例外?！　〖訌?qiáng)民事非法證據(jù)排除研究　　民事訴訟證據(jù)主要依靠當(dāng)事人及其代理人收集，其“非法”是指當(dāng)事人收集證據(jù)的手段非法。但我國(guó)民事司法實(shí)務(wù)界有一種我國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象，如前述案例所示，應(yīng)當(dāng)予以警惕