刑法特點(diǎn)看刑法解釋立場(chǎng)

《刑法特點(diǎn)看刑法解釋立場(chǎng) 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、刑法特點(diǎn)看刑法解釋立場(chǎng)刑法特點(diǎn)看刑法解釋立場(chǎng)刑法特點(diǎn)看刑法解釋立場(chǎng)　　刑法解釋，是對(duì)刑法條文含義的闡釋。刑法解釋是“紙面上的刑法”到“生活中的刑法”的重要一環(huán)。作為彌補(bǔ)成文法局限性的重要工具，刑法解釋直接將社會(huì)變遷事實(shí)反饋到刑事立法，進(jìn)一步促進(jìn)刑事立法的完善。刑法的生命力就在于不斷地被解釋，這恐怕也是在國(guó)外為什么一部刑法常?？梢员唤忉寧资晟踔辽习倌曛钡奖粡U除的主要原因。在立法與具體個(gè)案之間，作為解釋者，究竟應(yīng)該采取一個(gè)什么樣的姿態(tài)或立場(chǎng)，這會(huì)導(dǎo)致法律適用結(jié)果的不同。刑法解釋的立場(chǎng)，也稱為刑法解釋的基本思想，就是關(guān)于刑法解釋的目標(biāo)的

2、理論。這一問(wèn)題，決定了刑法解釋的基本思路，不同的思路、立場(chǎng)對(duì)同一案件的處理結(jié)果并非全然一致，甚至?xí)霈F(xiàn)相反的結(jié)局，不同的解釋立場(chǎng)也體現(xiàn)了解釋者不同的價(jià)值取向、對(duì)法律的不同態(tài)度。刑法是關(guān)系到人的重大法益的剝奪與限制，因此，如何正確界定刑法解釋的立場(chǎng)，對(duì)于刑事司法實(shí)踐而言，顯得尤為重要。圍繞這一點(diǎn)，不同的時(shí)代、不同的國(guó)家、不同的主體都有不同的觀點(diǎn)。國(guó)內(nèi)不少學(xué)者在論述法律解釋的立場(chǎng)、方法時(shí)，往往是泛泛而談，沒(méi)有結(jié)合部門法自身的特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行，本文擬從刑法自身的特征的角度，通過(guò)刑法與其他部門法的區(qū)別，尤其是刑法與民法的區(qū)別，闡述刑法解釋?xiě)?yīng)有的立

3、場(chǎng)?！　￡P(guān)于刑法解釋的立場(chǎng)，各國(guó)刑法理論與實(shí)踐主要圍繞主觀說(shuō)和客觀說(shuō)展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。在此基礎(chǔ)上，還有一些學(xué)者兼采主觀說(shuō)與客觀說(shuō)的長(zhǎng)處，提出了折衷說(shuō)。這些學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論，為繁榮刑法解釋學(xué)起到了積極的推動(dòng)作用?！　≈饔^解釋論　　主觀解釋論，又稱立法者意思說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，刑法解釋的目標(biāo)應(yīng)是闡明刑法立法時(shí)立法者的意思，換言之，刑法解釋的目標(biāo)就是闡明刑法的立法原意。任何對(duì)法律的解釋都是對(duì)立法者在立法時(shí)表達(dá)的立法原意的理解，亦即找出立法原意。如日本學(xué)者佐伯千韌指出：“做超出刑法條文之原意解釋是不行的?！敝饔^解釋論強(qiáng)調(diào)探詢立法者的立法原意，這是一種強(qiáng)

4、調(diào)尊重和忠實(shí)于立法者通過(guò)法律文本表達(dá)的立法原意的解釋論，因而亦稱形式的解釋論。最嚴(yán)格的主觀解釋理論一定要探求立法者立法當(dāng)時(shí)的立法原意。比較溫和的主觀解釋理論則承認(rèn)可以以“此時(shí)立法者所意愿者”，即預(yù)期之今日立法者的意志，來(lái)取代歷史上立法者的實(shí)際意志。這種解釋觀圍繞立法者的立法意圖，認(rèn)為刑法的解釋不能超出立法者的立法意圖。它以立法者的立法意圖作為刑法解釋的指向，以此來(lái)確保刑法的安定性，防止解釋者作出漫無(wú)邊際的解釋，這種出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑是正確的，也為刑法解釋指明了具體的方向，特別是當(dāng)對(duì)法律文本的解釋出現(xiàn)多種含義時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇最能體會(huì)立法者立法意圖

5、的含義，防止解釋者作漫無(wú)邊際或牽強(qiáng)附會(huì)的解釋?！　≈饔^解釋論的主要理由在于：第一，只有立法者知道自己所要的是干什么。立法行為是立法者的意思行為，立法者通過(guò)立法以表達(dá)他們的看法和企圖，借助于法律以實(shí)現(xiàn)他們所追求的目的，這些立法目的只有立法者知道得最清楚。第二，為了確保法律的穩(wěn)定性價(jià)值。立法者意思是一種可以借助于立法文獻(xiàn)加以探知的歷史事實(shí)。只要法律解釋取向于這種可被探知的立法者意思，法院的判決便不會(huì)因捉摸不定而動(dòng)搖法律的穩(wěn)定性。第三，基于三權(quán)分立原則。按照三權(quán)分立原則，法律只能由立法機(jī)關(guān)制定，法院的職能只是依法裁判。立法者的意思是法律適

6、用的決定性因素，從而法律解釋即應(yīng)以探求立法者意思為目標(biāo)。主觀解釋論難免囿于對(duì)立法者立法原意和形式合理性的追求而喪失解釋結(jié)論與刑法適用的實(shí)質(zhì)合理性，進(jìn)一步凸現(xiàn)刑法的滯后性和不完備性。　　客觀解釋論　　客觀解釋論又稱為實(shí)質(zhì)的解釋論，客觀解釋論則著重發(fā)現(xiàn)法律文本現(xiàn)在應(yīng)有的客觀意思?？陀^解釋論認(rèn)為，法律是社會(huì)的產(chǎn)物，法律解釋必須符合實(shí)際的社會(huì)生活。因此，所謂“客觀”在詞義上是指客觀的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，以此對(duì)應(yīng)于主觀解釋理論主張的立法者的主觀狀況?？陀^解釋論者指出，法律并非死文字，而是具有生命的、隨時(shí)空因素的變化而變化的行為規(guī)范。簡(jiǎn)言之，這是一

7、種強(qiáng)調(diào)法律文本的獨(dú)立性、試圖掙脫立法者的立法原意，而根據(jù)變化了的情勢(shì)與適用的目的，挖掘法律文本現(xiàn)在的合理意思的解釋論，因而又稱為實(shí)質(zhì)的解釋論?？陀^解釋理論在19世紀(jì)末興起并逐漸成為迄今為止最具有影響力的法律解釋目標(biāo)學(xué)說(shuō)?！　】陀^解釋論的主要理由是：其一，刑法一經(jīng)制定，便與立法者保持了距離，獲得了自身存在的意蘊(yùn)，立法者在立法時(shí)主觀上所具有的立法意圖便不再有法律上的約束力；其二，法律具有抽象性和穩(wěn)定性，而社會(huì)生活在不斷地變化，面對(duì)不斷的變化的社會(huì)生活，立法者在立法之初并不可能全部預(yù)見(jiàn)，因此，對(duì)于這變化不斷的社會(huì)生活，不可能不斷地修改刑法

8、以期適應(yīng)，因此，最好的方法便是解釋法律，從法律的發(fā)展史來(lái)看也是如此，因此，如果固守立法原意的話，則法律將無(wú)從適應(yīng)不斷變化的社會(huì)生活，客觀說(shuō)最能達(dá)到補(bǔ)充或創(chuàng)造法律的功能，主觀說(shuō)使法律之發(fā)展受制于“古老的意思”，不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要；其