小議人格物確立的法理探究

《小議人格物確立的法理探究 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、小議人格物確立的法理探究小議人格物確立的法理探究小議人格物確立的法理探究小議人格物確立的法理探究小議人格物確立的法理探究小議人格物確立的法理探究小議人格物確立的法理探究小議人格物確立的法理探究小議人格物確立的法理探究小議人格物確立的法理探究小議人格物確立的法理探究小議人格物確立的法理探究小議人格物確立的法理探究小議人格物確立的法理探究小議人格物確立的法理探究小議人格物確立的法理探究小議人格物確立的法理探究小議人格物確立的法理探究小議人格物確立的法理探究　　【摘要】人格物概念是司法需求催生的產(chǎn)物，用以概括諸如結(jié)婚戒指、祖?zhèn)魑锲?、家宅、基因等兼具人格利益與財(cái)產(chǎn)利益的特定物，人格物本質(zhì)上是

2、人格與財(cái)產(chǎn)高度契合的結(jié)果，并成為架通人格與財(cái)產(chǎn)的重要橋梁。　　【關(guān)鍵詞】人格物；人格利益；財(cái)產(chǎn)利益　　“人格物”這類特殊形態(tài)的物越來(lái)越多地進(jìn)入我們的視線，彰顯了人格利益與財(cái)產(chǎn)利益在特定財(cái)產(chǎn)載體上的有機(jī)結(jié)合，系人之社會(huì)屬性與精神屬性在某種特定物之上的契合，使人的精神維度得到充分的關(guān)注與尊重。人格物的概念其實(shí)并非一個(gè)創(chuàng)造，國(guó)內(nèi)外的法律和司法實(shí)踐以及諸多學(xué)者的理論分析都表明它早已存在，只不過(guò)有待于我們將其從現(xiàn)有的法律概念體系和理論中凸顯出來(lái)。這個(gè)概念比較好地體現(xiàn)了這類物上財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)或財(cái)產(chǎn)利益和人格利益的聯(lián)系和統(tǒng)一，它有機(jī)組合了人格要素和財(cái)產(chǎn)利益兩個(gè)因素，能較好地統(tǒng)攝有形財(cái)產(chǎn)權(quán)與諸如人格

3、利益、著作權(quán)和專利權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系{1}。在法理上深入探究人格物存在的合理性及正當(dāng)性成為人格物制度建構(gòu)不可或缺的重要方面，也是法學(xué)理論研究的重要任務(wù)?！　∫?、人格物確立的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)：人格物司法需求與立法規(guī)制缺位的困境　　司法需求促使人格物概念的確立　　民法中有兩個(gè)非常重要的概念，一個(gè)是人，一個(gè)為物，人與物的區(qū)分是近代民法得以確立的基本要素{2}，圍繞這兩個(gè)概念的核心都是權(quán)利。物的概念隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化不斷地演進(jìn)。一直以來(lái)，民法理論上對(duì)于物的描述總顯得不那么豐富，對(duì)于一些物的特殊性的探究也總是不夠徹底，而在人與物之間的聯(lián)系上也只是看到而已，并未有深究其關(guān)聯(lián)的研究。隨著生物科技的發(fā)

4、展對(duì)物的定義提出了巨大的挑戰(zhàn)，面對(duì)器官被無(wú)害地分離、移植，而且從技術(shù)上說(shuō)，人本身都可能被克隆，這都使我們不得不重新審視或反思物與人之間的關(guān)系。民法中的人是抽象化了的人，具體的有血有肉有情感的人只有在人格和身份領(lǐng)域才會(huì)顯現(xiàn)，因此對(duì)人格和身體的傷害可以引發(fā)精神損害賠償；而對(duì)于物的損害僅是以冷冷的貨幣賠償或補(bǔ)償來(lái)加以描述，這種斷然隔斷了人與物之間某種聯(lián)系的做法，隨著這類案件的不斷發(fā)生以及由此展現(xiàn)的物與人的情感之間的密切無(wú)間的情感聯(lián)系而不斷遭遇質(zhì)問(wèn)，并產(chǎn)生了無(wú)論怎樣詮釋傳統(tǒng)民法理論也難以解脫的困境?！　‰S著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法制歷史的演進(jìn)，人與物之間的民法關(guān)系開始悄悄地、微妙地發(fā)生變化，在一定

5、的條件下模糊了人與物二元化絕對(duì)模式，物的人格化與人格的物化或商品化，使得在作為主體的人與作為客體的物之間建立某種合理的聯(lián)系成為可能。在人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)尚且嚴(yán)格分離的法律制度框架下，從經(jīng)驗(yàn)的視角，我們無(wú)法像傳統(tǒng)民法理論那樣對(duì)人格與財(cái)產(chǎn)、人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行簡(jiǎn)單、非此即彼的界分。因?yàn)?，在這個(gè)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、社會(huì)快速進(jìn)步的社會(huì)里，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)在某些方面已呈現(xiàn)“你中有我，我中有你”的交融局面，最為典型的就是人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)化和財(cái)產(chǎn)權(quán)的人格化，或者簡(jiǎn)潔地說(shuō)就是人格財(cái)產(chǎn)化與財(cái)產(chǎn)人格化問(wèn)題。前者如影視明星運(yùn)用形象、聲音、姓名等代言廣告或者產(chǎn)品宣傳，進(jìn)而獲取經(jīng)濟(jì)利益；后者如結(jié)婚戒指、祖?zhèn)魑锲贰⒓艺纫巡患兇?/p>

6、屬于財(cái)產(chǎn)，其在具有財(cái)產(chǎn)屬性的同時(shí)也融入了更多的人格屬性。例如，人長(zhǎng)期使用某物直至對(duì)其形成濃厚的感情，則該物已不僅僅是物，其實(shí)已成為權(quán)利主體某種人格權(quán)利的載體，逐漸地人格化；而人則因?yàn)樯喜∷赖仍?，形成了一個(gè)由物到人再到物的過(guò)程，正所謂“人生于泥土，終將歸于泥土”。有鑒于此，盡管在未有有關(guān)法律或者司法解釋做出明文規(guī)定前，司法界已逐步對(duì)侵害那些帶有人格屬性的特定物予以公正合理地救濟(jì)的眾多案例。而且可以預(yù)見，隨著現(xiàn)代文明程度的不斷推進(jìn)，人格與財(cái)產(chǎn)經(jīng)歷分立到融合情形會(huì)更多、更為典型，“人格物”制度的研究就是順應(yīng)這種需求和趨勢(shì)而進(jìn)行的。于是，“人格物”概念的隨之而呈現(xiàn)，由此悄然地架起了一道溝

7、通人與物、人格與財(cái)產(chǎn)、人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的橋梁，不斷增加的人格物司法需求催生了人格物概念的形成和人格物制度的發(fā)展?！　?shí)踐中，諸如“王青云訴美洋達(dá)攝影有限公司丟失其送擴(kuò)的父母生前照片賠償案”{1}僅僅是侵犯人格物的一個(gè)典型個(gè)案，但該案件所呈現(xiàn)的事實(shí)問(wèn)題和法律判斷只是冰山之一角，司法中類似案件并不少。實(shí)踐中，人格物案件主要表現(xiàn)為侵權(quán)糾紛，但也存在因人格物的歸屬及管理、使用、收益及處分而產(chǎn)生的物權(quán)糾紛，也有基于加工承攬、委托管理等產(chǎn)生的合同糾紛，還有基于婚姻關(guān)系的