“調(diào)解優(yōu)先”理念下的程序變革思索探討與研究

《“調(diào)解優(yōu)先”理念下的程序變革思索探討與研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦“調(diào)解優(yōu)先”理念下的程序變革思索　　當(dāng)前提出“調(diào)解優(yōu)先”作為司法處理糾紛理念，在此之前，人民法院處理民事案件已經(jīng)經(jīng)歷了沒有民事訴訟法時(shí)的“調(diào)解為主”、1982年民事訴訟法(試行)的“著重調(diào)解”、1991年民事訴訟法的“自愿調(diào)解”三個(gè)階段。而每一處理糾紛原則的確立，都意味著訴訟程序的變革?！罢{(diào)解優(yōu)先”的提出，同樣意味著民事訴訟程序至少在司法實(shí)務(wù)中的呼應(yīng)和變革?！　‖F(xiàn)行訴訟法難以體現(xiàn)“調(diào)解優(yōu)先”　　現(xiàn)行訴訟法建立在調(diào)判結(jié)合基礎(chǔ)之上，在實(shí)際操作中本身就存在諸多矛盾或障礙，沒有“調(diào)解優(yōu)先”的法理空間。調(diào)解與審判作為處理糾紛的兩種手段，調(diào)解重在解決，通過

2、促使雙方協(xié)商，重新處置實(shí)體法律關(guān)系，其間互諒互讓可能犧牲部分法律權(quán)利，但可以共同找出解決問題的答案，自行化解糾紛，體現(xiàn)了社會(huì)效果。審判是評(píng)判，是由法官主導(dǎo)對(duì)社會(huì)糾紛是否符合法律作出評(píng)價(jià)，并強(qiáng)制提供解決答案，矛盾并不因此就得以化解，由于是以法律作為衡量權(quán)利義務(wù)的尺子，主要體現(xiàn)的是法律效果?！　》尚Чc社會(huì)效果有時(shí)很難同時(shí)兼顧，我國法官身兼調(diào)解者與審判者雙重角色，經(jīng)常面臨艱難選擇：1.照規(guī)定，法官不得單獨(dú)接觸當(dāng)事人，不得未經(jīng)開庭審理對(duì)案件先入為主發(fā)表意見;而調(diào)解有一種很重要的方法即“背靠背法”，需要法官先行提出意見，容忍當(dāng)事人不講開庭秩序及證據(jù)規(guī)則，這都違背了裁判法則。2.法官為追求

3、調(diào)解，會(huì)根據(jù)具體案情使用各種調(diào)解說理法，甚至一定程度偏離法律。一旦調(diào)解不成，可能出現(xiàn)判決闡述的理由與調(diào)解時(shí)所述理由不一致，容易使當(dāng)事人對(duì)法院的公正和判決的正義產(chǎn)生懷疑，有損司法權(quán)威。3.審判程序是一種對(duì)抗性很強(qiáng)的程序，雙方都有強(qiáng)烈的攻防心理。而調(diào)解需要雙方解除心防，檢視自己，承認(rèn)過錯(cuò)，才能互諒互讓。這就使得為達(dá)成調(diào)解目標(biāo)而承認(rèn)案件事實(shí)甚至違心作出承諾。而一旦調(diào)解不成，由于裁判者就是之前的調(diào)解者，當(dāng)事人在裁判時(shí)可能要付出“誠實(shí)的代價(jià)”?？梢姡瑢?shí)現(xiàn)調(diào)解常常要破壞審判規(guī)則。　　我國訴訟法雖然規(guī)定調(diào)判結(jié)合，但訴訟法實(shí)質(zhì)就是審判程序的法律，是為實(shí)現(xiàn)裁判而建構(gòu)，調(diào)解充其量是審判的附屬，并沒有調(diào)

4、解的時(shí)間和步驟。訴訟法要求調(diào)解在查清事實(shí)、分清是非的前提下進(jìn)行，而這也意味著審理已具備裁判條件。對(duì)于法官，既然已查清事實(shí)、分清是非，即訴訟大部分工作已完成，何必再費(fèi)時(shí)調(diào)解;對(duì)于當(dāng)事人，既然已查清事實(shí)、分清是非，判決僅是加以書面化固定而已?！　】梢?，我國訴訟法或其他法律沒有規(guī)定糾紛必先經(jīng)訴訟外調(diào)解，大量案件直接進(jìn)入審判程序，將審判推向處理糾紛的最前線，調(diào)解借助審理得以存在，可有可無，根本談不上優(yōu)先。　　因此，現(xiàn)行訴訟法無法實(shí)現(xiàn)“調(diào)解優(yōu)先”，要確立“調(diào)解優(yōu)先”原則，只能對(duì)訴訟程序作出變革?！　　罢{(diào)解優(yōu)先”下程序的基本性變革　　調(diào)解前置或調(diào)解在先，是“調(diào)解優(yōu)先”的基礎(chǔ)且是首要條件。因此，

5、其第一要解決的是調(diào)解前置問題?！　《嗄陙?，司法實(shí)踐一直探索和實(shí)踐“立案調(diào)解”或“庭前調(diào)解”。根據(jù)2007年《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》，首先在受案范圍上，“案情復(fù)雜并且當(dāng)事人不同意調(diào)解的”和“二審的”案件不調(diào)解。其次是調(diào)解時(shí)間倉促，根據(jù)該意見，立案調(diào)解不超過10日或20日。再次是調(diào)判結(jié)合架構(gòu)，根據(jù)該意見，既然立案階段僅能調(diào)解非案情復(fù)雜案件，司法實(shí)務(wù)只能篩選簡單案件調(diào)解，一旦調(diào)解不成，即予裁判，調(diào)解與審判仍然合一?！　∫虼?，“調(diào)解優(yōu)先”應(yīng)當(dāng)將調(diào)解與審判作出分割，使調(diào)判分離，設(shè)立調(diào)解程序與審判程序，調(diào)解程序獨(dú)立并前置，使案件一進(jìn)入法院

6、即先行調(diào)解?！　∈紫?，調(diào)解程序在先而審判程序在后。除了公示催告程序、特別程序、督促程序、破產(chǎn)還債程序以及確認(rèn)婚姻、身份關(guān)系等不能用調(diào)解處理的案件外，所有民事糾紛案件，無論案情簡單還是復(fù)雜都應(yīng)先經(jīng)調(diào)解程序調(diào)解;無論是一審還是二審甚至再審程序，都應(yīng)設(shè)置調(diào)解程序并置于審判程序之前?！　∑浯危娱L調(diào)解時(shí)間而縮短審判時(shí)間。應(yīng)當(dāng)改變審判程序時(shí)間長、調(diào)解程序時(shí)間短甚至沒有調(diào)解的觀念，調(diào)解期間盡可能地長;相反，審判期間盡可能地短，并嚴(yán)格控制延長審限。通過時(shí)間調(diào)節(jié)手段，盡可能使調(diào)解有充足時(shí)間，以時(shí)間促調(diào)解。　　再次，區(qū)分調(diào)解法官與審判法官。調(diào)解與審判的法官應(yīng)當(dāng)分離，并明確各自職責(zé)。調(diào)解法官以釋明為主

7、，可與當(dāng)事人單獨(dú)接觸，對(duì)話溝通，發(fā)表先入為主的意見，分析進(jìn)入審判可能產(chǎn)生的結(jié)果。同時(shí)，應(yīng)責(zé)負(fù)庭前準(zhǔn)備的程序性工作，這樣即便未能促成調(diào)解，也使當(dāng)事人對(duì)案情、證據(jù)的強(qiáng)弱態(tài)勢(shì)以及訴訟結(jié)果的預(yù)測有更清醒認(rèn)識(shí)。審判法官以指揮為主，應(yīng)與當(dāng)事人保持距離，只能與雙方當(dāng)事人同時(shí)出現(xiàn)，根據(jù)已完成的庭前準(zhǔn)備，一步到位開庭審理。但審判不排斥調(diào)解，只不過不是調(diào)判結(jié)合的調(diào)解，而是由當(dāng)事人自行或由法官根據(jù)庭審情況相應(yīng)地提示當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議。　　“調(diào)解優(yōu)先”下程序的輔助性變革　　“調(diào)解優(yōu)先”還應(yīng)突顯司