論作品名稱的法律保護(hù)

《論作品名稱的法律保護(hù)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、論作品名稱的法律保護(hù)冉啟玉*冉啟玉，女(1974-)，重慶開縣人，西南政法大學(xué)民商法2002級碩士研究生。（西南政法大學(xué)重慶400031）摘要：《著作權(quán)法》規(guī)定的作品種類不包括作品名稱，而《商標(biāo)法》只保護(hù)經(jīng)注冊的作品名稱，未經(jīng)他人許可而使用他人作品名稱的行為有別于經(jīng)營者的行為，作品也有別于商品，不屬于不正當(dāng)競爭行為。本文探討了作品名稱的法律保護(hù)問題。關(guān)鍵詞：作品；作品名稱；法律保護(hù)一、引言電影《五朵金花》的劇作者起訴“五朵金花”牌香煙的商標(biāo)權(quán)人侵權(quán)；國家商標(biāo)局駁回了將電影《紅高粱》標(biāo)題作為白酒商標(biāo)的申請，而批準(zhǔn)了將《娃哈哈》歌曲的標(biāo)題作為飲料的商

2、標(biāo)申請；美國好萊塢根據(jù)中國的花木蘭女扮男裝替父從軍的故事制作了動畫片《花木蘭》；日本人根據(jù)中國名著《西游記》制作成動畫片，許多國人看了覺得不倫不類，想討個說法卻又苦于沒有法律依據(jù)。這些現(xiàn)象涉及一個共同問題，即未經(jīng)著作權(quán)人許可而使用其作品名稱是否構(gòu)成侵權(quán)？一時間，這一問題，引起了學(xué)術(shù)、司法等社會各界較為廣泛的關(guān)注。我國《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實施條例》所規(guī)定的作品種類不包括作品名稱，而“五朵金花”一案的審理也認(rèn)為劇本名稱不受著作權(quán)法保護(hù)；我國商標(biāo)法對于具有顯著性特征的商品可以申請商標(biāo)注冊，但是根據(jù)商標(biāo)法，只是具有顯著性特征的作品名稱才能申請注冊，未

3、經(jīng)注冊的作品名稱不受商標(biāo)法保護(hù)；我國《反不正當(dāng)競爭法》所指的不正當(dāng)競爭行為是“指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其它經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為”，而未經(jīng)他人許可使用他人作品名稱的行為有別于經(jīng)營者的行為，作品名稱也有別于商品。因此，本文擬探討作品名稱的法律保護(hù)問題，以期對作品名稱予以較為充分的保護(hù)。二、幾種作品名稱保護(hù)觀點之評析關(guān)于作品名稱的法律保護(hù)，不同的國家采取了不同的保護(hù)方式。國內(nèi)學(xué)術(shù)界也存在著分歧，主要有以下四種觀點：第一、作品名稱區(qū)別于作品，不能作為受著作權(quán)法保護(hù)的單獨作品，只有作品名稱與作品構(gòu)成完整的整體之時，才受著作權(quán)法的保護(hù)。

4、第二、有獨創(chuàng)性的標(biāo)題應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)，而普通標(biāo)題（無獨創(chuàng)性）的標(biāo)題不是作品，只能受不正當(dāng)競爭法保護(hù)。第三、由于認(rèn)定標(biāo)題的獨創(chuàng)性過于困難，應(yīng)當(dāng)徹底由不正當(dāng)競爭法予以調(diào)整；僅僅在容易引起混淆的情況下才禁止使用他人的作品名稱，但不限于同類作品。高富平、張進(jìn)德：《作品標(biāo)題的法律保護(hù)》，載《法學(xué)》，2003年第3期。第四、作品名稱可以受到商標(biāo)法的保護(hù)。除此之外，還有觀點認(rèn)為，作品名稱應(yīng)當(dāng)分別情況受著作權(quán)法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，以及應(yīng)當(dāng)制定一個專門的作品名稱保護(hù)方法，參見：詹純偉：《論作品名稱法律保護(hù)問題》浙江教育學(xué)院學(xué)報，2004年2月第1期

5、；付翠英：《論作品名稱的法律保護(hù)》甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報，2001年第1期。下面分析探討這幾種觀點對作品名稱保護(hù)存在的缺陷：（一）關(guān)于作品名稱受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的觀點上述觀點基本上都認(rèn)為作品名稱可以受反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，因為有學(xué)者認(rèn)為從理論上講，作品名稱也可以被視為一種商品名稱韋之著：《著作權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社，1998年4月，第1版，第23頁。7。我國《反不正當(dāng)競爭法》就知名商品特有的名稱和不正當(dāng)競爭行為的范圍作了相應(yīng)的規(guī)定：一，該法明確規(guī)定對知名商品特有的名稱予以保護(hù)，并禁止以下不正當(dāng)競爭行為：“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、

6、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”。二，《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，“本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其它經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為”。反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的通常是其競爭者的利益，是因不正當(dāng)競爭者的不正當(dāng)行為給其它競爭者造成損害的一種救濟(jì)措施，其構(gòu)成條件是：第一，實施主體的經(jīng)營性，主要指從事商品經(jīng)營和贏利性服務(wù)的法人、經(jīng)濟(jì)組織和個人；第二，目的盈利性；第三，手段非法；第四，后果擾亂了社會經(jīng)濟(jì)秩序。筆者以為作品名稱由反不正當(dāng)競爭法調(diào)整不妥。反不正當(dāng)競爭

7、法只能調(diào)整同類商品之間的不正當(dāng)行為，且調(diào)整的是商品市場的行為。盡管作品與商品都是人類勞動成果，但作品是精神產(chǎn)品，商品是用于交換的勞動產(chǎn)品，調(diào)整各自關(guān)系的法律應(yīng)當(dāng)有所不同。二者在一定條件下可以轉(zhuǎn)化，如作品出售后就是商品，商品本身就有可能是作品。但是，作品名稱畢竟不是商品，作品與商品有著本質(zhì)的區(qū)別。首先，從性質(zhì)上看，作品名稱的性質(zhì)是作品，而不是商品。而作品名稱的使用者（包括作品作者、作品欣賞者、傳播者等合法使用者）并非都是以盈利為目的的經(jīng)營者，其目的也不僅僅是為了獲得競爭利益，其行為后果侵犯的是著作權(quán)人與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)益，與不正當(dāng)競爭行為有本質(zhì)的區(qū)別

8、；其次，從調(diào)整的范圍看，反不正當(dāng)競爭法適用的是同一種商品之間的不正當(dāng)競爭行為，而作品名稱的侵權(quán)則不僅僅發(fā)生于同種作品中；最后，反不正當(dāng)競