虛假財(cái)務(wù)報(bào)告成因及監(jiān)管的理性思考

《虛假財(cái)務(wù)報(bào)告成因及監(jiān)管的理性思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、虛假財(cái)務(wù)報(bào)告成因及監(jiān)管的理性思考［提要］?本文通過(guò)對(duì)上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的成因及監(jiān)管等問(wèn)題進(jìn)行的分析認(rèn)為委托代理制度下所派生的利益不一致是虛假財(cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)誘因，信息不對(duì)稱是虛假財(cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生的客觀環(huán)境，而會(huì)計(jì)信息監(jiān)管中存在的諸多誤區(qū)是虛假財(cái)務(wù)報(bào)告得以存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。進(jìn)而提出應(yīng)從完善公司治理機(jī)制、推進(jìn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所體制改革、健全民事賠償機(jī)制等方面建立一套有效的監(jiān)管機(jī)制。虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的成因分析??美國(guó)羅切斯特大學(xué)著名會(huì)計(jì)學(xué)家R·瓦茨和J·齊默爾曼指出：會(huì)計(jì)是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化的產(chǎn)物，是為了監(jiān)督企業(yè)契約簽訂和執(zhí)行而產(chǎn)生的。生產(chǎn)力的發(fā)展引發(fā)了產(chǎn)權(quán)裂變，

2、使所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，同時(shí)也產(chǎn)生了與現(xiàn)代企業(yè)制度相適應(yīng)的體現(xiàn)資本所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離與整合的組織機(jī)制--委托代理制和”股東大會(huì)→董事會(huì)→經(jīng)理層”分層授權(quán)并以董事會(huì)為核心的產(chǎn)權(quán)控制模式。經(jīng)理層行使經(jīng)營(yíng)權(quán)，直接指揮并控制企業(yè)、會(huì)計(jì)部門及其核算與報(bào)告活動(dòng)，掌握了充分的內(nèi)部信息；大股東憑借優(yōu)勢(shì)股權(quán)成為董事會(huì)成員，能夠直接從企業(yè)取得較為詳細(xì)可靠的信息并監(jiān)督經(jīng)理層，經(jīng)理層和大股東作為公司管理者控制了會(huì)計(jì)信息的生成和披露；中小股東由于股權(quán)比例小而遠(yuǎn)離企業(yè)最終控制權(quán)，他們對(duì)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理完全是局外人，對(duì)會(huì)計(jì)信息的占有上處于先天劣勢(shì)，只能以間接的方式獲取信

3、息來(lái)監(jiān)督經(jīng)理層和大股東的履約情況，是會(huì)計(jì)信息的需求方。正是為了適應(yīng)眾多且分散的中小投資者對(duì)會(huì)計(jì)信息的強(qiáng)烈需求，上市公司采用了公開披露的方式提供財(cái)務(wù)報(bào)表。但是，在兩權(quán)分離的情況下，客觀存在著所有者與經(jīng)營(yíng)者之間、大股東與中小股東之間利益不一致的矛盾。而經(jīng)營(yíng)者與大股東作為經(jīng)濟(jì)人，在信息不對(duì)稱的情況下，他們有動(dòng)機(jī)利用其掌握的信息優(yōu)勢(shì)為自身謀取利益優(yōu)勢(shì)，直接對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行操縱，以達(dá)到不公平地侵占中、小股東的利益，從而引發(fā)財(cái)務(wù)報(bào)告造假問(wèn)題。因此可以說(shuō)，利益不一致是虛假財(cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)誘因，信息不對(duì)稱是虛假財(cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生的客觀環(huán)境。信息提供者利己的動(dòng)機(jī)是

4、普遍的且難以從根本上消除，但動(dòng)機(jī)不一定轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的行為。如果能對(duì)虛假信息提供者進(jìn)行有力的監(jiān)管，使造假行為不現(xiàn)實(shí)，不經(jīng)濟(jì)，那么造假者在理智權(quán)衡中會(huì)放棄造假。然而目前我國(guó)會(huì)計(jì)信息的監(jiān)管恰恰存在著諸多誤區(qū)，嚴(yán)重地降低了監(jiān)管效率，使得財(cái)務(wù)報(bào)告造假得以成為現(xiàn)實(shí)。因此可以說(shuō)，會(huì)計(jì)信息監(jiān)管中存在的諸多誤區(qū)是虛假財(cái)務(wù)報(bào)告得以存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。清醒地認(rèn)識(shí)這些誤區(qū)，有助于構(gòu)建一個(gè)完整的監(jiān)管機(jī)制。誤區(qū)一：重視“單一”監(jiān)管，忽視“綜合”監(jiān)管。獨(dú)立審計(jì)是證券市場(chǎng)發(fā)展的基石，也是確保上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)的制度安排。然而，獨(dú)立審計(jì)僅是確保上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的外部制度安排

5、，只是財(cái)務(wù)報(bào)告監(jiān)管鏈條中的一環(huán)而已，只有借助于其他環(huán)節(jié)的監(jiān)管手段，它的作用才能充分發(fā)揮。自從證券市場(chǎng)發(fā)生了欺詐案開始，我國(guó)就加強(qiáng)了證券審計(jì)市場(chǎng)監(jiān)管力度，如1996年獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則頒布實(shí)施，1998年會(huì)計(jì)師事務(wù)所開始脫鉤改制，2000年事務(wù)所進(jìn)行〖KG)〗合并重組，2001年一系列與具有證券期貨業(yè)務(wù)資格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師密切相關(guān)的政策措施相繼發(fā)布。由此可見，監(jiān)管者的監(jiān)管思想中存在誤區(qū)：監(jiān)管者試圖通過(guò)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管達(dá)到對(duì)上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的監(jiān)管。過(guò)分夸大了獨(dú)立審計(jì)在虛假財(cái)務(wù)報(bào)告中監(jiān)管的作用。事實(shí)上，證券市場(chǎng)舞弊現(xiàn)象是一個(gè)復(fù)雜的群體行為，證券市場(chǎng)會(huì)

6、計(jì)信息質(zhì)量的提高是一個(gè)綜合治理的過(guò)程。上市公司內(nèi)部公司治理、社會(huì)輿論監(jiān)督、法律制裁都是整個(gè)監(jiān)管鏈條中不可缺少的環(huán)節(jié)，光靠“獨(dú)立審計(jì)”一枝獨(dú)秀，是達(dá)不到效果的，必須實(shí)行全面監(jiān)管，證券市場(chǎng)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)題絕不是抓幾個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，關(guān)掉幾家事務(wù)所就可以解決問(wèn)題的。誤區(qū)二：重視“硬性”監(jiān)管，忽略“柔性”教育。證券市場(chǎng)是充滿機(jī)會(huì)和誘惑的博弈場(chǎng)所，需要通過(guò)制度安排對(duì)參與者和監(jiān)管者進(jìn)行制約和威懾，但是堆砌的制度不一定達(dá)到好的監(jiān)管效果。我國(guó)自90年代起接連不斷頒布、施行、修訂會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則，但虛假會(huì)計(jì)信息卻從未消滅過(guò)。制度終究需要人來(lái)執(zhí)行。如果證券市場(chǎng)參

7、與者和監(jiān)管者不講正直誠(chéng)信，制度安排將顯得蒼白無(wú)力。當(dāng)巨額的經(jīng)濟(jì)利益與嚴(yán)肅的道德規(guī)范發(fā)生碰撞時(shí)，只有潛移默化的誠(chéng)信教育，才能使天平傾向于道德規(guī)范。所以僅靠制度安排這樣的“硬性”監(jiān)管手段是不夠的，必需重視“柔性”的誠(chéng)信教育，而且應(yīng)當(dāng)是全方位的誠(chéng)信教育，不僅包括中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人、投資者等證券市場(chǎng)的參與者，而且還應(yīng)包括政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)和新聞媒體等證券市場(chǎng)的監(jiān)督者。誤區(qū)三：重視行政制裁，輕視民事賠償。在我國(guó)，自開展注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)業(yè)務(wù)以來(lái)，涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的訴訟案件時(shí)有發(fā)生，我國(guó)對(duì)涉案的會(huì)計(jì)師事務(wù)所與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的處理，大多以行政處罰為主。雖然脫鉤改制后，加

8、大了處罰的嚴(yán)重程度，直接針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人的處罰越來(lái)越重，甚至追究刑事責(zé)任，但是針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的訴訟案仍尚不多見。這種處罰結(jié)果對(duì)審計(jì)職業(yè)界難以起到足夠的震動(dòng)作