論刑事第二審程序的審判范圍——以程序功能為視角.doc

《論刑事第二審程序的審判范圍——以程序功能為視角.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論刑事第二審程序的審判范圍——以程序功能為視角【摘要】刑事二審程序應(yīng)當(dāng)具有權(quán)利救濟(jì)功能和裁判過(guò)濾功能。我國(guó)現(xiàn)行的全面審理模式嚴(yán)重制約了刑事二審程序功能的發(fā)揮，有必要加以改造。我國(guó)刑事二審審判范圍的確定應(yīng)當(dāng)采取復(fù)審與復(fù)查并行的雙軌制，實(shí)行有限審理與全面審查相結(jié)合，以保障刑事二審程序功能的實(shí)現(xiàn)。【關(guān)鍵詞】刑事訴訟;二審程序;審判范圍;審理;審查刑事第二審程序的審判范圍問(wèn)題是刑事訴訟法學(xué)研究無(wú)法回避的重要問(wèn)題之一。究竟我國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行全面審理，還是實(shí)行有限審理，學(xué)界有不同的看法，實(shí)務(wù)部門也有不同的做法。筆者擬以

2、程序功能為視角，對(duì)我國(guó)刑事二審的審判范圍問(wèn)題作一粗淺探討?！　　∫?、刑事第二審程序的功能分析　　　刑事訴訟程序功能是刑事訴訟法學(xué)中的一個(gè)重要的理論范疇。對(duì)于刑事訴訟法學(xué)研究來(lái)說(shuō)，不僅應(yīng)當(dāng)研究刑事訴訟法律條文本身，而且應(yīng)當(dāng)研究其功能，研究其功能的實(shí)現(xiàn)。所以，刑事二審程序的構(gòu)建離不開(kāi)對(duì)其程序功能的考察?！　　≡谖覈?guó)，二審法院對(duì)于不服第一審判決的上訴、抗訴案件，并不是完全拋開(kāi)一審判決進(jìn)行“另起爐灶”式的重新審判，而是對(duì)第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，并區(qū)分不同情況，對(duì)一審判決予以維持、變更或者將案件

3、發(fā)回一審法院重新審判?？梢?jiàn)，我國(guó)的二審是對(duì)一審審判活動(dòng)的延續(xù)。在這一審判模式下，刑事二審程序至少應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)功能，即權(quán)利救濟(jì)功能和裁判過(guò)濾功能?！　　。ㄒ唬?quán)利救濟(jì)功能是刑事二審程序的基本功能　　　刑事二審程序的主要設(shè)立目的就在于為一審被告人提供救濟(jì)。除法定例外情形外，被告人對(duì)于一審判決不服的，都可以依法提起上訴，要求二審法院予以變更或者撤銷。上訴權(quán)是世界各國(guó)賦予被告人的基本訴訟權(quán)利。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》也對(duì)此項(xiàng)權(quán)利予以確認(rèn)。該公約第14條第5項(xiàng)規(guī)定，“凡被判定有罪者，應(yīng)有權(quán)由一個(gè)較高

4、級(jí)法庭對(duì)其定罪及刑罰依法進(jìn)行復(fù)審?！贝送?，為公訴機(jī)關(guān)提供救濟(jì)也是二審程序的設(shè)立目的之一。在控審分離的原則支配下，一審法院有可能作出不同于公訴機(jī)關(guān)指控的認(rèn)定，對(duì)此，公訴機(jī)關(guān)有權(quán)通過(guò)二審程序表達(dá)意見(jiàn)，要求二審法院糾正一審在實(shí)體上和程序上的錯(cuò)誤。所以，權(quán)利救濟(jì)功能是我國(guó)刑事二審程序的基本功能?！?　　權(quán)利救濟(jì)包括對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)和對(duì)程序權(quán)利的救濟(jì)。對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)主要是通過(guò)糾正一審判決在事實(shí)認(rèn)定和刑法適用方面的錯(cuò)誤，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事責(zé)任的公正評(píng)價(jià)。對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，一審錯(cuò)誤地認(rèn)定其實(shí)施了犯罪行為，錯(cuò)誤地認(rèn)定了對(duì)其

5、不利的情節(jié)，以及應(yīng)當(dāng)認(rèn)定卻沒(méi)有認(rèn)定對(duì)其有利的情節(jié)，都是對(duì)其實(shí)體權(quán)利的侵犯；此外，在罪名認(rèn)定和刑罰裁量方面錯(cuò)誤地適用了刑法條文，對(duì)被告人判處了過(guò)重的刑罰，也同樣是對(duì)其實(shí)體權(quán)利的侵犯。而對(duì)于公訴機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，其依法享有求刑權(quán)，因而，一審判決無(wú)論將有罪認(rèn)定為無(wú)罪，還是將重罪認(rèn)定為輕罪，都可能構(gòu)成對(duì)其權(quán)力的侵犯。在上述情況下，被告人和公訴機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)被賦予通過(guò)二審程序?qū)で缶葷?jì)的機(jī)會(huì)，以消除一審判決的不公正。對(duì)程序權(quán)利的救濟(jì)主要是通過(guò)審查和發(fā)現(xiàn)一審在訴訟程序上的違法，將案件發(fā)回一審法院重新審判?！　　。ǘ┎门羞^(guò)濾功

6、能是刑事二審程序的附屬功能　　　我國(guó)的二審裁判并不是脫離一審判決而產(chǎn)生的，二審裁判建立在對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，并且，除發(fā)回重審?fù)猓彿ㄔ簯?yīng)當(dāng)在終局裁判文書中對(duì)一審判決予以維持或者變更。所以，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)一審判決的全部?jī)?nèi)容予以審查和把關(guān)，以防二審裁判中所確認(rèn)的一審判決內(nèi)容存在重大瑕疵，確保司法裁判的權(quán)威性。可見(jiàn)，其審查范圍應(yīng)當(dāng)是一審判決文書所記載的內(nèi)容為限，而是否屬于上訴或抗訴范圍在所不論。這種對(duì)一審判決的過(guò)濾原本不是刑事二審程序設(shè)立的目的，而是由我國(guó)現(xiàn)行的裁判生成機(jī)制所決定

7、的。所以，裁判過(guò)濾功能是我國(guó)刑事二審程序的附屬功能?！　　⌒淌露彸绦虻牟门羞^(guò)濾功能主要是通過(guò)對(duì)一審判決的事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及訴訟程序進(jìn)行審查來(lái)實(shí)現(xiàn)的，其審查依據(jù)應(yīng)當(dāng)是一審法院移送的案卷材料。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定了二審法院的庭前審查職責(zé)。該法第187條要求二審法院在開(kāi)庭審理前以“閱卷”、“訊問(wèn)被告人”、“聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)”的方式對(duì)上訴案件進(jìn)行審查，并規(guī)定“對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開(kāi)庭審理。”　　　二、全面審理模式下刑事二審程序功能的缺失　　　盡管從應(yīng)然的角度來(lái)看，我國(guó)刑事二

8、審程序兼具權(quán)利救濟(jì)和裁判過(guò)濾功能，但是，由于種種原因，這些功能在實(shí)踐中難以正常發(fā)揮。我國(guó)現(xiàn)行的全面審理模式便是原因之一。我國(guó)《刑事訴訟法》第186條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或抗訴范圍的限制。共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查，一并處理。”實(shí)務(wù)部門通常依據(jù)這一規(guī)定對(duì)上訴或抗訴案件進(jìn)行全面審理，由此形成了現(xiàn)行的“全面審理模式”?！　　。ㄒ唬┪覈?guó)刑事二審程序權(quán)利救濟(jì)功能的不足　　　在全