資源描述：
《儒學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型及其哲學(xué)化詮釋》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、·易學(xué)與儒學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文·儒學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型及其哲學(xué)化詮釋景海峰（深圳大學(xué)國學(xué)研究所）摘要：清末經(jīng)學(xué)解體以后，儒家思想的表達(dá)方式和傳播途徑面臨著根本性的挑戰(zhàn)，經(jīng)典的注解和敘事被現(xiàn)代學(xué)術(shù)的學(xué)科研究形式所取代，除了社會巨變所導(dǎo)致的現(xiàn)實意義的消解之外，儒學(xué)在思想的傳遞方面也遇到了空前的危機(jī)。本文分析了經(jīng)學(xué)瓦解后，儒家經(jīng)典之身份性的改變，與新學(xué)術(shù)體系的捍格難入，被“材料化”而分科治之的困窘。對熊十力開創(chuàng)的哲學(xué)化的儒家思想詮釋之路徑做了描述與分析，指出由熊氏開頭、唐君毅和牟宗三等光大之、以思想觀念的發(fā)揮為中心的哲學(xué)路向，極大地拓展了儒家思想現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的空間，為儒學(xué)的主體性重
2、建、敘述方式的更新，以及融會西學(xué)和重新進(jìn)入到主流的學(xué)術(shù)話語圈打下了一定的基礎(chǔ)。作者簡介：景海峰（1957—），寧夏賀蘭人，深圳大學(xué)國學(xué)研究所教授，主要從事中國哲學(xué)研究。儒家思想向來以經(jīng)典詮釋為主要的表達(dá)方式，對經(jīng)書的注解是歷代儒者的學(xué)問主業(yè)。到了20世紀(jì)，這一情形發(fā)生了根本性的改變，注疏古經(jīng)不再是新儒家人物十分關(guān)切的事情，甚至新儒學(xué)思想的推進(jìn)也多半不依賴于經(jīng)典源泉所提供的動力，而是別有他途。儒家思想之詮釋內(nèi)容和形式的變化，顯然是和中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)育與成長緊密地聯(lián)系在一起的，分科治之的學(xué)問格局和古典學(xué)術(shù)日漸材料化的身份，使得傳統(tǒng)儒學(xué)以經(jīng)典詮釋為中心的系統(tǒng)架構(gòu)已難以為
3、繼，只得另謀出路。一般的情形是：自覺承續(xù)儒家志業(yè)、發(fā)展和推進(jìn)儒家思想的學(xué)者，基本上采取了觀念演繹和思想詮解的路向，所操之業(yè)接近于哲學(xué)或思想史，而不走通常訓(xùn)詁考據(jù)的路子。相反，在形式上較為接近傳統(tǒng)之經(jīng)典詮釋的文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、語言學(xué)等學(xué)科的專家，則往往缺乏繼承和發(fā)展儒學(xué)的愿望和動力。所以，以經(jīng)典詮釋為中心的儒家詮釋學(xué)在20世紀(jì)就不可避免地發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)向，經(jīng)典不再是思想詮釋的中心，經(jīng)典的神圣性和權(quán)威性都大大地降低了。儒家經(jīng)學(xué)形態(tài)的裂散狀和碎片化，更使得經(jīng)典系統(tǒng)的完整性不復(fù)存在，經(jīng)典更多地是被抽離化為各式各樣的觀念，重新地加以拼裝和組合，以顯現(xiàn)其文本詮解的當(dāng)代意義。這樣
4、一來，儒家詮釋學(xué)就不再是圍繞著經(jīng)典本身的釋義，而是更多地表現(xiàn)為一種思想展開的詮解，即由注解性的經(jīng)學(xué)變成了觀念論的哲學(xué)。一、清末經(jīng)學(xué)解體之后，儒家經(jīng)典的身份性發(fā)生了根本性的改變，文本被重新配置：《詩》入文學(xué)，《書》、《春秋》為歷史，《易》是哲學(xué)，《禮》則多半歸于政治學(xué)和社會學(xué)，“四書”成為思想史的材料，《爾雅》理所當(dāng)然地“落戶”11到語言學(xué)。這樣，原有的經(jīng)學(xué)系統(tǒng)便完全被拆散和打亂了，具有某種結(jié)構(gòu)性的經(jīng)學(xué)形態(tài)不復(fù)存在。和經(jīng)學(xué)形式相匹配的學(xué)術(shù)格局、文本群落、敘事話語，以及治學(xué)的理念和方法等，也都隨之瓦解，漸成為明日黃花。1化“六經(jīng)”之內(nèi)容于現(xiàn)代學(xué)術(shù)的各個分科部類之中，是
5、以大學(xué)體制為標(biāo)志的主流學(xué)界所采取的普遍方式。與此不同的是，僅有少數(shù)較為保守的學(xué)者采用了化西學(xué)學(xué)科于“六經(jīng)”之中的相反路向。馬一浮的“六藝統(tǒng)攝西學(xué)”說，可為代表。《泰和會語·論西來學(xué)術(shù)亦統(tǒng)于六藝》云：“六藝不唯統(tǒng)攝中土一切學(xué)術(shù)，亦可統(tǒng)攝現(xiàn)在西來一切學(xué)術(shù)。舉其大概言之，如自然科學(xué)可統(tǒng)于《易》，社會科學(xué)或人文科學(xué)可統(tǒng)于《春秋》。因《易》明天道，凡研究自然界一切現(xiàn)象者皆屬之；《春秋》明人事，凡研究人類社會一切組織形態(tài)者皆屬之?！膶W(xué)、藝術(shù)統(tǒng)于《詩》、《樂》，政治、法律、經(jīng)濟(jì)統(tǒng)于《書》、《禮》，此最易知。宗教雖信仰不同，亦統(tǒng)于《禮》，所謂‘亡于禮者之禮也’。哲學(xué)思想派別雖
6、殊，淺深小大亦皆各有所見，大抵本體論近于《易》，認(rèn)識論近于《樂》，經(jīng)驗論近于《禮》，唯心者《樂》之遺，唯物者《禮》之失。”（《馬一浮集》，浙江古籍出版社1996年版，第一冊，第21—22頁）這一勢單力薄的“抵抗”，雖路向不同，但在比較中西的方式之下，裂解經(jīng)學(xué)系統(tǒng)、拆散經(jīng)學(xué)的完整性，卻效果如一。在經(jīng)學(xué)體系碎裂和漂散化的過程中，有幾個環(huán)節(jié)十分重要。一是經(jīng)學(xué)形態(tài)被置于新學(xué)術(shù)的對立面，從而在整體上遭到否棄。晚清自康有為始，掀起經(jīng)學(xué)內(nèi)部變革的巨大波瀾，引入西學(xué)、西術(shù)以摧破傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)體系。梁啟超謂：今之儒者，八股而已，試帖而已，“是則中國之學(xué)，其淪陷澌滅一縷絕續(xù)者，不自今日，
7、雖無西學(xué)乘之，而名存實亡，蓋已久矣”。2梁啟超：《西學(xué)書目表后序》，《飲冰室合集·文集之一》。以科舉形式呈現(xiàn)出來的經(jīng)學(xué)形態(tài)遭到了人們的徹底厭棄，嚴(yán)復(fù)有所謂八股“有大害三”之說：一曰“錮智慧”，于經(jīng)“講之既不能通，誦之乃徒強(qiáng)記”，俯首就案，僅為功名，實際百無一用；二曰“壞心術(shù)”，“務(wù)必使之習(xí)為剿竊詭隨之事，致令羞惡是非之心，旦暮槁亡，所存濯濯”；三曰“滋游手”，以士為獨尊，養(yǎng)就大批“游手之民”，成為社會之疣癰。3嚴(yán)復(fù)：《救亡決論》，《嚴(yán)復(fù)集》，中華書局1986年版，第一冊，第40 —42頁。這些說法頗能表露出當(dāng)時社會上的一種普遍心聲。所以，后來的廢科舉、興新學(xué)，經(jīng)學(xué)
8、在整體上基
