關(guān)于對我國刑事證明責(zé)任若干問題的辨

《關(guān)于對我國刑事證明責(zé)任若干問題的辨》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、對我國刑事證明責(zé)任若干問題的辨析　　杜新李勝　　證明是訴訟的中心環(huán)節(jié)。為解決案件的證明問題，在訴訟主體中必須確立誰負(fù)有這樣的證明義務(wù)即證明責(zé)任。在我國的刑事訴訟法學(xué)中，對證明責(zé)任的相關(guān)理論仍然存在相當(dāng)多的模糊認(rèn)識(shí)，我國現(xiàn)行的刑事證明責(zé)任制度也不完善。本文試對刑事證明責(zé)任的相關(guān)問題進(jìn)行辨析，以期拋磚引玉?！　栴}之一，對何謂證明責(zé)任，有關(guān)理論眾說紛紜。美國證據(jù)法通說認(rèn)為：證明責(zé)任即是按照法律要求的證明程度和標(biāo)準(zhǔn)證明待證事實(shí)或爭議的義務(wù)，它包括提供足夠的證據(jù)證明訴訟主張或請求的舉證責(zé)任和說服事實(shí)的裁判者相信其舉證證明的爭議或事實(shí)的存在并達(dá)到了法律規(guī)定的程度的說服責(zé)任，如果

2、證明不能就會(huì)承擔(dān)于己不利的裁決。我國少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，證明責(zé)任即是提供證據(jù)即舉證的責(zé)任。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，證明責(zé)任是指由誰來承擔(dān)提供證據(jù)并證明案件事實(shí)的義務(wù)，不僅包括舉證責(zé)任，還必須包含運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任。證明責(zé)任與舉證責(zé)任是兩個(gè)具有種屬關(guān)系的概念。筆者同意多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。理由如下：　　(一)舉證并運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行證明是訴訟行為與訴訟的權(quán)利、義務(wù)相統(tǒng)一的必然要求，是訴訟主張者實(shí)現(xiàn)訴訟目的的必然要求。馬克思曾經(jīng)說過：“對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的?！毖芯孔C明責(zé)任，也必須以訴訟行為為中心，從訴的啟動(dòng)、訴的目的來探討其責(zé)任的構(gòu)成，正是源于對訴訟行為的認(rèn)識(shí)，古羅馬

3、法確立了“誰主張，誰舉證;這一訴訟原則，其基本含義包括：主張之人有證明義務(wù)，否定之人無須證明;原告不舉證證明，被告即獲勝訴;提出抗辯者有就其抗辮主張舉證之必要。隨著訴訟制度的發(fā)展，不同訴訟類型中的證明責(zé)任制度上有了較大的差異，但是“誰主張，誰舉證”的原則在證明責(zé)任理論中仍然具有重要意義。它仍然是現(xiàn)代訴訟證明責(zé)任制度的軸心。在刑事證明責(zé)任中，也應(yīng)首先確立這一原則。無論是哪種訴訟模式下的證據(jù)制度，訴總是由訴訟主張者來啟動(dòng)，因此，訴訟證明責(zé)任總是與訴訟主張相關(guān)聯(lián)的，無主張即無責(zé)任。從訴訟結(jié)果來看，證明不能的后果總是由訴訟主張者或負(fù)有證明義務(wù)的一方來承擔(dān)?！　≡V訟主張者或負(fù)有

4、證明義務(wù)的主體不僅必須提出證據(jù)證明自己的訴訟主張，而且必須提出充分的證據(jù)來證明，對其所提供證據(jù)的證明力承擔(dān)證明責(zé)任，使裁判者最終采納其提供的證據(jù)，相信其訴訟主張成立。如果提供證據(jù)的訴訟主張者與承擔(dān)說服責(zé)任的主體相分離，那么，只要提供了證據(jù)的訴訟主張者就可以坐等勝訴的后果，而不管提供的證據(jù)能否得到法官的采納，不管承擔(dān)說服責(zé)任的主體能否運(yùn)用這些證據(jù)說服裁判者相信訴訟主張者的訴訟主張是成立的。這顯然是與訴訟行為總是與訴訟的權(quán)利與義務(wù)相關(guān)聯(lián)的訴訟基本原則相違背的。從訴訟的終極目的來看，說服裁判者采納證據(jù)比向裁判者提供證據(jù)的作用更為重要。因此，承擔(dān)證明責(zé)任的主體不但必須承擔(dān)舉證

5、的責(zé)任，而且必須承擔(dān)運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行證明的說服責(zé)任。舉證責(zé)任和說服責(zé)任是證明責(zé)任兩個(gè)不同的表現(xiàn)　　(二)我國的訴訟法律制度在一定程度上肯定了舉證責(zé)任與說服責(zé)任主體的同一性。我國民事訴訟法第64條、刑事訴訟法第43條在分別規(guī)定主張者或控訴方負(fù)舉證責(zé)任的同時(shí)，又分別在民事訴訟法第“條、刑事訴訟法第47條、第160條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并經(jīng)庭審辯論、質(zhì)證。而對證據(jù)的辯論或質(zhì)證只能在當(dāng)事人雙方或控辯雙方之間進(jìn)行，也就是說，舉證者必須對自己所提供的證據(jù)承擔(dān)說明、解釋的義務(wù)，以保證法官最終采納己方的證據(jù)?！　∥覈笤V訟法雖然都規(guī)定了法官在一定條件下主動(dòng)收集證據(jù)的情況，但如果

6、法官在主動(dòng)調(diào)查、收集證據(jù)后仍未收集到相關(guān)證據(jù)，在民事訴訟中敗訴的后果只能由主張者承擔(dān)，在刑事訴訟中就只能以證據(jù)不足宣告被告人無罪，實(shí)質(zhì)上敗訴后果仍然由控方承擔(dān)，法官并不承擔(dān)證明不能的法律后果，訴訟主張者仍然是承擔(dān)證明義務(wù)的訴訟主體。因此，我國的刑事立法強(qiáng)調(diào)了舉證責(zé)任與說服責(zé)任在承擔(dān)主體上的同一性，肯定了證明責(zé)任不僅包括提供證據(jù)即舉證的責(zé)任，還必須包括運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行證明即說服的責(zé)任?！　栴}之二，關(guān)于證明責(zé)任的分配，多數(shù)理論認(rèn)為，法官可以依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)，因此，公檢法三機(jī)關(guān)均是證明責(zé)任的主體，。少數(shù)理論認(rèn)為，法院在刑事訴訟中不承擔(dān)證明責(zé)任，不是證明責(zé)任的主體。筆者同意后

7、一種觀點(diǎn)。理由在于：　　(一)人民法院承擔(dān)證明責(zé)任與證明責(zé)任內(nèi)涵不符。如前所述，證明責(zé)任包括舉證責(zé)任和說服責(zé)任。法官作為裁判者，如果承擔(dān)證明責(zé)任，則必然同時(shí)承擔(dān)舉證與說服兩種責(zé)任。而說服責(zé)任的含義本身即是指說服裁判者采信其證明結(jié)果的責(zé)任，法官承擔(dān)說服責(zé)任，只能是自己說服自己，最終導(dǎo)致自己裁判自己，這顯然與訴訟的基本原則相背。而如果將法官主動(dòng)收集證據(jù)的訴訟行為僅認(rèn)定為舉證責(zé)任而不承擔(dān)說服責(zé)任，那么說服責(zé)任就只能由當(dāng)事人來承擔(dān)。我們知道，法官作為裁判者在任何情況下均是不承擔(dān)證明的法律后果的。無論在何種訴訟中，一旦證明不能，其法律后果只能由當(dāng)事人承擔(dān)。而如