資源描述：
《完善我國董事忠實義務(wù)制度的立法建議》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、完善我國董事忠實義務(wù)制度的立法建議【摘要】本文闡述了董事忠實義務(wù)的根據(jù)、董事的法律地位、忠實義務(wù)的體現(xiàn),董事忠實義務(wù)與注意義務(wù)的聯(lián)系與區(qū)別,針對公司制度存在的問題,在評價國外相關(guān)立法的基礎(chǔ)上,提出了完善我國立法中董事忠實義務(wù)規(guī)定的建議?！吨腥A人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)和其他相關(guān)法律法規(guī)中董事違反忠實義務(wù)的規(guī)定過于簡單,分析國外相關(guān)理論與制度以評價現(xiàn)行立法,提出完善我國董事忠實義務(wù)制度的立法建議具有重要現(xiàn)實意義。一、董事忠實義務(wù)的一般界定(一)董事忠實義務(wù)的根據(jù)與體現(xiàn)忠實義務(wù),又稱信義義務(wù),指董事管理經(jīng)營公司業(yè)務(wù)時,毫無保留地代表全體股東為公司最大利益
2、努力工作,自導(dǎo)利益與公司整體利益發(fā)生沖突時,后者優(yōu)先。它源于作為受信人的董事與作為受益人的公司之間的信任關(guān)系。公司由董事控制,是董事決策公司應(yīng)采取的行動。就關(guān)于公司而作出的任何行為而言,董事處在如同受托人一般的信義地位[1]。依誠實信用原則,公司對董事在法律或事實上產(chǎn)生信任,有所信賴;董事因接受公司信任而負有誠信、忠實、謹慎與勤勉等義務(wù)。公司對董事個人素質(zhì)與品德等充分信任,董事在此關(guān)系中具有極強人身性。從權(quán)利義務(wù)一致看,法律及公司章程授予董事充分權(quán)力,董事應(yīng)基于信任在法律上承擔忠實義務(wù)。這主要包括:(1)在法律和社會道德允許范圍內(nèi),遵守公司章程,董事為正當目的誠信
3、行使職權(quán),努力實現(xiàn)公司利益最大化;(2)盡力避免董事個人利益(含與其有利害關(guān)系的第三人的利益)與公司利益發(fā)生沖突,若兩者沖突,后者優(yōu)先。了解忠實義務(wù),須明確公司與董事的法律關(guān)系。英美法認為,公司與董事是代理關(guān)系、信義關(guān)系,董事是公司代理人,所有代理的一般規(guī)則都適用于董事與公司,例如董事不得謀取秘密利潤[2]。董事如受托人、代理人一般,與公司存在信義關(guān)系。此關(guān)系包括董事作為代理人代表公司簽訂合同的活動,并涵蓋公司全部活動。它不同于信托關(guān)系:(1)受托人是被托管財產(chǎn)所有人;董事不因信義關(guān)系而為公司擁有財產(chǎn),因公司才是財產(chǎn)所有人。(2)受托人職責常由遺囑、協(xié)議等文件限定
4、;董事職責難以被精確限定。(3)受托人須謹慎管理受托財產(chǎn)并盡量避免風(fēng)險;董事為公司最大利益的經(jīng)營行為必然具有風(fēng)險。此代理關(guān)系包括公司與董事的內(nèi)、外部關(guān)系。大陸法認為公司與董事的內(nèi)部關(guān)系實際上是委任關(guān)系,外部關(guān)系是代表關(guān)系,大都承認經(jīng)營董事有代表公司的權(quán)力。英美法在逐漸廢除“越權(quán)原則”時,實際上承認此點。我國董事與公司應(yīng)是委任關(guān)系。股東選任董事的行為與作為被選任人的董事的承諾表示(通過公司與董事簽訂的服務(wù)合同)構(gòu)成公司與董事的委任關(guān)系。董事長與一般代理人存在法律人格、行為范圍、行為性質(zhì)[3]等諸多不同,董事長享有權(quán)力更多地是基于其特殊職位。我國立法更接近于大陸法,委
5、任說更能與相關(guān)法律法規(guī)銜接。兩大法系的學(xué)說無本質(zhì)區(qū)別,殊途同歸,均要求董事基于公司信任而承擔義務(wù)。市場競爭要求公司尤其股份有限公司經(jīng)營管理權(quán)高度集中:對內(nèi),董事享有業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)與經(jīng)營決策權(quán),領(lǐng)導(dǎo)管理公司;對外,董事享有公司代表權(quán),追求利益最大化,法律后果由公司承擔。因此,董事負有以下忠實義務(wù):競業(yè)禁止義務(wù);禁止濫用公司財產(chǎn)的義務(wù);不得從事動機不純的公司行為的義務(wù);不得收受賄賂及其他非法收入的義務(wù);禁止泄露公司秘密的義務(wù)等。(二)董事忠實義務(wù)與注意義務(wù)辨析兩大法系學(xué)說得出的董事所負義務(wù)的結(jié)論基本相同,即忠實義務(wù)與注意義務(wù)。日本等國對忠實義務(wù)與注意義務(wù)的關(guān)系頗有爭議,難
6、點在于易將兩者混淆。注意義務(wù),即董事應(yīng)誠信地履行對公司的職責,盡到普通人在類似情況和地位下謹慎的合理注意義務(wù),為實現(xiàn)公司最大利益努力工作。主要包括:(1)董事不被要求在執(zhí)行職責時顯示比具有同樣知識和經(jīng)驗的人被合理預(yù)計的水平更高的技能;(2)董事對僅在判斷上的錯誤免責;(3)董事不被要求對公司事務(wù)盡連續(xù)不斷的注意,或參加全部(董事)會議,盡管在任何他合理地能夠參加的場合,他應(yīng)參加會議;(4)對所有可合適地交由其他職員的職責,董事在無進行懷疑的根據(jù)時,相信該職員誠實履行職責。國外明確規(guī)定注意義務(wù)[4],《公司法》缺乏相應(yīng)規(guī)定。忠實義務(wù)與注意義務(wù)相互聯(lián)系,相互區(qū)別。兩者
7、均屬信義義務(wù),其結(jié)合利于促使董事為公司利益最大化努力工作,注意義務(wù)中豁免董事責任的規(guī)定確保董事不過分保守,適當從事風(fēng)險項目,適應(yīng)競爭需要。而明確其區(qū)別利于把握不同的立法標準和尺度:(1)前者對董事的要求嚴于后者。這由前者涉及董事及相關(guān)人利益的特點所決定。如前者要求董事對任何涉及其自身利益的交易予以充分披露,并經(jīng)非利害關(guān)系股東或董事批準,否則負證明交易公正性的義務(wù)。(2)前者的標準往往是一致的;后者是主觀的標準,取決于董事的能力與知識。(3)內(nèi)容上前者要求董事在自身利益與公司利益發(fā)生沖突時選擇后者;后者要求董事盡到充分的善良管理人義務(wù)。(4)前者無豁免董事責任的規(guī)定
8、;后者為鼓
