庇護(hù)權(quán)案--外交庇護(hù)、國際習(xí)慣

《庇護(hù)權(quán)案--外交庇護(hù)、國際習(xí)慣》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、庇護(hù)權(quán)案——外交庇護(hù)、國際習(xí)慣〖案情〗1948年10月3日，秘魯發(fā)生了一起未遂的軍事叛亂。次日，秘魯當(dāng)局發(fā)布命令，指控美洲人民革命同盟組織指揮了這場叛亂，同時(shí)宣布將對(duì)該同盟領(lǐng)導(dǎo)人維克托·蘇爾·哈雅·德·拉·托雷等進(jìn)行審訊，自該日起至2月初，秘魯一直處于戒嚴(yán)狀態(tài)。1949年1月3日,托雷前往哥倫比亞駐秘魯使館尋求庇護(hù)。次日，哥倫比亞大使通知秘魯政府它已對(duì)托雷給予庇護(hù)，同時(shí)請(qǐng)求秘魯政府頒發(fā)他離開秘魯所必需的通行許可證。秘魯對(duì)此提出異議，并拒絕向托雷頒發(fā)通行許可證。兩國隨后就此事進(jìn)行了外交接觸，并于8月31日簽署《利

2、馬協(xié)定》，同意將爭端提交國際法院解決。10月15日，哥倫比亞政府向國際法院書記處提交了訴訟請(qǐng)求書?！茧p方主張及理由〗哥倫比亞請(qǐng)求國際法院判決并宣布：(1)根據(jù)1911年7月18日《玻利維亞引渡協(xié)議》、1928年2月20日《哈瓦那庇護(hù)公約》和美洲一般國際法，庇護(hù)國哥倫比亞有權(quán)為該項(xiàng)庇護(hù)的目的確定避難者被指控的罪行的性質(zhì)；(2)領(lǐng)土所屬國秘魯有義務(wù)向避難者頒發(fā)通行許可證。秘魯政府請(qǐng)求國際法院判決：駁回哥倫比亞的上述請(qǐng)求，宣布對(duì)托雷準(zhǔn)予庇護(hù)和維持該項(xiàng)庇護(hù)的行為違反了1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》第1條第1款不得庇護(hù)普通

3、犯和第2條第2款庇護(hù)只能在緊急情況下進(jìn)行及其他條款的規(guī)定。哥倫比亞政府在其最后意見中請(qǐng)求法院駁回秘魯政府的反訴請(qǐng)求，理由是該項(xiàng)請(qǐng)求與本國的請(qǐng)求無直接聯(lián)系，它的提出違反了《國際法院規(guī)約》第63條的規(guī)定，而且它不在法院的管轄范圍之列?！寂袥Q及其依據(jù)〗1950年11月20日，國際法院對(duì)本案作出了判決。法院首先對(duì)哥倫比亞政府用來支持其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)進(jìn)行了逐一評(píng)析。法院指出，與領(lǐng)域庇護(hù)不同，在外交庇護(hù)的情況下，避難者置身于犯罪行為發(fā)生地國，決定對(duì)避難者給予外交庇護(hù)將有損于領(lǐng)土國的主權(quán)，它將使罪犯逃脫領(lǐng)土國的管轄

4、，并構(gòu)成對(duì)純屬該國管轄事務(wù)的干涉，如果庇護(hù)國有權(quán)單方面確定避難者所犯罪行的性質(zhì)，則將對(duì)領(lǐng)土國的主權(quán)造成更大的損害。因此不能承認(rèn)這種有損領(lǐng)土主權(quán)的外交庇護(hù)，除非在某種特定的情況下，它的法律依據(jù)得到了確立。就本案而言，哥倫比亞認(rèn)為它有權(quán)單方面判定避難者罪行的性質(zhì)，且這種判定對(duì)秘魯具有約束力，應(yīng)得到承認(rèn)，其理由是基于拉丁美洲國家的某些協(xié)定和拉丁美洲國家的習(xí)慣。法院判稱：以國際習(xí)慣為依據(jù)的一方，必須證明這個(gè)習(xí)慣已經(jīng)確立，因而對(duì)他方是有拘束力的；哥倫比亞政府必須證明它所援引的規(guī)則是符合有關(guān)各國所實(shí)行的恒久劃一的習(xí)慣的，而

5、且這個(gè)習(xí)慣是表明給予庇護(hù)的國家享有的權(quán)利而當(dāng)?shù)貒邑?fù)有的義務(wù)?！秶H法院規(guī)約》第38條將國際習(xí)慣定義為“作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”。法院拒絕承認(rèn)哥倫比亞所主張的通例存在。盡管1911年《玻利維亞引渡協(xié)定》第18條規(guī)定，締約國家承認(rèn)“符合國際法原則的庇護(hù)制度”，但這些原則并沒有肯定庇護(hù)國有權(quán)單方面決定避難者所犯罪行的性質(zhì)。1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》也沒有賦予庇護(hù)國以單方面確定避難者犯罪性質(zhì)的權(quán)利。雖然1933年《蒙得維的亞政治庇護(hù)公約》第2條確認(rèn)庇護(hù)者享有這種權(quán)利，但秘魯當(dāng)時(shí)并未批準(zhǔn)該公約，因此它對(duì)秘魯無

6、約束力。哥倫比亞政府增引了許多外交庇護(hù)權(quán)在事實(shí)上已被賦予和受到尊重的具體案例。然而，在國際法院看來，它們或者與本案無關(guān)，或者并未對(duì)前述單方確定權(quán)作出規(guī)定，或者雖然作了肯定的規(guī)定,但只獲得少數(shù)國家的批準(zhǔn)，而且，這些在不同場合發(fā)表的官方的肯定意見在很大程度上受到了政治權(quán)宜考慮的影響?？傊?，法院認(rèn)為，哥倫比亞不能證實(shí)單方面確定犯罪行為性質(zhì)的權(quán)利是一項(xiàng)國際習(xí)慣法的規(guī)則，因此不可能“看出已被承認(rèn)為法律的任何穩(wěn)定和前后一致的慣例”。關(guān)于哥倫比亞的第二項(xiàng)請(qǐng)求，法院認(rèn)為秘魯沒有給予安全保障離境的義務(wù)。《哈瓦那公約》第2條只規(guī)定

7、領(lǐng)土國可作出要求避難者離境的要求，如作出這一選擇，就要負(fù)擔(dān)給予安全保障離境的義務(wù)。但本案中，秘魯并未作出這一選擇，因此，它不負(fù)擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)。法院隨后審查了秘魯?shù)姆丛V。《哈瓦那公約》第1條第1款規(guī)定，不能給予“被控或被判犯有普通罪行的人”以庇護(hù)權(quán)。秘魯政府不能證明托雷并非犯有政治罪行，而是犯有普通罪行。所以，不能認(rèn)為哥倫比亞違反了這一規(guī)定。另一方面，《哈瓦那公約》第2條第1款規(guī)定：“僅在情況緊急和在該犯尋求庇護(hù)以便用任何其他辦法保障其安全所絕對(duì)必須的期限內(nèi)才能給予庇護(hù)”，這一規(guī)定旨在杜絕濫用庇護(hù)權(quán)的行為。本案中，從

8、武裝叛亂到給予庇護(hù)，其間歷時(shí)3個(gè)月，此外并不存在簡易軍事審判的危險(xiǎn)，而是處于正常的法律訴訟之中。因此，不能認(rèn)為是“情況緊急”，所以，法院判決哥倫比亞政府違反了公約第2條第1款。隨后，哥倫比亞請(qǐng)求法院說明到底是否應(yīng)將托雷交送秘魯當(dāng)局。法院最終判決：(1)法院對(duì)當(dāng)事國提出的上述請(qǐng)求不能發(fā)表意見；(2)哥倫比亞沒有將托雷交送秘魯當(dāng)局的義務(wù)；(3)對(duì)托雷的庇護(hù)應(yīng)于1950年11月20日判決作出