公共政策評(píng)估主體的缺陷與對(duì)策研究

《公共政策評(píng)估主體的缺陷與對(duì)策研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、公共政策評(píng)估主體的缺陷與對(duì)策研究公共政策評(píng)估主體就是直接或間接地參與公共政策評(píng)估過(guò)程的個(gè)人、團(tuán)體或組織。在公共政策的評(píng)估過(guò)程中,公共政策評(píng)估主體構(gòu)成因素的差異,會(huì)對(duì)公共政策評(píng)估及其結(jié)論產(chǎn)生很大的影響。政策評(píng)估是公共政策過(guò)程的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。公共政策的運(yùn)行是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，政策制定、政策執(zhí)行、政策監(jiān)控和政策終結(jié)等環(huán)節(jié)，都需要有政策評(píng)估為其提供判斷依據(jù)，沒(méi)有政策評(píng)估的支持，公共政策系統(tǒng)不可能健康地運(yùn)行。政策制定者在設(shè)計(jì)和選擇政策方案時(shí)總是帶有一定的預(yù)測(cè)性，在實(shí)際付諸實(shí)施時(shí)，即使設(shè)計(jì)完美的政策也難免受到復(fù)雜多變的社會(huì)環(huán)境的影響和沖擊。因而，不僅在政策制定時(shí)需要對(duì)各種政策方案進(jìn)行評(píng)估，而且在政

2、策付諸實(shí)施后也需要用科學(xué)的方法對(duì)政策執(zhí)行過(guò)程、效果及其影響進(jìn)行評(píng)估。廣義的政策評(píng)估包括政策方案執(zhí)行前、執(zhí)行中和執(zhí)行后的評(píng)估，即事前、事中和事后的評(píng)估，而狹義的政策評(píng)估則是專(zhuān)指執(zhí)行后的評(píng)估，即事后評(píng)估。政策評(píng)估的目的主要在于通過(guò)將這些信息直接或間接地反饋給政策的制定者、執(zhí)行者和監(jiān)控者等相關(guān)人員，促進(jìn)他們適時(shí)做出政策反應(yīng)、選擇好的政策方案、及時(shí)調(diào)整不當(dāng)?shù)恼?、廢除無(wú)效的政策、改善政策執(zhí)行行為。公共政策的評(píng)估是公共政策分析中最不可或缺的一個(gè)部分，它是公共政策得以改進(jìn)的動(dòng)力來(lái)源。長(zhǎng)久以來(lái)，政策評(píng)估在中國(guó)并不受重視。許多公共政策在制定以后，由于對(duì)政策問(wèn)題判斷出現(xiàn)了偏差、或者是因?yàn)檎叻桨冈O(shè)計(jì)

3、得不合理、又或者因?yàn)檎邲](méi)有得到很好的執(zhí)行，導(dǎo)致預(yù)期的政策效果得不到實(shí)現(xiàn)，有時(shí)甚至引發(fā)出更為嚴(yán)重的政策問(wèn)題。更重要的是由于缺乏一個(gè)有效的政策評(píng)估機(jī)制，這些政策并沒(méi)有能得到很好的調(diào)整或終止，致使產(chǎn)生了很多的“后遺癥”。因此，一個(gè)有效率的政策評(píng)估系統(tǒng)是促使政策制定系統(tǒng)有所改進(jìn)的動(dòng)力來(lái)源。一、中國(guó)公共政策評(píng)估主體的缺陷近幾年來(lái)，越來(lái)越多的公共政策制定部門(mén)認(rèn)識(shí)到了公共政策評(píng)估對(duì)于公共政策的制定具有極大的意義?？陀^、獨(dú)立、合理、有效的公共政策評(píng)估為公共部門(mén)對(duì)公共政策制定、執(zhí)行、調(diào)整和創(chuàng)新具有極為重要的指導(dǎo)意義。并且對(duì)于一些廢除一些不合理的或過(guò)時(shí)的公共政策提供了理論的依據(jù)。但由于許多客觀存在困

4、難的制約，我國(guó)公共政策的評(píng)估仍然不發(fā)達(dá)。歸根究底是由于我國(guó)在“誰(shuí)是公共政策評(píng)估主體？”這個(gè)問(wèn)題上仍然認(rèn)識(shí)不深，理論還不夠完善。因此，筆者認(rèn)為，要使公共政策評(píng)估體系能有進(jìn)一步的發(fā)展，就要先使我國(guó)的公共政策評(píng)估主體在理論和實(shí)踐中得到進(jìn)一步的完善。（一）公共政策評(píng)估主體的單一性長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)的公共政策評(píng)估的主體都是以政府機(jī)關(guān)為主的，從中央政府到省級(jí)政府再到地方政府都設(shè)有自己的政策研究室。但這些行政官員在其報(bào)告中，常常通篇是在強(qiáng)調(diào)政府做了些什么，政府投入了多少，但對(duì)于該政策給目標(biāo)群體究竟帶來(lái)了多大的效用他們卻往往沒(méi)有提到。要知道在衡量政策效用時(shí)，我們不能僅僅立足于政府作了些什么。它只是對(duì)政

5、府活動(dòng)的一種測(cè)量，是對(duì)政府績(jī)效的一種考核而不是對(duì)政策效用的考核。社會(huì)組織和公民大眾是政策作用的目標(biāo)群體，他們很清楚每一個(gè)公共政策給他們帶來(lái)的是什么，是好的還是壞的。因此，他們是最有發(fā)言權(quán)的團(tuán)體。可惜的是，這個(gè)這么有發(fā)言權(quán)的團(tuán)體往往不能參與到政策評(píng)估的過(guò)程中，他們不能把他們的意見(jiàn)、他們的切身體會(huì)表達(dá)出來(lái)，這對(duì)于公共政策的評(píng)估來(lái)說(shuō)無(wú)疑是巨大的損失。更嚴(yán)重的是在這種政策評(píng)估主體單一化的情況下，公共政策的評(píng)估往往帶有嚴(yán)重的片面性。而且由于評(píng)估主體自身知識(shí)水平的限制，這種評(píng)估也帶有很大的局限性。（二）公共政策評(píng)估主體的依賴(lài)性我國(guó)的公共政策評(píng)估的主體主要是以官方為主。而我國(guó)官方的政策評(píng)估又主要

6、是依靠各級(jí)政府和黨委下屬的政策研究中心進(jìn)行的。從公共政策制定人的角度看，這個(gè)角色本身就是不獨(dú)立的。主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面，其一，政策研究中心的研究經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源于行政撥款，這就決定了這樣的政策評(píng)估是能客觀地去評(píng)價(jià)政府的政策。因?yàn)樗鼈兪钦O(shè)立的、是政府給的錢(qián)，它們必需站在政府的立場(chǎng)說(shuō)話(huà)、為其政策辯解。其二，政府的政策評(píng)估會(huì)受到內(nèi)在“人事關(guān)系”的影響。中國(guó)傳統(tǒng)以來(lái)都是一個(gè)愛(ài)講“關(guān)系”的國(guó)家，政府里面的人事關(guān)系尤為復(fù)雜，在對(duì)公共政策的評(píng)估過(guò)程中會(huì)牽涉到許許多多的利害關(guān)系。這就使得評(píng)估主體在公共政策評(píng)估過(guò)程中帶有很強(qiáng)的主觀色彩,難以保持立場(chǎng)和態(tài)度的科學(xué)性、客觀性。從公共政策目標(biāo)群體的角度看,要

7、政府部門(mén)自己評(píng)估自己并指出其政策的不足是很困難的。在他們看來(lái)，政府的人員常常偏好于證明自己的政策是有效的，而且在政府的內(nèi)部也往往存在著各種各樣利害關(guān)系的制約。因此，要求政府在對(duì)自己所制定政策進(jìn)行評(píng)估的時(shí)候做到客觀幾乎是不可能的。另外,由于受傳統(tǒng)文化的影響,政府的工作人員更習(xí)慣于服從上級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，為了自身前途也不會(huì)去反駁領(lǐng)導(dǎo)。這會(huì)導(dǎo)致公共政策評(píng)估的信息源受到上級(jí)政府部門(mén)偏好的影響，使得最后公共政策評(píng)估的結(jié)論不準(zhǔn)確。（三）公共政策評(píng)估中的信息不對(duì)稱(chēng)公共政策的實(shí)質(zhì)是社會(huì)生活中