從一起案件談商場附隨義務(wù)責任的擴張

《從一起案件談商場附隨義務(wù)責任的擴張》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、從一起案件談商場附隨義務(wù)責任的擴張從一起案件談商場附隨義務(wù)責任的擴張——一起免費停車丟失案件引發(fā)的責任承擔作者：孫建平發(fā)布時間：2010-04-2009:15:48[要點提示]　商場免費停車失竊所引發(fā)的糾紛在我國缺乏專門的法律規(guī)范進行調(diào)整，所以結(jié)合我國的社會實際，依據(jù)我國的立法精神，借鑒國外判例的有益經(jīng)驗，重新審視商場的附隨義務(wù)對規(guī)范商場與消費者消費服務(wù)行為具有重要意義?！　案情]原告李某訴稱，2009年6月2日19時20分許，原告到被告處購物，將電動車停放在被告停車場處，當時原告與被告的一名保安打了招呼，囑咐讓其看管好車，然后到樓上購物，20時許，原

2、告下樓準備騎電動車離開該商場時，發(fā)現(xiàn)自己的電動車被盜，這時原告報警后與該商場負責人交涉，要求被告承擔賠償責任，被告當時態(tài)度蠻橫，拒不承擔責任，為了維護原告的合法權(quán)益，特訴至人民法院，請求依法判令被告賠償原告被盜的電動車損失2100元?！　”桓鏂|營信譽樓百貨有限公司辯稱，（1）原告不具有本案的訴權(quán)，原告在訴狀中說的很清楚，原告的電動車被盜，價值2100元。我方認為是由犯罪嫌疑人偷盜而形成的刑事案件，按照最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定，原告具有民事訴訟權(quán)的時機是在經(jīng)過公安、檢查、法院追繳和退賠之后不能彌補原告損失的情況下，方能提起民事訴訟。（2）

3、對所立的服務(wù)合同糾紛提出異議，不是服務(wù)合同糾紛。原告在訴狀中稱其到被告處購物，原告與被告應(yīng)該是買賣合同關(guān)系。（3）原告自己認為2009年6月2號是到被告處購物，與被告建立的是買賣合同關(guān)系，也就是說與被告方提出要約，被告把商品給你，付錢以后雙方形成了買賣合同關(guān)系，我方認為按照合同法第六十條之規(guī)定所產(chǎn)生的附隨義務(wù)，應(yīng)該指的是所購買的商品，被告方是對所售出的商品產(chǎn)生的財產(chǎn)損失負責，就買賣關(guān)系的標的物有服務(wù)關(guān)系。（4）原告在訴狀中稱車放在停車場時與被告保安打了招呼，認為與被告成立了保管關(guān)系，有異議。我們的停車場是開放式停車場，不收費，相鄰銀行，這個停車場是帶有公

4、益性的停車場，實際為大眾服務(wù)。商場外的停車場沒有保安，所謂的保安是負責商場內(nèi)的秩序，在商場外沒有保安，我們認為保管合同沒有成立，因為我們的停車場內(nèi)沒有保安，所以我們沒有保管義務(wù)，原告的電動車是否丟失與我們沒有任何關(guān)系。　　經(jīng)審理查明，墾利縣公安局城區(qū)派出所出具的出警證明記載：2009年6月2日20時35分許接到報警電話，值班民警迅速到達現(xiàn)場，報警人為原告，其稱：2009年6月2日晚7點左右，其到信譽樓購物，并將電動車停于該樓西南門前停車處，晚8點左右發(fā)現(xiàn)電動車沒有了。其還稱，該電動車為速派奇牌、兩輪、深藍色，2008年11月購買，花費約2300元?！　?/p>

5、于涉案電動車，原告持有該車的說明書、合格證、保修憑證，該憑證記載購車人為原告，落款時間為2008年9月23日。原告提交法庭的購車發(fā)票記載：填制時間顯示為2008年9月23日，印制時間顯示為2009年2月，數(shù)額共計為2100元。原告提交的該車的購車收據(jù)，填制時間顯示為2008年9月23日，數(shù)額顯示為2100元。　　涉案停車場為開放性的免費停車場，該停車場使用權(quán)屬于被告所有，并用白線劃分了自行車、電動車、機動車的停放位置。商場進口處設(shè)置了監(jiān)視器，門口兩側(cè)張貼有“本停車場免費停車　請您妥善保管”的告示，其西門西側(cè)為一商業(yè)銀行網(wǎng)點，再西側(cè)為墾利廣場。該商場東側(cè)為

6、縣城商業(yè)街。停車者可自由取車。　　本案的主要問題為：原、被告之間構(gòu)成的是何種法律關(guān)系。原告所主張的電動車在被告處丟失是否有事實依據(jù)?！　ɡh公安局出具的出警證明載明的內(nèi)容能夠與原告提交的與涉案電動車相關(guān)的資料注明的內(nèi)容基本吻合，對于公民財物的丟失，公安機關(guān)的證明具有高度蓋然性的特點，該證明可間接推定出原告所使用的涉案電動車在被告停車場丟失的事實。但是對于該車輛的現(xiàn)行價值，原告未提交相關(guān)證據(jù)證實?！　≡摪冈娌荒茏C實具有消費的意思表示，也不能證實對涉案車輛停放告知商場管理人員的事實以及得到管理人員的明示許可的事實，且該停車場為免費的、開放式的，并非僅有在

7、該商場購物才能停放，且取車是自由的，故對于涉案車輛，原告與商場成立的是場地臨時使用合同關(guān)系，商場不負看管義務(wù)，對于車輛的失竊不承擔責任。　　依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第二百一十二條，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條、第七十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求?！　∫粚徯泻螅?、被告均沒有上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。　　本案的主要爭議焦點為：原被告之間是否存在合法有效的合同關(guān)系，即服務(wù)合同關(guān)系、保管合同關(guān)系還是場地臨時使用合同關(guān)系。[分歧]　　法院在審理過程中,對車輛的返還問題產(chǎn)生了幾種不同意見。　　第

8、一種意見認為，商場設(shè)立的停車場沒有向顧客收取任何費用，也沒有向顧客發(fā)放停車憑證或